Jag är intresserad att höra er uppfattning om vad ett säkert kulfång är? Den situation jag tänker på är bockjakt i jordbruksbygder där man har gårdar, djur och trafikerade vägar att ta hänsyn till. Låt mig ta några exempel:

1) Du är på ett öppet fält med en bock i mitten. Marken sluttar svagt uppåt så att du har 2-3 fingrar (enl militär lägesangivning) mark ovanför ryggen på bocken. Det finns vägar och hus 400 m bakom djuret. Är det säkert att skjuta?

2) Du sitter 2,5 m upp i ett torn på ett öppet fält plant fält. Bocken kommer ut 50 m från dig. Det finns vägar och hus 400 m bakom djuret. Är det säkert att skjuta?

3) Du är på ett öppet fält med en bock i mitten. Strax bakom djuret finns en åkerholme som är 20 m bred och 1,5 m hög. Det finns vägar och hus 400 m bakom djuret. Är det säkert att skjuta?

Vad säger ni? Utveckla gärna era egna teorier.

Fyyy vilken obehaglig miljö!!

Spontant så är ingen av de beskrivna miljöerna speciellt säker.

Oavsett så är det tveklöst läge för det mjukaste du kan finna i varmintkuleväg, du behöver en kula som förvandlas till pulver i samma ögonblick den träffar ett hårstrå! Då möjligen men det känns tveksamt iaf.. möjligen från tornet isf.. ngn skånejägare som har input i frågan?

Mvh!

jag skulle nog inte räkna något av dom som säkert kulfång men 1 är det sämsta av dom.

Håller med. 1 känns inte bra.

Men från tornet skulle jag nog våga skjuta. Med ett avstånd på 50 meter blir vinkeln ganska skaplig.

Mot åkerholmen skulle jag inte skjuta heller om inte avståndet var väldigt litet. Och med en kula av typen som Hippen beskriver ovan.

Vilken bra och befogad frågeställning

Varje lossat skott innebär en risk.

Har jagat flera år med kula på slätterna i såväl Skåne som Östergötland och insett att det blir väldigt lite skjutet om man alltid tvekar pga av det som kan gå fel. På sett och vis föredrar jag ändå att se faran mot att ha skog i mellan. Skog är noll och inget som backstopp. Tyvärr blir man också väldigt visuell på ett öppet fält vilket göra att alla ser hur man gör och beter sig.

För sitt eget alibis skull är ett torn på 1,5-3 meters plattformshöjd att anse som det bästa preventiva åtgärd en jägare kan göra för att minimera risker. Iomd anser jag att alternativ 2 är det enda som anses som säkert ur ren rättslig såväl som moralisk aspekt, men andra än jag här kan jaktlagen bättre.

MVH

Vilken bra och befogad frågeställning

Varje lossat skott innebär en risk.

Har jagat flera år med kula på slätterna i såväl Skåne som Östergötland och insett att det blir väldigt lite skjutet om man alltid tvekar pga av det som kan gå fel. På sett och vis föredrar jag ändå att se faran mot att ha skog i mellan. Skog är noll och inget som backstopp. Tyvärr blir man också väldigt visuell på ett öppet fält vilket göra att alla ser hur man gör och beter sig.

För sitt eget alibis skull är ett torn på 1,5-3 meters plattformshöjd att anse som det bästa preventiva åtgärd en jägare kan göra för att minimera risker. Iomd anser jag att alternativ 2 är det enda som anses som säkert ur ren rättslig såväl som moralisk aspekt, men andra än jag här kan jaktlagen bättre.

MVH

Alla känns i princip likvärdiga men 2:an är väl inget bättre än någon annan tycker jag, i ett torn med 3m plattformshöjd får man endast 5° vinkel mot marken vid 50 meter om man har bössan ytterligare 1m upp så ett torn i sig själv gör varken till eller från. Man skulle helst ha typ alternativ 3 tillsammans med ett torn rätt nära åkerholmen, så man tar skotten liksom ner mot åkerholmen, för att det skall kännas ens lite säkert tycker jag. Som sagts tidigare, mjuk kula som helst inte skall ge genomskott och skottvinklar mot marken som är så pass att kulan splittras vid en ev bom. TSX mfl. kan man lämna hemma...

Jag är intresserad att höra er uppfattning om vad ett säkert kulfång är? Den situation jag tänker på är bockjakt i jordbruksbygder där man har gårdar, djur och trafikerade vägar att ta hänsyn till. Låt mig ta några exempel:

1) Du är på ett öppet fält med en bock i mitten. Marken sluttar svagt uppåt så att du har 2-3 fingrar (enl militär lägesangivning) mark ovanför ryggen på bocken. Det finns vägar och hus 400 m bakom djuret. Är det säkert att skjuta?

2) Du sitter 2,5 m upp i ett torn på ett öppet fält plant fält. Bocken kommer ut 50 m från dig. Det finns vägar och hus 400 m bakom djuret. Är det säkert att skjuta?

3) Du är på ett öppet fält med en bock i mitten. Strax bakom djuret finns en åkerholme som är 20 m bred och 1,5 m hög. Det finns vägar och hus 400 m bakom djuret. Är det säkert att skjuta?

Vad säger ni? Utveckla gärna era egna teorier.

Intressant, bra och behövlig frågeställning.

Min uppfattning är,

1:a verkar direkt livsfarligt. En kulskytt på nästan plan mark, ev med skott i riktning mot hus? Inte helt ovanligt att kulor ändrar riktning, även uppåt, efter att ha passerat gm ett rådjur. Dessutom, har väl alla känt jaktspänningen stiga med ibland alltför hög puls, när ett skjutbart vilt kommer fram. Att samtidigt som "jaktreptilhjärnan" kopplas på då man följer djuret exakt hålla reda riktning till hus och vägar för att kunna trycka av vid rätt ögonblick i en säker riktning ter sig för mig som mycket osäkert. Bäst att aldrig försätta sig i en sådan situation där viltet kommer mellan skytt och bostäder. Det är också en självklarhet att folk ska kunna röra sig fritt kring sin bostad utan att riskera hamna i skottlinjen. Kan ju inte vara rimligt att de som bor i husen eller rör sig på vägarna i nära anslutning ska behöva tänka på eventuella kulor som kan komma susande. Hur långt ifrån bostaden/huset ska det vara säkert att promenera? är en frågeställning som de boende måste ställa sig, OM de känner till jaktutövningen vill säga.

Kommer att bli väldigt svårt att få acceptans för bedrivande av jakt överhuvudtaget om inte vi jägare upplever en sådan jaktsituation instinktivt som en framkallande-av-fara-situation.

2:a exemplet med en skytt sittande i ett jakttorn får mig att tänka på ett rättsfall från i höstas. Där var tornet byggt i ett fält med energiskog. Vet inte höjden, men det borde varit skapligt högt. En annan jägare placerad på marknivå vid en lada fick syn på en älgko vilken han fällde med två skott. Det bar sig inte bättre än att det var i riktning mot jakttornet. Så här tyckte tingsrätten, "Tingsrättens gör bedömningen att avståndet mellan männen var sådant att kulorna hade kunnat träffa den andra mannen och att han kunde blivit allvarligt skadad eller till och med dött. Även om inte skotten var direkt riktade mot mannen hade kulorna kunnat ändra riktning under vägen, varför man anser att mannen varit grovt oaktsam. Skytten döms därför att betala totalt 10 000 kronor i dagsböter."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1342921.ab

3:e fallet, även det ett osäkert kulfång, se ovan om risken för kulans ändrade riktning.

Personligen jagar jag mycket i dylik terräng, mest hagel då men då ofta inom håll där hagel i 40graders riktning kan nå husen.

Detta har vi löst med mutor , lite del av bytet till husägarna där risken för hagel finns, men vi undviker självklart att skjuta däråt i största möjliga utsräckning.

Jagar jag med studsare får det inte finnas hus bakom, oavsett vinkel mot djuret och oavsett avstånd till huset. (om det inte är 4-5 km dvs)

I de tre fallen hade jag väntat ut ett bättre läge.

Jag säger, skjut i alla lägena men se förbaskat till så ingen kula träffar boskap, människor, bilar eller andra ägodelar

Tror som de övriga att en riktigt blöt kula i en snabb kaliber (22-250 mm) och att man skjuter på ett sådan sätt att kulan absolut tar i någonting tex från ett torn snett nedåt. Då bör det inte förligga någon fara alls.

Intressant att höra era synpunkter. Jag misstänker att många skulle skjuta i dessa lägen om det fanns en remsa skog som gjorde att man inte såg vad som fanns bakom, och skog är ju inte ansett som säkert kulfång. Efter att ha funderat på min fråga under några dagar tror jag att alla 3 fallen är lika bra/dåliga som kulfång. I alla mina exempel så är det mark bakom djuret vilket kanske (?) räcker som kulfång. Om man tittar sig omkring i en vanlig svensk jordbruksbygd så är det faktiskt väldigt mycket hus och vägar åt alla håll. Jag har börjat tro att många skjuter kula i lägen som är osäkra bara för att man har lite skog bakom och att man avstår från säkra lägen när man har mark bakom men inga skymmande träd.

Jag har ett skjuttorn mot ett fält. Tornet är 2,5 m högt och står på en höjd vilket gör att bössan hamnar på ca 5-6 meters höjd mot fältet som i sin tur har en sned lutning uppåt i skjutrikningen så det blir en skaplig vinkel. Snett till vänster (ca 45 grader) har jag några hus på ca 500 meters avstånd och snett till höger (ca 70 grader) har jag min egen ladugård. Jag anser att jag får ett mycket fullgott kulfång och har tänkbara djur passerandes på 30-150 meter, främst rådjur som går ut på en viltåker och äter där jag också har en saltsten. Det känns som jag skjuter bra mycket ned i marken så att säga. Rätta mig om ni anser detta osäkert.

Varför inte ta efter tyskarna och bygga riktigt höga torn? Finns ju en tanke bakom det.

Ingen av de tre ovan situationerna känns trygg. Jag väljer ansmygning, eller vakplats så att jag slipper ha hus, boskap bakom, de gånger det ändå har hänt har jag släppt djuret...

alla tre faller bort för mig vill vara 100% säker innan jag skjuter finns det vägar o hus bakomför så kan det finnas folk i åkerholme eller väg -

Nej inga dumheter för mig!

Med dom förutsättningarna eliminerar du eventuella risker genom att ladda med tex hornady v-max eller liknade varmintkula,dock bör man hålla sig bakom bogen om inte kraftig köttförstöring gör något.

/Mike

Ja de tre exemplen är klart tveksamma men i mitt fall då? Ex har grannbonden ett torn som är 2,5 och han skjuter mot samma fält i annan riktning. Jag sitter på en höjd...

Har ni kommit någon vart? Om så, hur långt är egentligen ett snöre?

Ja du bra fråga...det handlar om sunt förnuft och vid minsta tveksamhet avstå skott!

Finns det några studier på detta? Tex vad är risken för rikoschett vid en viss vinkel? Hur påverkar kulvikt och kultyp detta? För det är ju, som flera sagt före mig, alltid en riks i ett skott. Här uppe anser vi gärna att några hundra meter skog är gott kulfång, för det är ju så sällan någon i skogen. Vi behöver sällan ta skott kring hus, efter som att det finns betydligt färre hus.

Säkert kulfång är en ganska objektiv fråga har jag förstått.

Mot marklevande vilt är kraven höga på kulfång, medans om du jagar fågel, så finns det inga krav.

Jag har aldrig riktigt förstått skillnaden.