Jump to content

Bra eller dåliga kikarsikten.


vakjägaren.
 Share

Recommended Posts

Första gången jag skjuter in en ny kikare testar jag alltid en fyrkant samt olika förstoring om kikaren är variabel med icke medförstorande. Av alla jag ägt har alla varit tillräckligt bra för alla jaktliga avstånd och sedan om det flyttar någon cm. på 100 mellan högsta och lägsta förstoring spelar för mig ingen roll eftersom alla precisions skott skjuts på högsta förstoringen så viktigast är att kikaren alltid beter sig likadant och håller samma träffläge på max förstoring tycker jag.

Bortsett från att inte så få som faktiskt inte är konstanta i sina fel, det beror på temperatur, hur hårt man vrider, om man vrider från botten hela vägen upp eller bara ett kort drag över de sista....

Du kan labba fram den största diffen på just den individen ganska enkelt om du håller på ett tag, men du kan aldrig vara säker på att felet är konstant vid en fix förstoring.

/T

Link to comment
Share on other sites

När det gäller val av sikten så skall jag vara så tråkig att jag svarar precis som jag brukar göra när det gäller vapen överhuvudtaget. Det beror väl på vad du skall ha den till!

Min far lärde mig en gång ett bra uttryck. "Es gibt kein Mädchen für alles".

Nu lever jag inte riktigt som jag lär. Men det är för att en av bössorna används till allt från järpe till björn.

På den bössan har jag en ståltub Swarowski 3-12x50.

Siktet är 20 år gammalt!

Skulle vi börja mäta optiken så får den nog stryk av många nyare betydligt billigare sikten. Men den håller ännu för mig.

Jag har kört omkull på skidorna ett antal gånger utan träfflägesförändring. Den är väldigt "okänslig" för om det råkat bli lite snö eller imma på okularen. Jag har sällan problem med motljus. I "kanterna" har det dock börjat uppstå vissa smärre distorsionseffekter. Det får väl hänga med några år till. När det sedan är dags för byte blir det nog något liknande. För om det siktet sen också håller i 25 år så behöver jag inte byta fler gånger...

Kostnad räknad /år blir då rätt human i alla fall.

Ett 5000SEK sikte som man tröttnar på efter 2-3år blir ju dyrare...

// Henrik

Tillägg

På min dubbelstudsare har jag istället ett Leupold Scandinavia 2-7. (35 om jag minns rätt...) Vridmontage, så klart!

Icke medförstorande, klart sämre ljusvärden m.m m.m.

Men denna bössa är ju tänkt för helt andra jakter. I dagsläget vet jag ännu så länge inte ens hur den träffar bortom 100m.

Har aldrig varit aktuellt att testa. Med den bössan är det ju främst närstrid som gäller. (9,3x74R)

På kombin sitter ett aimpoint. Perfekt för vissa dagar. Men det är klart att man inte plockar ner svartfågel i topp på 200m med någon högre frekvens.

Link to comment
Share on other sites

På den bössan har jag en ståltub Swarowski 3-12x50.

Siktet är 20 år gammalt!

Skulle vi börja mäta optiken så får den nog stryk av många nyare betydligt billigare sikten. Men den håller ännu för mig.

5000SEK sikte som man tröttnar på efter 2-3år blir ju dyrare...

// Henrik

Du är den förste jag hör som erkänner en sån sak men jag är nog villig att hålla med dig. Jag har tittat i en del fina men gamla sikten oxå och sett att det inte är nån drömskärpa i dem eller sett en del andra brister.

(det finns säker många med fin skärpa i oxå)

Men alla tjatar ständigt om att en gammal Zeiss eller Helia eller bla,bla bla är det rätta köpet i stället för nytt skit !

Det är det jag undrar över lite, vart går gränsen för skit ?

Tex, ett 20eller 30år gammalt sikte från Swarre eller Zeiss va de bättre i glasen / skärpan då! än vad tex Leupold vx1 , vx2 eller vx3 är i dag !

Mvh..

Link to comment
Share on other sites

Jag kan bara utgå från mig själv och vad jag upplevt.

Jag bytte från en Zeiss 6x42 ca 20-25 år gammal till en splitter ny Trijicon 2,5-10x56.

Skillnaden finns och jag vill absolut inte byta tillbaka men zeissen var helt klart värd de 1500 som jag fick och begärde för den.

Vad vill jag nu komma med detta?

Om man bortser från rena skit kikare så landar man nog i det normala spannet där det alltid finns kikare som är dyrare/bättre men skillnaden går knappast att mäta ändå vill vi reklampåverkade ha dom till varje pris.

Jag undrar hur många som skulle se skilnaden på olika kikare om man inte visste vad det var man tittade i :D

Mitt råd är väl helt odramatiskt, köp det du känner för.

/Lasse

Link to comment
Share on other sites

Jag kan bara utgå från mig själv och vad jag upplevt.

Jag bytte från en Zeiss 6x42 ca 20-25 år gammal till en splitter ny Trijicon 2,5-10x56.

Skillnaden finns och jag vill absolut inte byta tillbaka men zeissen var helt klart värd de 1500 som jag fick och begärde för den.

Vad vill jag nu komma med detta?

Om man bortser från rena skit kikare så landar man nog i det normala spannet där det alltid finns kikare som är dyrare/bättre men skillnaden går knappast att mäta ändå vill vi reklampåverkade ha dom till varje pris.

Jag undrar hur många som skulle se skilnaden på olika kikare om man inte visste vad det var man tittade i :D

Mitt råd är väl helt odramatiskt, köp det du känner för.

/Lasse

f*n !! du är ärligast på det här forumet Skurebo !! :P

Mvh..

Link to comment
Share on other sites

problemet är väl ändå att folk köper en skitkikare (läs kines )för 2-3000:- när de kan få begagnad kvalitetsoptik för samma peng.

Andreas

Link to comment
Share on other sites

På 200m skymmer många medförstorande riktmedel 2cm. Om detta "i princip skymmer större delen/delar av räven" så är rävarna VÄLDIGT små :D

Henrik

Vet inte om du har tittat genom ett zeiss V 3-12x56 på 12ggr förstoring på ett så pass litet vilt som en räv. Men i min kikare så upplever jag stolparna i riktmedelt som väl grova, detta tycker jag stör siktesbilden (har riktmedel 44) Därmed inte sagt att det inte finns medförstorande riktmedel som fungerar bättre på hög förstoring och långa avstånd.

Siktar jag på en räv på 200meters avstånd med mitt 6-24x56 så är skillnaden total. Har jag 6-24an uppvriden på 12ggr förstoring så skymmer inte riktmedlet mer än om det hade varit ställt på 6ggr. Vill jag sedan studera morrhåren på rävuslingen så vrider jag bara upp förstoringen mer, utan att riktmedlet skymmer. Klockrent om du frågar mig.

Link to comment
Share on other sites

Tex, ett 20eller 30år gammalt sikte från Swarre eller Zeiss va de bättre i glasen / skärpan då! än vad tex Leupold vx1 , vx2 eller vx3 är i dag !

Mvh..

Nu är kontrast och upplösning - vad de flesta kallar "skärpa" mest beroende på linsmaterialet och slipningen. Vad man kan konstatera att en 30 eller 50 år gammal Zeiss har ett osannolikt bra arbete och förmodligen världens tveklöst bästa glas. Dessa åldras inte som plastlinser gör - en plast lins kommer att bli gul med tiden, det kan man aldrig göra något åt, det ligger i plastens egenskaper. Det enda som man egentligen utvecklat de senaste 60 åren är coatingen, men den var vid tiden strax efter 1945 ganska väl utvecklad och sedan dess har utvecklingen inte varit så våldsam om man ser till prestandan och skiter i reklamtjafset.

De tveklöst bästa gluggarna jag har sett i - helt utan konkurans - är spaningskikarna av den typen som Håkan Spuhr lagt ut lite bilder på en annan opitiktråd. Och de har nog 70-80 år på nacken i dag....

Så om man kan göra bättre sikten i dag? Nej, egentligen inte.... Är dagens Leupoldar ett alternativ om man vill ha "det bästa" nej. Om de duger - beror på, själv är jag "rubbad" när det kommer till optik och tåler inte att se risig färgåtergivning eller risig kontrast.....

/T

Link to comment
Share on other sites

Det enda som man egentligen utvecklat de senaste 60 åren är coatingen, men den var vid tiden strax efter 1945 ganska väl utvecklad och sedan dess har utvecklingen inte varit så våldsam om man ser till prestandan och skiter i reklamtjafset.

/T

Det är lite det här jag vill komma fram till.!

(så jag tycker att vissa optiktester suger!)

För vare sig man vill eller inte, har andra lättare för att härma än att utveckla optik.

Och skillnaderna i 15-30min skjut ljus finns ej i min värld , det ända jag ser skillnad på är kvalitén på siktbilden.

Som är mkt detaljrikare på ett dyrare sikte.

Men jag är nog lite skadad av reklam snacket och så jagar jag i mkt mörker. Så jag köper mig en Zeiss viktory varipoint.

Link to comment
Share on other sites

Hej Terrierman,

visst har jag tittat på räv i ett Zeiss Victory 3-12x56 faktum är att jag under de senaste 3-4 åren skjutit 10-15 rävar med just ett sådant sikte och för att göra det hela ännu värre är mitt 3-12x56 utrustat med riktmedel 40 där punkten i mitten faktiskt täcker 6 cm på 200m. Trots det har jag inte upplevt detta som ett handikapp även om ett par av rävarna skjutits på över 200m. (Som parentes kan nämnas att under de senaste säsongerna så har jag använt ett Swarovski 3-12x50 till majoriteten av min rävjakt och eftersom det siktet har ett riktmedel (4-N) där punkten täcker knappt 3 cm på 100m så borde även det siktet vara undermåligt?)

Trots att punkten täcker 3cm på 100m är det inga större problem att skjuta träffbilder som är betydligt mindre än så på 100m. Normala träffbilder med det siktet och den r-93 i 308win som siktet sitter på ligger på 15-20mm på 100m.

Jag vet att jag med rätt skjutställning klarar av att sätta skotten inom det område som pricken täcker och ser det faktiskt som en fördel att direkt i kikarsiktet kunna bedömma om jag har ett skottläge eller ej.

Henrik

Link to comment
Share on other sites

Det är lite det här jag vill komma fram till.!

(så jag tycker att vissa optiktester suger!)

Som sagt - jag har inte läst ett enda som dugt något till i mina ögon. Håkan Spuhr brukar dock ha pedagogiska artiklar i ämnet som är bra.

För vare sig man vill eller inte, har andra lättare för att härma än att utveckla optik.

Och skillnaderna i 15-30min skjut ljus finns ej i min värld , det ända jag ser skillnad på är kvalitén på siktbilden.

Som är mkt detaljrikare på ett dyrare sikte.

Det man härmar är mer konceptet då man inte kan slipa glaslinser billigt om de ska bli lika bra. Och coating är som regel inte samma på glas som på plast då dessa material har olika optiska egenskaper.

Men sammtidigt så är där en personlig dimension med: att tala varmt om färgåtergivning om man samtidigt har defekt färgseende (vilket minst 20% av den manliga befolkningen har, 40% är definitionsmässigt färgblinda) vilket ger 60% av de manliga kunderna egentligen inte kan förstå skillnaderna eftersom de garanterat inte kan se dem.... Jag som då är på andra sidan med ett bättre färgseende än de absolut flesta även kvinnor vilka generellt sett har betydligt bättre färgseende kan bli förtvivlad över risig färgåtergivning. Men visst det färgseendet har ett pris, jag har dåligt mörkerseende - allt beror på förhållandet mellan tappar och stavar.

Och samma resonemang kan man applicera på upplösningen och konstrasten med, fast där är differansen inte könsbunden.....

Men jag är nog lite skadad av reklam snacket och så jagar jag i mkt mörker. Så jag köper mig en Zeiss viktory varipoint.

Utifrån det hade jag taget Swarre i stället, jag tycker deras mörkeregenskaper är bättre... men vad vet jag om det, jag har ju kasst mörkerseende.... Låt frun prova gluggarna!

/T

Link to comment
Share on other sites

Utifrån det hade jag taget Swarre i stället, jag tycker deras mörkeregenskaper är bättre... men vad vet jag om det, jag har ju kasst mörkerseende.... Låt frun prova gluggarna!

/T

Jag har hört att Helia och Swarre görs under samma tak. Om det är sant vet jag inte.

Men jag har fått för mig att det är annan färg i Zeiss därför tror jag att Swarre och Helia upplevs ung lika i färg.

Och en stor Helia har jag redan, där av Zeiss. Och att jag fått ett mkt bra pris.

Plastlinser.

Återfinns väll bara på billiga Kina gluggar, eller?

Mvh.

Link to comment
Share on other sites

Hej Terrierman,

visst har jag tittat på räv i ett Zeiss Victory 3-12x56 faktum är att jag under de senaste 3-4 åren skjutit 10-15 rävar med just ett sådant sikte och för att göra det hela ännu värre är mitt 3-12x56 utrustat med riktmedel 40 där punkten i mitten faktiskt täcker 6 cm på 200m. Trots det har jag inte upplevt detta som ett handikapp även om ett par av rävarna skjutits på över 200m. (Som parentes kan nämnas att under de senaste säsongerna så har jag använt ett Swarovski 3-12x50 till majoriteten av min rävjakt och eftersom det siktet har ett riktmedel (4-N) där punkten täcker knappt 3 cm på 100m så borde även det siktet vara undermåligt?)

Trots att punkten täcker 3cm på 100m är det inga större problem att skjuta träffbilder som är betydligt mindre än så på 100m. Normala träffbilder med det siktet och den r-93 i 308win som siktet sitter på ligger på 15-20mm på 100m.

Jag vet att jag med rätt skjutställning klarar av att sätta skotten inom det område som pricken täcker och ser det faktiskt som en fördel att direkt i kikarsiktet kunna bedömma om jag har ett skottläge eller ej.

Henrik

Jo, smaken är nog som baken...

Helt klart är det många som gillar medförstorande riktmedel, men lika många gilllar icke medförstorande riktmedel. Jag menar inte att de sikten du refererar till på något sätt skulle vara undermåliga. Tycker bara att det känns lättare att skjuta med ett högförstorande sikte med icke medförstorande riktmedel på långa håll och litet vilt. Själv har jag kikare både med och utan medförstoring, ska jag vara helt ärlig så ser inte jag den fördelen som du Henrik gör med dessa medförstorande riktmedel då jag tycker dessa skymmer för mycket på hög förstoring. Min absoluta favoritkikare är varipoint med enbart en belyst punkt, där finns inga stolpar som stör siktesbilden. Troligen så kommer även min nästa kikare att köpas med riktmedel 0, kalasbra tycker jag. Trådskaparen lär nog bli nöjd oavsett val av riktmedel om han köper ett högkvalitativt sikte. Hellre en ful gammal helia än en ny kinestub...

Link to comment
Share on other sites

På den bössan har jag en ståltub Swarowski 3-12x50.

Siktet är 20 år gammalt!

Skulle vi börja mäta optiken så får den nog stryk av många nyare betydligt billigare sikten. Men den håller ännu för mig.

5000SEK sikte som man tröttnar på efter 2-3år blir ju dyrare...

// Henrik

Du är den förste jag hör som erkänner en sån sak men jag är nog villig att hålla med dig. Jag har tittat i en del fina men gamla sikten oxå och sett att det inte är nån drömskärpa i dem eller sett en del andra brister.

(det finns säker många med fin skärpa i oxå)

Men alla tjatar ständigt om att en gammal Zeiss eller Helia eller bla,bla bla är det rätta köpet i stället för nytt skit !

Det är det jag undrar över lite, vart går gränsen för skit ?

Tex, ett 20eller 30år gammalt sikte från Swarre eller Zeiss va de bättre i glasen / skärpan då! än vad tex Leupold vx1 , vx2 eller vx3 är i dag !

Mvh..

Jag ställer upp åtta dar i veckan med min tjugo år gamla Swarovski (förvisso då renoverad, men det kostade inte en spänn) mot vilket nytt sikte som helst under femtusen kronor.

Det är nästan så att den kan utmana de nya vx-3:orna också, åtminstone borde det kunna bli en jämn match... B)

Link to comment
Share on other sites

Jag har hört att Helia och Swarre görs under samma tak. Om det är sant vet jag inte.

Nope, där har du fel...

Men jag har fått för mig att det är annan färg i Zeiss därför tror jag att Swarre och Helia upplevs ung lika i färg.

Och en stor Helia har jag redan, där av Zeiss. Och att jag fått ett mkt bra pris.

Beror på hur man optimerar coatingen, Zeiss har ett blåstick, Swarren mer mot rött, Helian mer mot grönt. Helt neutral färg kan man ha men då tappar man lite av mörkerförmågan dvs man tappar lite transmission och har mer problem med spilljuset.

Plastlinser.

Återfinns väll bara på billiga Kina gluggar, eller?

Mvh.

Inbilla dig inget. Riktigt bra rent glas hittar du bara hos germanerna, resten kör med mer eller mindre upplandat junk ned till ren plast.

/T

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Oj! har mitt lilla test kommit till finrummet, kul!

Fick chansen att låna några kikare från Torsbo för att jämnföra billiga med dyra, huvudmålet var som sagt att se vilken som var bäst för vakjakt av de variabla, en fast hade ju varit det bästa om man bara ska tänka på vakjakt.

Min första tanke när jag testade i mörker var att, skiljer det inte mer på billigt och dyrt, trodde att det skulle vara mycket större skillnad. Den som jag äger är Shirstone 4-12 (är till salu).

För att jämnföra skillnaden på bäst och sämst påstår jag att om Du vakar gris och tycker dig skymta en pensel på en galt med Shirestone 4-12, så ser Du den med Zeissen, större skillnad är det inte.

Hade planer på att skaffa ett bättre kikarsikte för vakjakt, och har så nu gjort, Nikon Monarch E 2,5-10x50 IL blev det.

Varför Nikon? Bra optik för en billig penning och framförallt bra ögonavstånd 102mm, passar bra till min 9,3x62, och har läst mycket positivt på olika forum.

Hur står sig Nikonen mot de andra? Tyvärr hade jag inte tillgång till Nikonen vid test tillfället men jag har testat igen med Shirestone 4-12 och Meoptan, dock inte på samma ställe, och då testade jag enbart på natten. jag tycker den ska ligga mellan Shirestone 3-10 och Swarovskin, 7 poäng.

Hade Meoptan haft långt ögonavstånd så hade jag inte tvekat att köpa den, otroligt mycket optik för pengarna. Många pratar också om tunnelseendet, men det försvinner vid 4,5 x förstoring.

Priserna stämmer inte bra längre, har hänt en del sedan testet.

Ett råd! Har Du planer på att köpa ett dyrare sikte? köp istället en Meopta och lägg mellan skillnaden på en jaktresa :-)

Jag hoppas på många kommentarer på ovanstående.

Mvh Bonzo

Link to comment
Share on other sites

Hej Bonzo ..!!

Precis inkommen från en liten test själv ! :D;)

Välkommen till Jaktsnack föresten..

Link to comment
Share on other sites

I kväll gjorde jag en liten mini test av vaksikten.

Siktena jag testade va :

Helia cb 3-12*56 "belyst"

Swarovski 3-12*50

Tasco WC 2,5-10*50

En kinaglugg 3-9*40 som påstår sig heta Tasco.

Leupold 1-4*20

Och min handkikare en Helia 8*42 fanns som referens.

KL 23:00 funkade alla och man såg färgerna på tavlan samt bokstäver och tecken. Tavlan va placerad på ca 40meter. (Ska lägga in en bild på tavlan senare så ni får se den)

Leupolden hade svagheten i att förstoringen va så pass begränsad Och givetviss gav den upp först men alldeles strax där på gav kina gluggen upp oxå. Den är inte skarp ens på dagen det är ivarjefall den lilla Leupolden.

Min gamla Tasco imponerar stort men får vika sig pg av lite sämre bild oxå tack vare en mindre förstoring. En belyst punkt i den och den är klockren..!!

Swarovskin och Helian va och är lika i bild. Går inte att säga enligt mig vilken som är bäst. MEN Helian har belyst riktmedel och när jag försökte sikta i en svart takplåt såg man inte de svarta riktmedlen men med rödpunkten kunde man placera punkten vart man ville snabbt och effektivt.

Kan tilllägga att de Tyska siktena höllt färgerna längre än övriga.

Link to comment
Share on other sites

Saker jag la märke till under testen va :

Att man gärna vill vrida upp förstoringen högt för att se detaljerna bättre , fast det genererar en något mörkare bild.

Så att hänga upp sig på 8*56 tycker jag bara är snack. Även om det nu är teoretiskt korrekt.

Skärpan på detaljerna.

Jag har skärpan på okularet i botten på alla mina sikten men när mörkret hade lagt sig och jag krämade på 10-12ggr förstoring för att se alla detaljer på tavlan va jag tvungen att skruva ut okularet nästan ett varv för att se detaljerna.

Då vart det på gränsen att riktmedlet vart suddigt

Har det att göra med den höra förstoringen på det korta hållet (40m) eller är det nått fenomen som jag inte fattar ?

//

Link to comment
Share on other sites

Saker jag la märke till under testen va :

Att man gärna vill vrida upp förstoringen högt för att se detaljerna bättre , fast det genererar en något mörkare bild.

Så att hänga upp sig på 8*56 tycker jag bara är snack. Även om det nu är teoretiskt korrekt.

Skärpan på detaljerna.

Jag har skärpan på okularet i botten på alla mina sikten men när mörkret hade lagt sig och jag krämade på 10-12ggr förstoring för att se alla detaljer på tavlan va jag tvungen att skruva ut okularet nästan ett varv för att se detaljerna.

Då vart det på gränsen att riktmedlet vart suddigt

Har det att göra med den höra förstoringen på det korta hållet (40m) eller är det nått fenomen som jag inte fattar ?

//

Troligtvis lider du av ett brytningsfel

Även jag har har problem med deta

Ska till en optiker som är kunig på deta med brytningsfel och kikarsikten. Så förhopningsvis komer jag inte ha dom problemen i höst :D

Mvh Anders Hj

Link to comment
Share on other sites

Beror inte det på att du inte kan ställa om fokus för målbilden (genom parallaxinställning)? Okularet ställer in fokus på riktmedlet, men de flesta kikare har ju inte justering av parallax. Kan man inte ställla in den så är den oftast ställd på 100 meter. Stora förstoringar på korta avstånd blir då suddiga eftersom fokus är nån helt annastans.

Sen är olika kikare mer eller mindre förlåtande när det gäller denna inställning, antar att det beror på vilket skärpedjup de har? Ej så bevandrad i optikvärlden, hoppas jag använder rätt termer. ;)

Link to comment
Share on other sites

Beror inte det på att du inte kan ställa om fokus för målbilden (genom parallaxinställning)? Okularet ställer in fokus på riktmedlet, men de flesta kikare har ju inte justering av parallax. Kan man inte ställla in den så är den oftast ställd på 100 meter. Stora förstoringar på korta avstånd blir då suddiga eftersom fokus är nån helt annastans.

Sen är olika kikare mer eller mindre förlåtande när det gäller denna inställning, antar att det beror på vilket skärpedjup de har? Ej så bevandrad i optikvärlden, hoppas jag använder rätt termer. ;)

Låter ganska logiskt ivarjefall. Jag misstänkte det hade lite med 12ggr försoring att göra , då Swarren och Helian hade samma problem.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...