Jaktledare dum i huve! vill ha bort han. hur göra?

[Tompa Jan]

Jag kan inte heller se att jag skrivit att jag är fulländad, det är RW som intresserar sig för min situation, inte jag.

[amakulu]

RW är en klok man så det han skriver har oftast en stor relevans. Jag lägger mig inte i er diskussion Tompa men jag känner RW därav min kommentar

[Tolma]

jag tror dom valde tompa för att han e den enda som släpper sina hundar bland vargarna...

Vad jag hört så har inte Tompa någon hund, han har en varg...

[Tompa Jan]

Hehe så kan man också se det amakulu.

[lindberg]

Jag kan inte heller se att jag skrivit att jag är fulländad, det är RW som intresserar sig för min situation, inte jag.

Vad jag kommenterade var att man kan se tendeser till att du uttrycker dig lite klumpigt ibland.

Vad jag mer och mer ser är att du har svårt att ta kritik. Det är du inte ensam om det har jag också. Jag tror att det är viktigt att kunna ta kritik och att intressera sig för sin egen situation om man ska vara jaktledare.

[Tompa Jan]

Vad jag kommenterade var att man kan se tendeser till att du uttrycker dig lite klumpigt ibland.

Vad jag mer och mer ser är att du har svårt att ta kritik. Det är du inte ensam om det har jag också. Jag tror att det är viktigt att kunna ta kritik och att intressera sig för sin egen situation om man ska vara jaktledare.

Jag har inte alls svårt att ta till mig saklig kritik.

[lindberg]

Jag har inte alls svårt att ta till mig saklig kritik.

Jag tycker att RWs kritik är saklig och tänkvärd!

Går själv i liknande fällor titt som tätt då är det bra att det finns personer som RW.

[Tompa Jan]

Jag tycker att RWs kritik är saklig och tänkvärd!

Går själv i liknande fällor titt som tätt då är det bra att det finns personer som RW.

Han påstår att jag är diktatorisk, vilket är helt fel. Kan hända att jag är dålig på att uttrycka mig i skrift, därvidlag kan han ha rätt? Vad jag inte kan förstå varför jag blev så intressant?

[lindberg]

Han påstår att jag är diktatorisk, vilket är helt fel. Kan hända att jag är dålig på att uttrycka mig i skrift, därvidlag kan han ha rätt? Vad jag inte kan förstå varför jag blev så intressant?

Det intressanta är att du är jaktledare och att vi tycker att du har uttryckt dig lite klumpigt. Jag påstår inte att du är diktatorisk men du uttrycker dig som om du vore. Tycker detta är jätte intressant i en tråd om jaktledare som inte är omtyckta. Det är ju liksom en helhet det handlar om. Man kan vara skitduktig och uttrycka sig klumpigt några gånger så är det kört. Misstänker att det är lite så i trådskaperns fall . Sen kan man vara dum i huvudet och ha talets gåva och förmågan att övertala folk (politiker). Så är min jaktledare. Finns flera varianter men detta är två.

[Hipshot]

Så här va.. och nu är jag lite respektlös då jag inte läst igenom inläggen på den här sidan riktigt.

Men..

Tycker inte Niklas varit så där galet nyanserad och specifik i sin kritik mot jaktledaren, går alltså att nyansera mera för att det ska kunna bli något vettigt resultat.

Mvh!

[millgard]

Att "få bort någon" när man inte gillar någon är en dålig lösning, eftersom orsaken till konflikterna ofta står att finna hos en själv, och lösningen står ALLTID att finna hos sig själv. Du kan ändra ditt eget förhållningssätt, men inte andras.

Nu är det väl så att dagens 19-åringar inte lärt sig konflikthantering och då blir ryggradsreaktionen att andra är dumma och ska bort.

HELT fel.

Ett steg på väg till en lösning kan ju vara att

1. Sitta i båten, bita ihop och lära sig ta lite skit. Man lär sig massor på kuppen och förr fick man det ju i lumpen om inte annat. Bara nyttigt.

2. Ta upp problemet på tu man hand med jaktledaren i detta fall. Är man inte karl nog att stå för sina åsikter kanske alt 1 är bättre. Men är det på tu man hand är chansen stor att det blir ett bra möte där dina åsikter faktiskt tas på allvar. Nu kan det ju finnas massor av anledningar till att en jaktledare inte lyssnar till en 19-årig kille som kanske upplevs som väl blöt bakom öronen men den risken får man väl ta och det är absolut ingen nackdel att vilja ta upp saken mellan fyra ögon. Det är ett mognadstecken.

3. Byta jaktlag, men risken är mycket stor att man upplever samma sak där, eftersom grundproblemet är att man inte klarar av konflikter. Se punkt 1 återigen... eller 2 förstås, men det kräver lite mer av dig själv.

Vuxna pratar om saker och löser problem.

Lycka till!

[Tompa Jan]

Jag håller med Millgard och vill trycka på punkt 2. Ibland tar någon upp en snilleblixt på morgonsamlingen inför hela jaktlaget istället för att plantera sin idé till jaktledaren innan besluten är fattad. Även om jaktledningen kan tyckas planlös så är den sällan det...

Tomas

[millgard]

Sedan har man som (jakt-)ledare ett ansvar att lyfta sina lagmedlemmar, stärka deras självkänsla och ge dem möjlighet att växa. En sådan konflikt som antyds i trådskaparns fall skall inte få fortleva, och här vilar ansvaret tungt på ledaren anser jag.

Man kan inte begära att ungdomar skall ha nått vishetens källa, och det är nog ganska lätt att avsiktligt eller oavsiktligt trycka ned dem i skorna, när de faktiskt behöver tvärtom, dvs pusha sin självkänsla och på sikt hitta sig själv.

Nu förekommer det ju absolut att även gamla gubbar kan vara omogna och svåra att ha att göra med, men samma metoder gäller faktiskt där. De är ofta svaga i sin självkänsla, har problem med auktoriteter osv. Det går absolut att jobba med, ochman måste jobba så att ingen "hängs ut" eller chikaneras, då har man sumpat allt.

Mellan fyra ögon gäller, och ta de möjligheter och tillfällen som bjuds, tex när man passerar ute på pass med hunden, när man rastar vid slakt eller vid en kort fikastund vid bilen. Man kan uppmärksamma med en vänlig fråga, lyssna lite efter åsikter (även om man tror/vet att karln är ett pucko, det spelar ingen roll) och ta tillfällen att komma lite inpå varandra - detta särskilt om det finns en underliggande konflikt. "Visa handflatorna" helt enkelt, för att tala urgammalt kroppsspråk.

Prestigelöshet är det som alltid skall eftersträvas. Om inte bägge parter förstår det, så förstår i vart fall du.

[Ausch]

Det kanske kan vara på sin plats att rotera jaktledarrollen i jaktlaget så alla får känna på hur mycket det blåser mellan varven på den posten.

//Jag som inte vill vara jaktledare

[Kias Husse]

Att "få bort någon" när man inte gillar någon är en dålig lösning, eftersom orsaken till konflikterna ofta står att finna hos en själv, och lösningen står ALLTID att finna hos sig själv. Du kan ändra ditt eget förhållningssätt, men inte andras.

Nu är det väl så att dagens 19-åringar inte lärt sig konflikthantering och då blir ryggradsreaktionen att andra är dumma och ska bort.

HELT fel.

Ett steg på väg till en lösning kan ju vara att

1. Sitta i båten, bita ihop och lära sig ta lite skit. Man lär sig massor på kuppen och förr fick man det ju i lumpen om inte annat. Bara nyttigt.

2. Ta upp problemet på tu man hand med jaktledaren i detta fall. Är man inte karl nog att stå för sina åsikter kanske alt 1 är bättre. Men är det på tu man hand är chansen stor att det blir ett bra möte där dina åsikter faktiskt tas på allvar. Nu kan det ju finnas massor av anledningar till att en jaktledare inte lyssnar till en 19-årig kille som kanske upplevs som väl blöt bakom öronen men den risken får man väl ta och det är absolut ingen nackdel att vilja ta upp saken mellan fyra ögon. Det är ett mognadstecken.

3. Byta jaktlag, men risken är mycket stor att man upplever samma sak där, eftersom grundproblemet är att man inte klarar av konflikter. Se punkt 1 återigen... eller 2 förstås, men det kräver lite mer av dig själv.

Vuxna pratar om saker och löser problem.

Lycka till!

Håller med i stort. Men det finns ingen anledning till att någon alltid ska bita ihop och låta andra bestämma. Varje person i ett lag har rätt att uttrycka sin åsikt. Den har även rätten att dom andra ska lyssna. Men ingen har rätten att få igenom sin åsikt. Om alla får bli hörda så är det lättare att acceptera att man inte alltid får som man vill. Som ny i laget är det dock bra att lyssna och lära i någon/några höstar innan man talar om vad man tycker.

Saker som rör hela laget bör också ventileras med hela laget. Att bara tala med jaktledaren på tu man hand, innebär bara försök att påverka jaktledaren att ta beslut på egen hand som ev kör över resten av laget. Då stärker man bara jaktledarens ställning att ta egna beslut utan att höra vad laget som grupp vill. Då blir det garanterat någon annan överkörd och missnöjd som i sin tur går till jaktledaren.............. Det laget kommer aldrig att fungera som en sammanslutning av människor som har trevligt tillsammans och njuter av ett gemensamt intresse.

Däremot att kritisera jaktledaren som person eller ett felaktigt handlande kan vara bra att ta enskillt.

Är det en markägare som bjuder in lite olika folk att komma och jaga på hans mark utan betalning, så får man nog bara rätta sig efter den personens önskemål så länge dom följer lagen. Möjligtvis kan man framföra en åsikt typ: skulle vi kunna göra så här........ för jag tror att....... Men sen acceptera beslutet som blir.

Är du en grupp som tillsammans arrenderar mark trots att det även kan finnas någon/några markägare med, så har alla lika stark röst.

[Kias Husse]

Det kanske kan vara på sin plats att rotera jaktledarrollen i jaktlaget så alla får känna på hur mycket det blåser mellan varven på den posten.

//Jag som inte vill vara jaktledare

Vill inte heller vara jaktledare. Verkar bara ta tid och engagemang från det viktiga i intresset, jakten!

[RW]

Jag menade min jargong. Väldigt vad intresserad du är av mig? härrör till din ödmjukhet kanske?

Valberedningen föreslår personen och medlemmarna väljer, vilket också stadgarna föreskriver.

Tomas

Nu blev det lite konstigt för mig. Ska jag tolka medlemarna som medlemarna i jaktlaget du leder eller är det medlemarna i styrelsen som då verkar vara markägarna och inte jaktlaget.

Detta med tanke på vad du tidigare skrivit:"För mig är det en självklarhet att markägarna står för personval i styrelse och jaktledning. Det står dessutom som krav i de flesta viltvårdsområdens stadgar, ägarna tillsätter ledarna."

OM det är medlemarna i jaktlaget (som kan bestå av både markägare och arrendatorer) som du leder tyder detta på ett förtroende från dem, men det kan egentligen även vara ett utslag av annat men oavsett är det ju en betydligt bättre situation än om det är endast markägarna (varav du kanske är en) som tillsätter jaktledaren.

Är det markägarna som väljer jaktledare så tyder detta på att det finns en tydlig skillnad mellan den som arrenderar jakt och på en markägare. Om du är någelunda insatt i gruppdynamik så tror jag nog att du förstår problematiken (vi - dom).

Ta nu det jag skriver som kritik som du tar till dej och omvandlar till nåt positivt. Jag är inte ute efter att göra narr av dej på nåt vis men av det du hittils skrivit så framstår du som nåt helt annat än en ledare. Jag hoppas fortfarande att det beror på att du uttrycker dej klumpigt och att du inte beskriver hur du "leder" jaktlaget du är medlem i.

[RW]

RW är en klok man så det han skriver har oftast en stor relevans. Jag lägger mig inte i er diskussion Tompa men jag känner RW därav min kommentar

[millgard]

Såväl TS som andra måste självklart bedömas utifrån att detta är Internet - hur man är som person märks då rakt inte utifrån några inlägg på ett forum. Vissa är duktiga på att uttrycka sig skriftligen, andra är bättre verbalt, ytterligare andra är väldigt tydliga med kroppsspråket.

När det gäller ledarskap är det mycket svårbedömt via inlägg på nätet eftersom det många gånger handlar om personlighet - givetvis förstärkt av de kunskaper och erfarenheter man tillägnar sig i ämnet.

Annars har RW givetvis poänger, men de bör nog grunda sig på "liveframträdanden" för att vara fullt gångbara.

För att vara en bra ledare måste man tycka om människor och särskilt de människor man är satt att leda. Gör man inte det, är det bara att lämna - då saknas förutsättningarna helt för ett bra ledarskap. Man kan inte älska alla, men man kan tycka om även bråkstakar, nejsägare och klantarslen. Att tex jobba som lärare - och lyckas med det - är en bra utbildning i detta kan jag säga...

[MaxW]

För att inte spåra ur helt från trådskaparens fråga, så ber jag er vänligt men bestämt att möjligen starta en ny tråd om jaktledarns roll och agerande?

Moderator MaxW

[millgard]

Fixat!

http://www.jaktsnack.se/index.php?showtopic=28546

[lindberg]

För att inte spåra ur helt från trådskaparens fråga, så ber jag er vänligt men bestämt att möjligen starta en ny tråd om jaktledarns roll och agerande?

Moderator MaxW

Ja vi hamnade liksom på fel sida

[Tompa Jan]

Nu blev det lite konstigt för mig. Ska jag tolka medlemarna som medlemarna i jaktlaget du leder eller är det medlemarna i styrelsen som då verkar vara markägarna och inte jaktlaget.

Detta med tanke på vad du tidigare skrivit:"För mig är det en självklarhet att markägarna står för personval i styrelse och jaktledning. Det står dessutom som krav i de flesta viltvårdsområdens stadgar, ägarna tillsätter ledarna."

OM det är medlemarna i jaktlaget (som kan bestå av både markägare och arrendatorer) som du leder tyder detta på ett förtroende från dem, men det kan egentligen även vara ett utslag av annat men oavsett är det ju en betydligt bättre situation än om det är endast markägarna (varav du kanske är en) som tillsätter jaktledaren.

Är det markägarna som väljer jaktledare så tyder detta på att det finns en tydlig skillnad mellan den som arrenderar jakt och på en markägare. Om du är någelunda insatt i gruppdynamik så tror jag nog att du förstår problematiken (vi - dom).

Ta nu det jag skriver som kritik som du tar till dej och omvandlar till nåt positivt. Jag är inte ute efter att göra narr av dej på nåt vis men av det du hittils skrivit så framstår du som nåt helt annat än en ledare. Jag hoppas fortfarande att det beror på att du uttrycker dej klumpigt och att du inte beskriver hur du "leder" jaktlaget du är medlem i.

Det här blir bara larvigt. Jag är vald enhälligt av jägare och jagandemarkägare i 12st nyval på årsmöten. Jag är tolkar det som att det finns en smula stöd. Dock framgår din andemening, jag är både klumpig, dålig på att uttrycka mig förrutom att jag är en usel jaktledare. Over and out

[millgard]

Kanske lite snarstucken i alla fall? Åtminstone på Internet.

I verkligheten får man ju stå ut med lite kritik som ledare, även om den känns orättvis. Eller hur?

[Pistvakt87]

Hej! Jag är Niklas bror och jagar i samma lag sedan 6 år tillbaka. Jag ska dra en grej som hände för några helger sedan och kanske det visar lite hur det är. Jag hoppas att ni får en inblick hur vi kan ha det. Det började med att ett grannlag ringde till våran jaktledare och berättade att det hade gått in en påskjuten tjur på våra marker. Och då sa jag att jag kan åka hem och hämta en av våra hundar (för vi jagade inte med dom den dan). För jag tänkte att det kanske var bra att ha en utvilad hund. Men det fnyste han bara åt och sa att dom som gick med hund den dan hade dom i bilarna. Men det var inte mer än 1 mil att hämta hundarna vi har. Så jag och dom övriga åkte och ställde oss på pass. Och en av hundförarna som har en unghund började och det tyckte jag var kul för han så han fick chansen att få skjuta för den. Men hans hund verkade inte villja gå på spåren, varför vet jag inte. Sen så gick en av jaktledarens favorit. Och han gick ut där våran pappa satt och det var ca 1 km ifrån där älgen hade gått in på dom marker vi jagar på, och han gick i med vind i riktning där älgen hade gått in (han hade inga spår eller nått som han kunde visa hunden på). När han komma ut på hygget så släppte han sin hund och gick över hygget. Och när våran pappa inte hade sett han på ett tag så började det att smälla. Och då ropar han på radion att han skjutit på en tjur men den gick undan så han skulle koppla sin hund och gå dit. Men när han närmade sig där han hade skjutit på älgen så släppte han hunden och den stack iväg. Och efter nån minut så ropar han att han hittat blod och lite senare älgen. Men hunden hans tog 2 andra älgar som stod i närheten och det sköts en älg till lite senare. Men när vi flådde tjuren så såg vi inte att det var rätt älg. Dagen efter så gick pappa och jag och spårade den (skadade). Efter ca 4 timmars spårning så tappade både jag, pappa och hunden vi hade spåren för den hade blandat sig in i en massa andra spår och troligtvis gått över en å som rinner igenom marken. Och dagen efter det så tar pappa den andra hunden vi har och åker och släpper den på andra sidan ån mittemot där han och jag slutade och spårade. Och den hunden får upp en älg men pappa hinner inte fram till en traktorväg där han ser hunden springa, och det var skenspår där som hunden komma. Men den går över samma å igen, så hunden släpper. Men jaktledaren varken ringer och hör av sig om hur det hade gått. Detta med spårningen var måndag - tisdag. Sen under helgen när vi skulle jag så frågar jaktledaren pappa om han fick tag i nått. Och då sa pappa att han fick tag i nått. Så han svarade ja. Då sa jaktledaren att han skulle skjuta älgen, men pappa sa att han hann aldrig se älgen så han visste inte om det var rätt älg heller. Sen så vräker jaktledaren ur sig att det kunde han titta på spåren om den kunde vara skadad. (Fast på ett rätt så otrevligt sätt). Då säger pappa om det hade gått rätt till från början så kunde vi ha haft älgen. Och då säger j-ledaren hörde du du gjorde fel till hundföraren som gick från helt fel håll. Och sen vart det ett rejält tjafs om hur det var. Men pappa hade ändå fel om hur ett eftersök ska gå till och om hundar, så dom vägrade erkänna att dom hade gjort ett fel. För när jag tog jägarexamen så fick jag lära mig att när man går ett eftersök så ska man spåra den skadade så gott det går innan man släpper. Inte att man går från helt fel håll och släpper nästan direkt man kommer av vägen.

Jag hoppas att det ska vara läsligt för er. Och hoppas ni får trevliga jaktupplevelser.