Huvudskott! Varför låstes tråden?

[Mad Mike]

Det var de sjukaste jag hört på väldigt länge. Sköt igår en bock på ca 65m. Sköt den med min 9,3x62 med 18,5g alaska. Kulan gick genom frambogen fortsatte genom båda lungorna och ut ca 3cm bakom den andra frambogen rådjuret gjorde en kullerbytta och låg ca 2m från skottplatsen. Utgångshålet blev ca 4cm stort. Kallar du alltså det är skjuta sönder ett rådjur? Givetvis får jag skära bort en bit av frambogen där kulan gick in men det är en väldigt väldigt liten del. Är super nöjd med skottet då jag hellre skjuter sönder en liten bit av en frambog även hjärtat då jag vill röka det.

Begreppet småvilt innefattar så mycket mer än rådjur,ditt skott är synnerligen välplacerat,köttförlusten är upp till var och en att ta ställning till,på ett större djur blir förlusten i procent mycket mer hanterbar än på ett mindre vilt och än så länge så har vi alla valfriheten att placera våra skott där vi själva vill...eller hur

 

/Mike

[Dr Krall]

Ok krall så du/din omgivning kör inte matchkula/helmantel på skogsfågel, det körs inte med halsskott, grovhals på toppfågel osv? Att skjuta, småvilt i kropp med kula medför, särskilt enligt förbundets rekommendationer, kassation av hela slaktkroppen, brukar man bondat/helmetall så är det som att skjuta helmantlat, undantaget rådjur då.

Sammantaget är förbundets rådande rekommendationer och rättsliga ställningstaganden sådana att de antingen utesluter jakt, medför en total kassation av slaktkropp eller medför jaktbrott.

Det är inte illa gjort av ett förbund som skall verka för jakten. Christian

 

Ähhh...advokatkrumbukterier   Du fattar nog vad jag menar

[hoel]

Begreppet småvilt innefattar så mycket mer än rådjur,ditt skott är synnerligen välplacerat,köttförlusten är upp till var och en att ta ställning till,på ett större djur blir förlusten i procent mycket mer hanterbar än på ett mindre vilt och än så länge så har vi alla valfriheten att placera våra skott där vi själva vill...eller hur

 

/Mike

 

Håller med helt, Nja, höll fram lite extra bara så trodde först att båda frambogarna skulle ryka. Han kom riktigt fort så hunden bara var ca 30sek efter.

[I-Mats]

Men missar man tändningslåset med nyckeln (man kanske är darrig på handen) stannar inte bilen. Ett spett genom bränsletanken klarar man att fixa även om man inte är så pricksäker. Typ...

 

Vis av erfarenhet kan jag konstatera att det spettet lika gärna penetrerar takboxen eller baksätet, om man inte är så pricksäker. Typ.

 

Jag har genom åren ett stort antal gånger gått eftersök eller iaf avlivat av andra "skyttar" påbörjade djur och helt ärligt kan jag inte dra mig till minnes något enda där "skytten" medvetet siktat mot hals eller huvud. Att de sistnämnda träffområdena inte heller är vad som borde vara det primära valet vid normal jakt av normala jägare efter normala djur är jag enig med dig och andra om.

 

Däremot är Olas/Jägareförbudets åsikt att ett dylikt skott skulle utgöra lagbrott mer än bara felaktig: den är påvisbart orimlig, ovärdig en i alla fall normalbegåvad individ och rent ut sagt löjeväckande.

 

-- Mats

[Dr Krall]

Kan inte motsäga dig på ett enda av dina ord där Mats!

[W.T.]

Christian,

du får väldigt gärna utveckla ditt påstående om att bondade kulor är som att skjuta helmantel. Eller har jag missförstått dig i dina inlägg ovan?

 

Jag har skrivit att rikoschettrisken enligt tyska (delvis pågående) undersökningar är jämförbar mellan bondade kulor och kopparkulor, inget annat. Om du nu möjligen hänvisade till vad jag skrivit.

kötthanteringsmässigt....

[Christian N]

De flesta bondade kulor, tillika helmetall kulor hinner inte expandera i småvilt, i varje fall inte om vi avser klass 1 ammo på småvilt, inte svårare än så, förövrigt är det väl knappast det som är slutsatsen värd att kommentera i mitt inlägg.

Men nu när förbundet är vakna kommentera gärna min slutsats ovan om jakten utövning, ni vet att det största argumentet mot jakt är bristande tillvaratagande av viltet, köttet, ser gärna en kommentar om detta med Olas ställningstagande i beaktande jmfr med styckningsrekommendationen om 20 cm. Christian

[Outdoorsman]

Christian, jag tycker nog att jag varit rejält tydlig redan med vad vi tycker när det gäller skottplacering. Hur mycket småvilt avsett för konsumtion, utom rådjur, skjuts med expanderande kula? När jag någon enstaka gång gör det tycker jag inte riktigt att jag får helmantelfunktion...

 

Våra hanteringsråd för att minimera risken för bly i viltkött bygger på analyserade klövvilt, och använder man inte obondat så handlar det inte om 20 utan om 10 cm. Majoriteten av den svenska jägarkåren använder dessutom redan bondat. Jag kommer att komplettera även med annat vilt framöver.

 

Personligen väger jag in behovet av skottrensning både vid kulval och val av skottplacering.

[Kallel]

Anledningen till att jag öht befinner mig där är för viltets skull, för att folk ska träffa när de skjuter och jag hjälper alla som ställer sig i båset tills de själva vet hur de ska göra och det har gått bra i åldrar från 15 till 80 trots ögonskador, stroke och benbrott. Kommer det då dit idioter som ger fullständigt fan i att viltet får en snabb död utan bara ska chansa in tre godkända serier av 20 skjutna för att det är lagets krav så blir man trött för idiot är något jag inte kan bota.

Jag är instruktör på en bana precis norr om Varberg, den tillhör Varbergsortens Jakt- och Viltvårdsförening.

Tror du på fullt allvar att jaktlag sparar kalv för att skjuta med hagel under stövarjakten?

[Daniel Ligne]

Ni är rätt många som uppmärksammat mig på denna och angränsande trådar så jag får väl göra en insats även utanför vår area.

 

Om vi börjar med förbundets åsikt om var skotten ska placeras tror jag vi kan vara helt överens om att vi alltid måste rekommendera alla att skjuta i lungorna. Flera här har spekulerat i hur duktiga jägarna egentligen är och vi gjorde faktiskt en studie tillsammans med Norge och Finland för snart 10 år sedan. Jag arbetade för vår räkning med studien och jag satte målet att 95% av första skotten mot älg skulle vara dödande. Då bör medeljägaren skjuta:

 

- Aldrig mot löpande älg

- På kortare håll än 40 meter på gående älg

- På kortare håll än 70 meter på stillastående älg

 

Observera att detta gäller medeljägaren, hälften är alltså bättre och kan skjuta på längre håll och hälften är sämre och ska skjuta på kortare håll.

 

Tvistefrågan är dock, om jag förstått det hela rätt, huruvida det regelmässigt är olagligt med t ex halsskott. Förbundet har ingen officiell policy i detta fall och det lär vi inte skaffa i närtid heller. Främst på grund av att jakt inte tillåter sig att generaliseras på detta sätt. Varje jägare, vapen, situation, djur osv är unikt. Därför får Ola stå för sin åsikt och jag för min, så länge inte förbundet bestämmer sig för att skaffa sig en officiell uppfattning.

 

Även om vi hade skaffat oss en officiell åsikt så är det i slutändan en domstol som ska bestämma om man varit rimligt aktsam och vidtagit rimliga åtgärder, eller underlåtit att vidta dem. Efter att ha deltagit i rätt många rättsprocesser kopplade till jakt är det enda jag törs säga att vi omöjligt kan säga hur det slutar. Domstolar är inte särskilt insatta i sakfrågor och gör oftast bara bedömningar om man har varit sunt "bondförnuftig". 

 

Därför blir enligt mig varje situation unik. Kan man visa att man hade en rimlig chans att avge ett direkt dödande skott mot halsen så kommer man enligt mig med stor sannolikhet att bli friad. Är man en vanlig "söndagsjägare" får man givetvis svårare att bevisa detta än om man är expert.

 

I slutändan så kommer man aldrig att kunna skjuta om man ska dra detta till sin spets. Du hade alltid kunnat försöka ta dig närmare eller försökt bryta bort en kvist eller väntat tills djuret stått i något mer optimal vinkel, samt provskjutit vapnet i så nära anslutning till skottet som möjligt osv. Varenda jaktskott innehåller risker, det 100% säkra skottet existerar tyvärr inte. Du kan alltid göra lite mer, frågan är bara när det är rimligt att faktiskt skjuta utan att göra mer. Om man avlossat skottet med en rimlig riskbedömning får som sagt en eventuell domstol avgöra och de kommer alltid utgå ifrån situationen, inte generella regler som någon satt upp. 

 

Vi kan ta mig själv som exempel. Förra veckan sköt jag en majoritet av älgarna (4 st.) i halsen. Givetvis stack jag dem direkt efteråt, alldeles oavsett om det behövdes eller inte. Detta gjorde jag eftersom jag låg med stöd på mindre än 20 meter i samtliga fall och det fanns ris, andra älgar eller hundar som gjorde bogskott mindre lämpliga i mina ögon. Det kan givetvis diskuteras in absurdum om jag istället borde avstått skott helt. Jag gjorde mitt val och får väl svara för det. Nu lyckades de skotten men jag skadesköt faktiskt en kalv som kom i ren sida på 10 meter (för hög förstoring på kikarsiktet).

 

Jakt låter sig sällan generaliseras och vi får alla alltid personligen stå för de skott vi avlossat. Jag står för mina halsskott men kommer aldrig någonsin rekommendera jägarna att skjuta dylika skott. Det vi borde diskutera, egentligen, är faktiskt vad som är en rimlig ambitionsnivå för att trycka på avtryckaren. Är mina 95% ovan rimliga? Utifrån det får varje jägare sedan avlossa sina skott i sina situationer...

[Hipshot]

Tänkte skriva något här men upptäcker att det är helt meningslöst 

[I-Mats]

Tänkte skriva något här men upptäcker att det är helt meningslöst 

 

Ja, om halsskott är olagliga och kan bestraffas med fängelse så är det väl dödsstraff för höftskott... 

 

-- Mats

[Hipshot]

Där fick du fan till det     

[Dr Krall]

Höftskott med skinnpistolen kan få livslånga konsekvenser...

[exabit]

Det här med etik är ju ett väldigt omfattande område. Man skulle exempelvis kunna driva linjen att allt annat än hjärnskott är oetiskt eftersom viltet då riskerar att lida i onödan tills dess att hjärnan slocknar pga syrebrist etc. (jag har skjutit några rådjur med perfekta lungskott där skottverkan varit obefintlig pga hårda kulor och där jag i princip önskat att jag skjutit halsskott istället). Men skjuter man en kula genom hjärnan så att den förstörs/exploderar så torde lidandet vara minimalt/obefintligt.

En annan intressant fråga gäller beväpning som Henrik och jag diskuterade över en lunch för ett tag sedan. Om man anser att det ger jakten en speciell tjusning att jaga med en kipplauf (det gör det!) med dess svårigheter så riskerar man förr eller senare att hamna i en situation där ens vapenval så att säga blir oetiskt. Tänk om man orsakar en riktigt ful skadeskjutning på 150 meter på rådjur eller räv och att man i efterhand känner att "det där hade ALDRIG hänt med T3 Varmint:en. Varför i h-----e tog jag inte den istället???". Blir inte jakten då oetisk iom att man jagar med icke optimal utrustning?

Är inte kontentan av den här tråden lite grann att så fort man går bortom sina EGNA begränsningar så blir det per definition oetiskt? Sen kvittar det väl egentligen om man skjuter skallskott i "fel läge", skjuter på vildsvinsdrev i full karriär med Ruger 1:a, eller om man skjuter vilt på alldeles för långt avstånd? Och att de begränsningarna är personliga och inte något man ska projicera på andra? Fast å andra sidan: med det resonemanget borde det vara fri hastighet på alla vägar och upp till föraren att avgöra vad som är rimlig fart i alla situationer. Hmm...

[sidelock]

Tror du på fullt allvar att jaktlag sparar kalv för att skjuta med hagel under stövarjakten?

Idioter förvånar inte mig med något längre.

[hubler]

Skjut aldrig över din egen förmåga så brukar det lösa sig

[jörgen b]

Inte alltid...och inte inom rimlig tid...och det är detta som är springande punkten. Och jag pratar inte om att djuren "stiger upp" (då har man misslyckats så in i helvete)...utan om att hjärtat fortsätter slå. Det är detta som räknas som död vad djurskyddslagen anbelangar.

VisstEn mus som får en bult i hjärnan dör direkt i nästan 100% av fallen (extrapolerat). En ren i 50% av fallen. Ett nötkreatur sällan...dvs hjärtat fortsätter slå många minuter...och kan även (i sällsynta fall) försöka resa sig efter en tid trots rätt ansatt bult. En häst lika som nöt (jag har skickat nåt 100-tal sällskapshästar till sälla betesmarker med bult + blodstick). En bekant till farsan 'tog livet av sig' med bultpistol...hans liv gick inte att rädda...MEN hjärtat slog och han andades när de hittade honom två dagar efter han sköt sig. Du förstår vart jag vill komma, va?

 

Ett bultat djur likaväl som ett skallskjutet SKALL blodstickas snarast. Om du jobbat som slaktare vet du tidskravet för detta som djurskyddslagen föreskriver. Men detta är lite OT...lessen för det. En jaktkula, speciellt klass-1, åstadkommer ju väsentligt mer skada än en bult, så jämförelsen haltar något 

 

Vad gäller generellt anatomiska/fysiologiska aspekter på skall/halsskott...läs tråden som Outdoorsman länkar till ovan...

Naturligtvis så stämmer det du skriver, men jag har ett par invändningar. Även om hjärtat slår precis som vi båda vet att det gör så kommer även det att stanna eftersom andningen är utslagen, och vad jag reagerar mot är att det tycks råda en uppfattning om att en bult eller t o m en kula i hjärnan inte skulle döda ett djur. Inget kan vara mer fel i mina ögon.

 

Dessutom så är ju djuret efter ett skott (med kula eller bult) i hjärnan enligt min uppfattning medvetslöst, saknar blinkreflex mm och kan enligt min uppfattning inte längre lida eller känna smärta. Den uppfattningen tycker jag stöds av djurskyddslagen eftersom man efter skottet får behandla djuret på ett sätt som definitivt är olagligt före skallskottet. Hissa upp djuret i ett bakben, sticka en kniv i halsen mm. Detta visar väl att även myndigheterna anser att djuret inte kan lida efter ett hjärnskott.

 

Vad gäller själva huvudfrågan om hjärn/halsskott kontra lungskott så tycker jag att träff i halskotpelare eller hjärna måste vara bättre, problemet är ju som många redan har sagt att det är så svårt att lyckas med detta jämfört med lungskott och därför inte kan rekommenderas.

 

OT det var på 80-talet som jag jobbade i branchen och jag minns inga regler angående tider mellan skott o stick, vad gäller?

[Dr Krall]

1 minut :-)

[Mirva]

Detta är den första tråd där jag hört riktigt hårda ord på detta forum. Skott i huvud eller hals på oskadat vilt finns inte på min karta överhuvud taget, men det är mitt beslut, vad andra gör är deras huvudvärk. Jag har jagat i samma älglag i över 30år, den första jaktledaren sa "skjut ni pojkar vi tar dom med hunn" den andra sa "varför skjuter du hjärtskott det är ju en halv bom, eller den som inte har bommat på eller inte har skadskjutit en älg han har inte heller jagat, han passar bara för att få kött". Det finns säkert ett antal lag i vårt land där liknande "regler" hörs. Jag har haft turen att de älgar jag skjutit på har haft den goda smaken att lägga sig ner omgående, har två skadskjutningar på över trettio år, sista älgen som föll kom en jaktkamrat fram till mig och sa, ett skott....som vanligt, kan inte du bli skjutinstruktör för det här laget. Svaret var NEJ, jag kan nog lära er skjuta om jag får nog många år på mig, men det viktigaste när det gäller jakt kan jag aldrig lära er, det är sunt förnuft och det föds man med det kan man inte lära sig. Jag tycker att det är det viktigaste i jakten och bör beaktas av alla som jagar. Om man nu är så oerhört skicklig skytt att man vet att djuret tänker stå still utan att röra en fena innan kulan träffar, ja skjut då era hals/huvudskott, om man inte vet, LÅT BLI. 

[kalleanka70]

Ämnet känns tämligen uttömt och jag måste säga är förvånad över tonen hos vissa här....kanske läge att stänga tråden ändå... :-/

iPad Tapatalk HD

[Dr Krall]

Ähh...är väl inte speciellt extrem ton i denna diskussion. Ca 50% av nivån på en ordinär diskurs på grannkanalen  

[Christian N]

Nja tonen är klarare än vanligt men inte särskilt hård, förkommer inte ens mycket med maktspråk eller brännvinsadvokatyr.

Nehe dag att sova. Christian

[Stalkern]

Bondad genom bog och obondat bakom. Även om jag förespråkar bondat och helkopparkulor så jagar jag mest med obondat eftersom jag smygjagar och därmed placerar kulan bakom bog. Har inte behövt kassera någonting mer än skära bort lite vid de moderata in och utgångshålen. Jag gillar effekten av en nosler bst eller sierra gameking som blåser sönder lungorna i småbitar men ändå inte ger ett utgångshål större än en femkrona. Jag håller med Christian om att bondade kulor kan ge en obehaglig helmantelseffekt vid rådjur och hjortjakt. Lyckas man dessutom peta in kulan mellan revbenen på ingångssidan är det inte mycket som får kulan att svampa upp ordentligt med långa flyktsträckor och små hål som följd. Dock ska det inte överdrivas, vid blandad jakt är bondat oslagbart. Samtidigt som det är god etik att döda villebrådet så snabbt som möjligt är det faktiskt god etik att INTE behöva slänga två hela bogar. 

[Outdoorsman]

Den effekten kan man dock förstås även få med obondat. Minns särskilt en ostörd älgkalv jag sköt på 60m med absolut fulladdad .375 H&H med 300 grs Sierra SBT. Perfekt i bogvecket, och kalven springer runt, runt i stora cirklar på åkern och kallar på kon... Trodde knappt mina ögon, och Inte kul att se på. Både in och ut mellan revbenen.  

 

Min visst är det skillnad i effekt, på gott och ont. För min jakt var det ett enkelt val att gå över til bondat. Ska man skjuta koppar krävs det litet mer eftertanke, när det gäller hastighet och kulvikter.