Jump to content

Huvudskott! Varför låstes tråden?


XXX
 Share

Recommended Posts

Skit ska skit ha, och de jägare som inte känner sig träffade ska inte heller ta åt sig.

Mår du bättre om jag använder talstreck?

Ja lite bättre!

Men avisera gärna vilken skjutbana du är funktionär på. Du sitter där och förväntas hjälpa jägare som kommer till skjutbanan och sedan går du hem och beklagar dig på nätet över dem.... Du kanske är känd och några driver med dig lite?

Link to comment
Share on other sites

Hur som helst så vore det intressant med mer fakta kring halsskott. Om man tex inte träffar ryggraden blir ju skottet rent tekniskt sett mer eller mindre halal eller kosher då djuret kvävs och förblöder till döds (enbart träff av halspulsådern och strupe). Det är kanske inte så trevligt... men vad som tvistas om här är alltså att vissa menar att djuret enbart blir förlamat om ryggraden med alla nervtrådar träffas/går av? och vissa menar att det dör snabbt? 

Link to comment
Share on other sites

Vad härligt att få slänga skit på jägarkåren....

Förövrigt är det kutym att ange källa om man änväder citationstecken!

 

Jag håller faktiskt med sidelock här och efter 20 år som jägare har jag tyvärr hört och sett ett och annat. Jag förmedlar min kunskap för de som tar emot den men det tråkiga är att det inte verkar finnas ett egenintresse hos många att faktiskt lära sig mer om sitt vapen och sitt skytte. Vad det beror på vet jag inte. Kanske finns det en tradition om att inte vilja va för militärisk, man vill inte framstå som vapenintresserad? Oavsett om man kör bil, använder motorsåg etc är det nödvändigt att veta vad man sysslar med och hur fordonet/verktyget fungerar. Överlag har vi en bra jägarkår och kåren som helhet ska inte ha skit! men det till trots så finns det skit och skit ska skit ha!  

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Du fattar nog inte riktigt vad jag menar. Jag är veterinär, bl.a besiktningsveterinär. Har väl sett kanske 50.000 bultade renar under senaste 15 åren. Läs wizards inlägg en bit före mitt så förstår du...vare sig bultmask eller kulmask ger ett per definition dött djur...avblodning krävs :-)

Som fd slaktare så köper jag inte detta rakt av. även om hjärtat fortsätter att slå en stund efter att djuret har fått bulten i pannan så har ju andra livsviktiga funktioner som andning upphört. Blinkreflexen är ju också borta.

Stiger ett djur upp efter ett skott i skallen så har hjärnan helt enkelt inte träffats. Även jag har råkat ut för fiaskon i samband med bultpistol men då har det antingen handlat om att jag har missat hjärnan pga ett kast med huvudet ifrån djurets sida eller att bulten inte har penetrerat skallbenet pga problem med ammon eller själva apparaten. En bult i hjärnan dödar punkt slut!

Link to comment
Share on other sites

Detta låter som en diskussion som jag hörde på radioprogrammet Christer igår. Handlande om huruvida det är korrekt att dricka rött eller vitt vin till pasta. Egentligen inget att träta om. Tycker man vitt vin smakar bra till pasta så ska man dricka det. Tycker man rött smakar bra så dricker man det. Att försöka övertyga en förtjust vitvinsdrickare om motsatsen leder bara till bråk vilket ovan tråd bevisat. Skål!

iPad Tapatalk HD

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag tänker inte diskutera de juridiska aspekterna, som inte är min kompetens. När det gäller de anatomiska och fysiologiska aspekterna på halsskott så diskuterades de dock utförligt i denna tråd och följetråden för ett drygt år sedan:

 

http://www.jaktsidan.se/ipb/topic/40560-hjaelp-med-att-komma-i-kontakt-med-expert-pa-veterinaermedicin-och-terminalballistik/#entry664546

 

Ju längre följetråden löper, desto mindre skottplacering blir det dock av det hela. Möjligen hade jag ändrat ngt enstaka ord om jag skrivit mina inlägg idag, men jag står fortfarande för budskapen.

Link to comment
Share on other sites

Som fd slaktare så köper jag inte detta rakt av. även om hjärtat fortsätter att slå en stund efter att djuret har fått bulten i pannan så har ju andra livsviktiga funktioner som andning upphört. Blinkreflexen är ju också borta. Stiger ett djur upp efter ett skott i skallen så har hjärnan helt enkelt inte träffats. Även jag har råkat ut för fiaskon i samband med bultpistol men då har det antingen handlat om att jag har missat hjärnan pga ett kast med huvudet ifrån djurets sida eller att bulten inte har penetrerat skallbenet pga problem med ammon eller själva apparaten. En bult i hjärnan dödar punkt slut!

Inte alltid...och inte inom rimlig tid...och det är detta som är springande punkten. Och jag pratar inte om att djuren "stiger upp" (då har man misslyckats så in i helvete)...utan om att hjärtat fortsätter slå. Det är detta som räknas som död vad djurskyddslagen anbelangar. En mus som får en bult i hjärnan dör direkt i nästan 100% av fallen (extrapolerat). En ren i 50% av fallen. Ett nötkreatur sällan...dvs hjärtat fortsätter slå många minuter...och kan även (i sällsynta fall) försöka resa sig efter en tid trots rätt ansatt bult. En häst lika som nöt (jag har skickat nåt 100-tal sällskapshästar till sälla betesmarker med bult + blodstick). En bekant till farsan 'tog livet av sig' med bultpistol...hans liv gick inte att rädda...MEN hjärtat slog och han andades när de hittade honom två dagar efter han sköt sig. Du förstår vart jag vill komma, va? :smile:

 

Ett bultat djur likaväl som ett skallskjutet SKALL blodstickas snarast. Om du jobbat som slaktare vet du tidskravet för detta som djurskyddslagen föreskriver. Men detta är lite OT...lessen för det. En jaktkula, speciellt klass-1, åstadkommer ju väsentligt mer skada än en bult, så jämförelsen haltar något  :sweat:

 

Vad gäller generellt anatomiska/fysiologiska aspekter på skall/halsskott...läs tråden som Outdoorsman länkar till ovan... :cool:

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det är helt ok med skott i skalle eller halsen.

Jag blev väldigt nedstämd för en vecka sen när jag fick en gris av en av mina bästa kompisar som fick kasseras framför bogarna pga kraftiga skador på köttet. Nu kunde den grisen inte skjutits på bättre sätt än så på drevjakt men faktum kvarstår att hals och huvudskälet när sådana kan tas visar på mer respekt för naturesursen.

Många skjuter för dåligt och har inte intresset för att skaffa sig tillräcklig förmåga eller utrustning för uppgiften så då kan man inte göra det - men att blanda in etiken i samma gryta fungerar dåligt. Kan man sen skjuta bra nog men ändå väljer bogskott så delar jag inte det resonemanget.

För att skjuta på små mål på olika avstånd kräver rätt mycket kunskap on kulbanan relativt siktluinje och den kunskapen är det nog inte ens 10% här inne som har. Det är där det faller.

Beviset för det är skott på hare på 90m med kula. Där har vi samma målstorlek och det är ofta ok att skjuta så, de som gör det vet att de klarar de skotten.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ja lite bättre!

Men avisera gärna vilken skjutbana du är funktionär på. Du sitter där och förväntas hjälpa jägare som kommer till skjutbanan och sedan går du hem och beklagar dig på nätet över dem.... Du kanske är känd och några driver med dig lite?

Anledningen till att jag öht befinner mig där är för viltets skull, för att folk ska träffa när de skjuter och jag hjälper alla som ställer sig i båset tills de själva vet hur de ska göra och det har gått bra i åldrar från 15 till 80 trots ögonskador, stroke och benbrott. Kommer det då dit idioter som ger fullständigt fan i att viltet får en snabb död utan bara ska chansa in tre godkända serier av 20 skjutna för att det är lagets krav så blir man trött för idiot är något jag inte kan bota.

 

Jag är instruktör på en bana precis norr om Varberg, den tillhör Varbergsortens Jakt- och Viltvårdsförening.

Link to comment
Share on other sites

Men...8 av 10 här inne TROR de klarar det. Det är DET som är problemet i sammanhanget. Jag är uppenbart förvånad att ni inte verkar greppa konsekvensen av detta faktum... :huh:

Visst är det så. konsekvensen av detta faktum är detsamma oavsett vad som sagts i denna tråd ty den som "äger" frågan inte lyckats nå folket. det är just nu likadant överallt, det är tidigt 80-tal i att rekommendera att alla gör på ett sätt och det är den enda skolan. sitter själv med problematiken i mitt jobb och predikar där - presentera alternativen nyanserat och presentera även resultaten av dina eventuella val, vilka effekter/situationer är att vänta. därefter släpper man till den enskilde att göra sitt val. det är befängt och förmyndaraktigt att tro att man som organisation ska nå så djupt att man styr en enskilds hela tycke och agerande. om man lyckas med det så är det fel på examineringen då en sådan individ som identifierar sig på det sättet, inte borde syssla med verksamhet som kräver gott omdöme i grunden, dvs jakt.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Hur som helst så vore det intressant med mer fakta kring halsskott. Om man tex inte träffar ryggraden blir ju skottet rent tekniskt sett mer eller mindre halal eller kosher då djuret kvävs och förblöder till döds (enbart träff av halspulsådern och strupe). Det är kanske inte så trevligt... men vad som tvistas om här är alltså att vissa menar att djuret enbart blir förlamat om ryggraden med alla nervtrådar träffas/går av? och vissa menar att det dör snabbt? 
[size=4

Enligt dig, vad är skillnaden mellan ett rent lungskott och det fiktiva halsskott du beskriver? Tror du att det går att skilja på hur döden uppfattas då, i mått mätt på stressnivåer och tid för död. Iom att jag ser hjärndöd som död ser jag lidande argumentet som ogiltigt. Finner det intressant att du tar så klara ståndpunkter, gäller väl iofs flera här inne utan egentliga kunskaper om båda sidor.

Ola-då bör varje jägare anmäla sig själv vid alla skott där djuret lämnade skottplatsen, eller hur? Ty det orsakade onödigt lidande. Anser att din uttalade uttolkning av 27 är i strid med lagstiftarens avsikt med regeln, vidare är den för vag att grunda straffrättsligt ansvar på för allt utom de värsta fallen. Christian

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Men...8 av 10 här inne TROR de klarar det. Det är DET som är problemet i sammanhanget. Jag är uppenbart förvånad att ni inte verkar greppa konsekvensen av detta faktum... :huh:

Och vad baserar du det antagandet på?

 

Att du TROR att det är så tvivlar jag inte på-det är inte samma sak som att det är så och inte heller vad jag ser ute i verkligheten.

 

Ska man skjuta småvilt med kula oavsett avstånd så ska man banne mig skjuta huvudskott eller med helmantel när så är lämpligt,att skjuta sönder småvilt fullständigt med kroppskott är synnerligen dålig etik och gör ingenting annat än degraderar det vilda till måltavlor istället för en resurs.

 

/Mike

Link to comment
Share on other sites

Jag baserar det på att min verklighet avspeglar sig härinne. Men det kanske den inte gör? Ni är säkert generellt sett bättre skyttar där nere i Ståkkhålm än häruppe i obygden. Jag är skjutinstruktör på en SvJF-bana i centrala Härjedalen.

 

Jag håller inte med dig om ditt andra stycke. I själva verket tycker jag tvärtom i etikfrågan. Djurskydd går före kötthänsyn i min värld. Skjuta sönder eller inte handlar till viss del också om kulval. Jag använder inte varmintkulor vid matviltsjakt. Jag skjuter aldrig huvudskott på t.ex trädskällarjakten eller toppjakten. Gör du det!? Inte heller på rådjursjakt, eller bäverjakt.

Link to comment
Share on other sites

kan bara hålla med  christian och mad mike , mig veterligen så är dom djävligt bra skyttar och jagar mera än flertalet andra

 

önskar bara att dom som inte är bra skyttar lägger mera tid på att träna och att ha sina vapen i ordning än att hålla på med tangentbordsskytte

Link to comment
Share on other sites

Och vad baserar du det antagandet på?

 

Att du TROR att det är så tvivlar jag inte på-det är inte samma sak som att det är så och inte heller vad jag ser ute i verkligheten.

 

Ska man skjuta småvilt med kula oavsett avstånd så ska man banne mig skjuta huvudskott eller med helmantel när så är lämpligt,att skjuta sönder småvilt fullständigt med kroppskott är synnerligen dålig etik och gör ingenting annat än degraderar det vilda till måltavlor istället för en resurs.

 

/Mike

 

Det var de sjukaste jag hört på väldigt länge. Sköt igår en bock på ca 65m. Sköt den med min 9,3x62 med 18,5g alaska. Kulan gick genom frambogen fortsatte genom båda lungorna och ut ca 3cm bakom den andra frambogen rådjuret gjorde en kullerbytta och låg ca 2m från skottplatsen. Utgångshålet blev ca 4cm stort. Kallar du alltså det är skjuta sönder ett rådjur? Givetvis får jag skära bort en bit av frambogen där kulan gick in men det är en väldigt väldigt liten del. Är super nöjd med skottet då jag hellre skjuter sönder en liten bit av en frambog än hjärtat då jag vill röka det.

Link to comment
Share on other sites

Hoel 20 cm runt påverkat område skall enligt rekommendationerna kasseras, hur mycket blir kvar då av ditt rå, en hare, en gås? Christian

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag baserar det på att min verklighet avspeglar sig härinne. Men det kanske den inte gör? Ni är säkert generellt sett bättre skyttar där nere i Ståkkhålm än häruppe i obygden. Jag är skjutinstruktör på en SvJF-bana i centrala Härjedalen.

 

Jag håller inte med dig om ditt andra stycke. I själva verket tycker jag tvärtom i etikfrågan. Djurskydd går före kötthänsyn i min värld. Skjuta sönder eller inte handlar till viss del också om kulval. Jag använder inte varmintkulor vid matviltsjakt. Jag skjuter aldrig huvudskott på t.ex trädskällarjakten eller toppjakten. Gör du det!? Inte heller på rådjursjakt, eller bäverjakt.

Jag har i princip jagat från smygehuk till treriksröset så jag har sett en del av jägare och jakt i sverige,skjutledare och instuktör har även jag varit under många år även om jag inte är det idag.

 

Jag skrev helmantel där så är lämpligt :wink:  men som svar på din fråga så använder jag varmintkulor under matviltsjakt till och från,något annat är inte aktuellt av säkerhetsskäl.

 

Hals och huvudskott tar jag regelbundet när så är lämpligt oavsett viltslag.

Den dagen djurskydd är synonymt med målskytte mot levande varelser är en sorgens dag för mig.

 

/Mike

Link to comment
Share on other sites

Christian,

du får väldigt gärna utveckla ditt påstående om att bondade kulor är som att skjuta helmantel. Eller har jag missförstått dig i dina inlägg ovan?

 

Jag har skrivit att rikoschettrisken enligt tyska (delvis pågående) undersökningar är jämförbar mellan bondade kulor och kopparkulor, inget annat. Om du nu möjligen hänvisade till vad jag skrivit.

Link to comment
Share on other sites

Hoel 20 cm runt påverkat område skall enligt rekommendationerna kasseras, hur mycket blir kvar då av ditt rå, en hare, en gås? Christian

 

På hare och gås håller jag helt med er då det är väldigt små djur. Givetvis är rådjur också en litet vilt men inte så litet. 20 cm låter som en nybörjar guide för en person som aldrig styckat. Man ser ju klart och tydligt om köttet är påverkat av skottskadan eller inte. Än så länge på alla rå jag skjutit har jag inte varit i närheten av att skära bort 20cm runt skottskadan och köttet jag fått har varit väldigt bra alla gånger och inte påverkat av innreblödningar.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...