redtop Posted October 26, 2016 Share Posted October 26, 2016 Nyligen har högsta förvaltningsdomstolen slagit fast att fotografering från drönare ska räknas som kameraövervakning. På detta följer en debatt och där ramlar jag på följande artikel: http://360media.se/kameraovervakningslagen-galler-inte-eu-fotograferforetag-som-inte-ar-etablerade-i-sverige/ Den är intressant för att man skulle även kunna peta in åtelkameror i det här facket. Skulle det rent juridiskt vara möjligt att sätta upp en åtelkamera så att den skickar bilder till någon som är etablerad i ett annat EU-land än Sverige, och därmed skulle den inte falla under kameraövervakningslagen och då inte behöva tillstånd från Länsstyrelsen? Om det är på det viset finns det ju en affärsidé att sätta upp en verksamhet i ett annat EU-land som tar emot bilder och presentera dem på en website där svenska användare kan logga in och se bilderna från "en viss kamera". Kringå lagen? Kanske inte. Tänja på lagen och utnyttja tolkningar? Definitivt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dansken Posted October 26, 2016 Share Posted October 26, 2016 Jag är inte Svensk medborgare Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
redtop Posted October 26, 2016 Author Share Posted October 26, 2016 5 minutes ago Dansken sa: Jag är inte Svensk medborgare Det räcker nog inte. Du är nog "etablerad" i Sverige om du bor här och det är här du gängar bösspipor och rastar hunden. Men du kanske har någon brorsa i Danmark som kan göra igång en verksamhet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Wizard Posted October 26, 2016 Popular Post Share Posted October 26, 2016 Å andra sidan har ju de redan konstaterat att det inte finns någon som varken kan kontrollera, eller utfärda adekvata tillstånd, så i princip är det fortfarande fritt fram med att filma med quadcopters så länge man inte sticker ut allt för mycket så att länsman kommer Personligen tycker jag att det var rätt beslut eftersom antalet "journalister" som införskaffat high-end drones och totalt ignorerat folks rättighet till privatliv hemma missbrukade både tillfället och tekniken. Bara för att man kan så betyder inte det att man skall! Så för att stoppa paparazzis så är det helt rätt men för att stoppa Nisse att flyga hemma på gården är det fel. Jag tror inte de kommer att jaga Nisse men de kommer att klämma dit de paparazzis som nu bryter mot lagen. Så ser jag på det hela i alla fall. Dock tycker jag det är fel att förbjuda den här typen av "fotografering" med hjälp av kameraövervakningslagen eftersom den i min värld handlar om fast monterade kameror och inte radiostyrda prylar. Då blir det bara en soppa när man skall hantera undantagen. I USA så har FAA infört ett antal lagar som reglerar hur/när/var/varför man får, eller inte får, flyga drones och även om jag tycker de är en smula extrema i vissa stater så är det en bättre ansats eftersom de utgår från att det är flygande prylar i första hand och inte en kamera med extra finesser. Till er som inte har sett videoklippet på den golfspelande tjejen i Vadstena som till slut slog sönder den drone som störde henne så kan jag rekommendera att se den. Det var helt berättigat om du frågar mig för jag hade gjort precis samma sak om jag blev störd. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simonarvestrand Posted October 29, 2016 Share Posted October 29, 2016 känns ju sådär troligt att det inte är en fejkvideo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dansken Posted October 29, 2016 Share Posted October 29, 2016 Och jag som har skottlossningstillstånd inom tätorten i kommunen.... He-he 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
henke67 Posted October 29, 2016 Share Posted October 29, 2016 USA precis som Sverige har en mer komplicerad lagstiftning än det verkar. Det FAA skriver om drönare är att jämställa med det Luftfartsverket anger. De bryr sig inte om ifall du filmar eller ej. Men om du inte håller din flygning inom synhåll så är det helkört. Det är där som FAA ligger ett steg före och har tillåtit vissa varianter. Det skulle luftfartsverket också kunna göra. Och även om det skulle ändras så att kameraövervakningen inte ansågs vara en issue så skulle flygningen i sig kunna vara ett problem. Sedan kan även tex jaktlagstiftning vara ett hinder för att filma din jakthund under arbete... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simonarvestrand Posted October 29, 2016 Share Posted October 29, 2016 Rätt tråkigt att det ska bli bök pga några som missköter sig , om man ska hålla sig till lagar så är min avkopplingshobby nr2 förbjuden nu vilket inte är så roande. En harmlös liten testflygning av en av mina maskiner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
josc72 Posted October 29, 2016 Share Posted October 29, 2016 Vi blev filmade tre gånger i somras av en drönare när vi tältade på Pinnö utanför Grebbestad. Året innan hade markägaren gått de två kilometerna över sin mark och försökt köra bort oss. I år använder de drönare. Får man skjuta ner en drönare? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard Posted October 29, 2016 Share Posted October 29, 2016 På frågan huruvida man får skjuta ner en drönare så finns det nog inget enkelt svar på den saken (och i de flesta fallen är nog svaret ett väldigt tydligt NEJ), men skulle någon flyga en drönare över min gård och jag blev störd skulle jag inte tveka en sekund att ta fram hagelbössan - men jag tror man har större chans att hävda sig juridiskt om man gör det på gården än ute i skogen/jaktmarken om jag skall vara ärlig... (fast kan du lyckas övertyga rätten att det såg ut som en duva så be my guest ) Filmen på den golfande tjejen är inte fejkad, det har jag verifierat, och killarna som körde helikoptern trodde de skulle få stöd på internet när de postade filmklippet på youtube men det blev backfire för nästan alla tyckte att det var rätt åt dem! Innan Svensson skaffade kameraförsedda drones så var det inga problem för de som hade dessa var noga med att inte störa folk och de betedde sig. Nu kan vem som helst köpa en (dyr) drone och med hjälp av mjukvara så behöver man inte ens vara duktig - men tyvärr så är det många som totalt saknar spärrar och det är också därför vi har ett förbud nu... Om fler tänkte på denna tesen: -"bara för att du kan betyder inte att du skall" så skulle vi slippa tråkiga förbud som detta, men som det ser ut nu så tycker jag det var ett bra förbud - om den hade tagits under en annan rubrik... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Björnstigen Posted October 30, 2016 Share Posted October 30, 2016 Kom till jobbet för någon månad sedan och hade en drönare hoovrandes utanför fönstret på 7'e våningen. Kommer ihåg att jag tänkte "WTF är det där tillåtet?" innan jag såg att det var en person från grannkåken som stog och körde den från taket, från samma företag... han kanske kunde gjort något vettigare på arbetstid men men ... Nu är det så att jag jobbar med känslig information och även om den här personen kanske inte var direkt intresserad av vad jag hade på min skärm så finns det ju stora risker med att inte ha ett förbud. Dessutom om man som han har en räckvidd på sin drönare som är flera kilometer. Jag har oftast ingen lust att dra för gardiner och/eller persienner när jag jobbar bara för att inte riskera att någon filmar på vad jag har på min skärm, finns ju en risk att utomstående kan få tag på info som i vissa fall kan gara ganska känsligt. Och det finns definitivt mer känsliga ställen de kan övervaka från distans. Jag är för förbudet men tycker egentligen bara att det ska gälla inom stadsplanerat område om man inte har dispens för att man kanske behöver det i sitt jobb, som mäklare tex. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard Posted October 30, 2016 Share Posted October 30, 2016 Flera länder har redan lagt ner ett stort arbete på att ta fram regelverk för hur man får använda en "radiostyrd videokamera" och det borde inte vara så svårt att i princip kopiera andras beslut om detta, men detta beslutet har tveklöst tagits i sin hast och då blir det så här. Nu är det upp till någon att opponera sig mot detta så vi får till en bättre lagstiftning men fram tills dess så är det nog väldigt osäkert att köra sin drone - åtminstone på stadsplanerad mark. Scenarion du beskriver med helikoptern på 7:e våningen är precis anledningen varför de har blivit förbjudna. Folk har totalt missat det här med "kan" och "skall" som jag skrev i förra inlägget... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simonarvestrand Posted October 30, 2016 Share Posted October 30, 2016 3 hours ago Björnstigen sa: Kom till jobbet för någon månad sedan och hade en drönare hoovrandes utanför fönstret på 7'e våningen. Kommer ihåg att jag tänkte "WTF är det där tillåtet?" innan jag såg att det var en person från grannkåken som stog och körde den från taket, från samma företag... han kanske kunde gjort något vettigare på arbetstid men men ... Nu är det så att jag jobbar med känslig information och även om den här personen kanske inte var direkt intresserad av vad jag hade på min skärm så finns det ju stora risker med att inte ha ett förbud. Dessutom om man som han har en räckvidd på sin drönare som är flera kilometer. Jag har oftast ingen lust att dra för gardiner och/eller persienner när jag jobbar bara för att inte riskera att någon filmar på vad jag har på min skärm, finns ju en risk att utomstående kan få tag på info som i vissa fall kan gara ganska känsligt. Och det finns definitivt mer känsliga ställen de kan övervaka från distans. Jag är för förbudet men tycker egentligen bara att det ska gälla inom stadsplanerat område om man inte har dispens för att man kanske behöver det i sitt jobb, som mäklare tex. Flygning i tätbebyggt område har krävt tillstånd i hur många år som helst men det har inte hindrat folk från att göra det ändå, inte ens polisen själva visst vad som gällde innan. Folk kommer fortsätta även om det är nya lagar precis som innan. Vi som gjort detta till en hobby och håller oss utanför stan borde inte bli drabbade , det är mycket tråkigt. Vi har bla. ett par personer som är enormt duktiga droneracekillar skulle mycket väl kunna vinna tävlingar i vm men dom får helt plötsligt inte träna längre och får förmodligen inga stödpengar av svenska flygsportsförbundet längre eftersom det inte kan göras på lagligt vis . hade man sett till att skärpa reglerna i stan och runt flygplatser så hade jag inte reagerat alls för där ska man inte flyga. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
henke67 Posted November 24, 2016 Share Posted November 24, 2016 Tänkte komma med lite uppdatering. Nedanstående är från "SESAR Outlook" nu i November. Några kollegor deltar i programmet (Googla om ni inte vet vad SESAR är) Ni kan ju läsa sammanfattningen om vad de Svenska reglerna ur luftfartsperspektiv säger. Jag skulle nog tro att många som tror att deras användande av drönare har blivit förbjudet pga tolkningen av kameraövervakningslagen i själva verket redan från början bröt mot BVLOS delen. (Beyond Visual Line Of Sight) DVS det spelar ingen roll hur många tillstånd Länsstyrelsen skriver ut för att filma något med drönare. Man får ändå inte, och har aldrig fått, flyga den bortom sitt eget synfält. EU trycker dock på för att få Luftis att ändra reglerna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simonarvestrand Posted November 24, 2016 Share Posted November 24, 2016 På 10/29/2016 at 22:41 Wizard sa: Filmen på den golfande tjejen är inte fejkad, det har jag verifierat, och killarna som körde helikoptern trodde de skulle få stöd på internet när de postade filmklippet på youtube men det blev backfire för nästan alla tyckte att det var rätt åt dem! Tror det inte om jag inte själv får det verifierat. Att det skulle va rätt åt killen som flyger tycker jag också om det inte va riggat, men samtidigt säger det en hel del om Tjejen som slår nått står inte rätt till då. 11 hours ago henke67 sa: Tänkte komma med lite uppdatering. Nedanstående är från "SESAR Outlook" nu i November. Några kollegor deltar i programmet (Googla om ni inte vet vad SESAR är) Ni kan ju läsa sammanfattningen om vad de Svenska reglerna ur luftfartsperspektiv säger. Jag skulle nog tro att många som tror att deras användande av drönare har blivit förbjudet pga tolkningen av kameraövervakningslagen i själva verket redan från början bröt mot BVLOS delen. (Beyond Visual Line Of Sight) DVS det spelar ingen roll hur många tillstånd Länsstyrelsen skriver ut för att filma något med drönare. Man får ändå inte, och har aldrig fått, flyga den bortom sitt eget synfält. EU trycker dock på för att få Luftis att ändra reglerna. stämmer fint, jag vet dock folk som lyckats fått tillstånd för bvlos men då är det inte länsstyrelsen som utfärdat och det är definitivt ingen publikplats utan avspärrade militära områden som testflygningar och markkörningar gjorts på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malx Posted November 24, 2016 Share Posted November 24, 2016 Lite kul kuriosa i sammanhanget så kan jag säga att det finns väldigt dålig koll på foto- och filmregler inom vissa medier som man tycker ska ha koll. Då jag har haft radioflyg som hobby under många många år och dessutom utbildade mig till ingenjör inom robotteknik så började jag givetvis väldigt tidigt med quadrocoptrar och drönare. Givetvis införskaffades även den första versionen av go-pro-kameran när den kom och jag var rätt aktiv i närområdet. Fölajktligen fick jag ganska snart ett samtal från TV4:s lokaltv där de ville att jag skulle filma lite från byggandet av facebook-hallarna i Luleå då det begav sig och tyckte de kunde betala lite för det. Om vi nu bortser från petitesserna att såväl jag som min flygfarkost måste ha dyra tillstånd och försäkringar från berörda myndigheter för att ha kommersiell flygfotoverksamhet så måste även militären godkänna alla flygfoton och filmer före publicering. Ok, så långt kan jag gå med att de har dålig koll... men det jag har svårt att smälta att de bad mig flyga över och filma ett SKYDDSOBJEKT som facebookhallarna är stämplade som. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard Posted November 25, 2016 Share Posted November 25, 2016 2 hours ago simonarvestrand sa: Tror det inte om jag inte själv får det verifierat. Att det skulle va rätt åt killen som flyger tycker jag också om det inte va riggat, men samtidigt säger det en hel del om Tjejen som slår nått står inte rätt till då. Det var killen som körde helikoptern som sade att det var på riktigt så det räckte som verifikat för mig och reaktionen på både tjejen och killen som skriker sen låter för äkta för att vara fejkade. Skulle någon störa mig på samma sätt skulle jag inte tveka en sekund att göra samma sak och skulle någon flyga in över min gård så är risken överhängande att det blir kaliber 20 och inte en golfklubba som dräper skiten, och de flesta jag känner skulle göra exakt likadant. Varför skulle något inte stå rätt till hos den tjejen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
josc72 Posted December 20, 2016 Share Posted December 20, 2016 http://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/regeringen-vill-tillata-dronarkameror.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
redtop Posted December 20, 2016 Author Share Posted December 20, 2016 Det nya lagförslaget var ju intressant: http://www.regeringen.se/4afefa/contentassets/7ba3005e514f4fcd873973aa0ce3ebed/kameraovervakningslagen-och-mojlighetera-att-anvanda-dronare-for-berattigade-andamal 5 a § Lagen gäller inte vid kameraövervakning som bedrivs med en övervakningskamera som är uppsatt på ett obemannat luftfartyg, om övervakningen bedrivs av någon annan än en myndighet. Alltså, om man hänger upp en åtelkamera i en ballong så är det fritt fram ! 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Engelbrekt Posted December 20, 2016 Share Posted December 20, 2016 3 minutes ago redtop sa: Det nya lagförslaget var ju intressant: http://www.regeringen.se/4afefa/contentassets/7ba3005e514f4fcd873973aa0ce3ebed/kameraovervakningslagen-och-mojlighetera-att-anvanda-dronare-for-berattigade-andamal 5 a § Lagen gäller inte vid kameraövervakning som bedrivs med en övervakningskamera som är uppsatt på ett obemannat luftfartyg, om övervakningen bedrivs av någon annan än en myndighet. Alltså, om man hänger upp en åtelkamera i en ballong så är det fritt fram ! Du menar en Blimp? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
redtop Posted December 20, 2016 Author Share Posted December 20, 2016 Just now Engelbrekt sa: Du menar en Blimp? Ja, något som är heliumfyllt så det blir ett luftfartyg av det hela. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Engelbrekt Posted December 20, 2016 Share Posted December 20, 2016 Vet inte om dom säljs till privatpersoner... men du kan nog koppla in hundpejlen i den samt få bättre räckvidd med radion. Perfekt för ett jaktlag fullt av köpstarka individer. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.