Karl Hedin om rättsväsendets maktmissbruk och polisen som springpojkar.

[lsjonsson]

55 minutes ago Dansken sa:

Ja dom är duktiga dom...........

Absolut! Dom måste visa vad dom går för så att dom får en spark upp i herakin.??

Ju dummare dom är ju högre upp blir dom sparkade.

[lsjonsson]

NOA-utredare saknar kunskap om jaktfrågor – tar ingen civil hjälp

De utredare vid polisens NOA-grupp som bland annat utreder jaktbrott saknar utbildning och kunskap när det gäller jaktfrågor.

Man tar heller inte in civil kompetens i form av jaktkunniga konsulter i samband med att man utreder jaktbrott.

Det framkom när en utredare vid NOA-polisens artskydds- och kulturarvsbrott middagstalade vid en sammankomst i Stockholm den 19 oktober.

 

Enligt Svensk Jakts källor handlade föredraget om NOA:s arbete för att förhindra smuggling av fredade djur och djurdelar, ett område där NOA-gruppen besitter en hög kompetens.

Det framkom även att NOA-gruppen också anlitar externa experter i olika frågor om den egna kompetensen inte räcker till.

 

Ingen expertis

Men, det samma gäller inte när det blir frågan om jaktbrott som gruppen också är satt att utreda.

 

Enligt Svensk Jakts källor bekräftade utredaren vid sammankomsten i Stockholm den 19 oktober att ingen av utredarna har någon jaktkompetens och man anlitar inte heller expertis utifrån.

 

– Han sa att man inte heller har för avsikt att i framtiden ta in kompetens utifrån när det gäller jaktfrågor, berättar en källa.

 

Efterfrågade kompetens

För den som följt det så kallade Västmanlandfallet där företagaren Karl Hedin och tre andra personer är misstänka för olika jaktbrott är uppgiften om polisens bristande kompetens i jaktfrågor knappast någon överraskning.

 

Polisens utredningsarbete har från början kantats av konstigheter och misstag och redan den 29 juli förra året skrev Svensk Jakt till polisen för att få veta vad fem namngivna poliser, däribland den utredare som föreläste i Stockholm den 19 oktober, hade för kompetens/utbildning i jaktfrågor.

 

”De uppgifter som jag är intresserad av är framför allt utbildning, polisiärt så väl som civilt, samt meritförteckning och vad personerna i fråga arbetat med tidigare”, skrev Svensk Jakt i ett mejl den 30 juli.

 

Den 1 augusti kom svaret då polisens HR-avdelning avslog begäran.

 

Överklagade

Svensk Jakt gick vidare och överklagade polisens beslut till Kammarrätten och i sitt yttrande dit skriver polisens jurist följande om de fem poliserna:

 

”Dessa personer arbetar för närvarande med en förundersökning, varav en av dem som polisiär utredningsledare, som blivit uppmärksammad och är av stort massmedialt intresse. Personerna har med anledning av ärendet bl.a. blivit uthängda i sociala medier på ett sätt som är ägnat att missakta dem och nedvärdera deras arbete. I sammanhanget har uppmuntrats till kartläggning osv. av dem. I viss mån har flera av personerna men även andra i nära anslutning till dem redan blivit kartlagda och utsatta för trakasserier.”

 

Polisen påstår alltså att utredarna och personer i deras närhet blivit kartlagda och utsatta för trakasserier vilket är mycket allvarligt och rimligtvis skulle leda till en polisanmälan.

Därför begärde Svensk Jakt att få ta del av den eventuella polisanmälan som gjorts, liksom skärmdumpar från den Facebook-sida som polisen hänvisat till.

 

Den 12 augusti kom svaret från Artskyddsgruppens dåvarande chef.

 

Gällande polisanmälan om trakasserier mot utredarna eller deras anhöriga skriver han att ”Någon sådan polisanmälan du efterfrågar finns inte.”

 

Inga allmänna handlingar

Inte heller när det gäller skärmdumpar som skulle visa att utredarna blivit trakasserade hade Artskyddsgruppens dåvarande chef något att erbjuda.

 

”Informationen du efterfrågar i övrigt framgår av den öppna Facebook-gruppen ”Vi som stödjer Karl Hedin”. Gällande din begäran om att få ut skärmdumpar konstateras att uppgifter och material som en myndighet har fått tillgång till via internet, som varken tillkommit för handläggningen av ett ärende eller ingår i något ärende, inte är att betrakta som allmänna handlingar enligt 2 kap. 14 § tryckfrihetsförordningen.

 

Eftersom det inte finns några allmänna handlingar att lämna ut kommer din begäran inte att tillmötesgås.”

 

Kammarrätten gick senare på polisens linje och beslutade att kompetensen hos NOA:s grupp för Artskydds- och kulturarvsbrott skulle förbli hemlig.

 

Leif Andersson

 

Nationella operativa avdelningen (Noa)

Noa ska inrikta och leda polisverksamheten nationellt och internationellt samt stödja polisregionerna i olika typer av verksamheter.

 

Källa: Polisen.se

 

Källa: Svensk Jakt webbupplaga. 

[Christian N]

Har träffat NOA:s personal idag, skräniga, enkel spåriga och helt enkelt med brist på professionellt agerande. Tråkigt men blev klart en avdelning dit man får ”befordran”./C

[Hipshot]

Träffat en och annan som "gjort karriär" från normala verksamheten.. I de fall jag minns så utgjorde dessa högst mediokra konstaplar som närde en stark ambition att "göra som chefen säger".. När sen chefen rök så.. då var det bara att söka Noa.. Vet två som försvunnit i det svarta hålet som utgör just Noa, sjukt mycket folk som jobbar där men fan vet vad de egentligen gör.

En kul grej som kanske inte är publik för alla men knappeligen ngn hemlighet..

Polisens interna jobbannonser "Lediga jobb"..

Scrollar igenom där tidvis och två på tio tjänster som utannonseras.. eller knappt ens det faktiskt.. utgörs av treskiftstjänstgöring i uniform hanterandes bus. Och då söker jag inte på nationella funktioner utan bara Region Sthlm. Allt annat är div mer eller mindre kreativt benämnda "stödfunktioner".. Skulle man strypa dessa tjänster eller styra dem hårt som FAN mot civil personal så hade man kanske fått loss ngr busslaster poliser, hade varit trevligt!

[lsjonsson]

Så kan Hedin-rättegången kantra
AKTUELLTPUBLICERAD: 2020-10-23 10:34

Karl Hedins advokat, Sven Severin, har begärt hos Västmanlands tingsrätt att åklagaren inte får använda de tidigare vittnesmålen från den 49-åriga kvinnan, som blev det hemliga kronvittnet i utredningen om illegala försök att jaga varg. I så fall kan rättegången kanta helt för åklagaren.

Karl Hedin är misstänkt för att den 26 oktober 2018 ha försökt jaga varg tillsammans med en nu 30-årig anställd jägare. Den åtalspunkten handlar bara om indicier och tolkningar vad Karl Hedin sade under avlyssningen av hans mobil.
Dessutom är Karl Hedin åtalad för förberedelse till grovt jaktbrott. Det handlar om att han misstänks ha sett till att giftet karbofuran levererats till en 52-årig man utanför Norberg.
Enligt kammaråklagare Lars Magnusson instruerades 52-åringen hur giftet skulle blandas ut i köttfärs och läggas ut i naturen för att ta kål på vargar, eller andra stora rovdjur.
Åtalas för att hon tillhandahöll påsar
Vittnet, den 49-åriga kvinnan, är gift med 52-åringen. Även hon är åtalad, misstänkt för medhjälp till grovt jaktbrott för att hon tillhandahöll påsarna för giftet.
Men hon tog tillbaka sina påståenden och berättade senare att det var hon som lagt ut gift, på bland annat jaktkläder, som skulle hittas av polisen under husrannsakningar.
Enligt Sven Severin, Hedins advokat, åtalas kvinnan bara för att hennes tidigare vittnesmål ska kunna användas av åklagaren under rättegången, som är planerad att hållas under fem dagar i början av nästa år.
Pekar på att hon hoppat av som kronvittne
I ett brev till Västmanlands tingsrätt begär Sven Severin att hennes senare tillbakatagna vittnesmål inte får användas under rättegången. Han pekar på att kvinnan ”hoppat av” som kronvittne under förundersökningen.
– Hon ”bestraffas” genom att ett åtal väcks mot henne för att söka möjliggöra utnyttjandet av vissa av de uppgifter hon lämnat under förundersökningen, då hon hördes i egenskap av vittne, skriver Severin till ringsrätten.
Under november väntas de bli besked hur tingsrätten ser på denna begäran.
”Polisen utnyttjade och bearbetade henne”
Sven Severin hävdar att polisen pressat henne.
– Polisen utnyttjade och bearbetade henne. Det är så uppenbart att om hon inte hade hoppat av som vittne hade hon aldrig blivit åtalad. Det är först när hon inte vill vara med längre som man delger henne misstanke om något som hon sagt redan i första förhöret. Jag tycker det är ett flagrant övertramp, det är ett uppenbart kringgående av de bestämmelser som finns. Hon skulle omgående ha delgivits misstanke om brott om fått sina rättigheter klargjorda, säger Sven Severin till Expressen.
Åklagaren Lars Magnusson hävdar i sin tur att kvinnan pressats av sin make att ta tillbaka sina uppgifter.
Till Expressen säger Lars Magnusson att ”det blir svårt” att driva åtalspunkten om giftet om han inte får använda kvinnans vittnesuppgifter.

ANDERS LJUNG
anders.ljung@jaktojagare.se
Källa: Jakt o jägare webbupplaga

[lsjonsson]

Datum spikade för rättegången nu.

https://svenskjakt.se/start/nyhet/datum-spikat-for-rattegang-i-vastmanlandsfallet/

 

[Dansken]

Då vet vi från vilket datum vi får betala mera i skatt (när Karl Hedin's advokat stämmer skjortan av Severin)

[Ryberget]

20 minutes ago Dansken sa:

Då vet vi från vilket datum vi får betala mera i skatt (när Karl Hedin's advokat stämmer skjortan av Severin)

Du menar när Severin stämmer Magnusson

[Dansken]

3 minutes ago Ryberget sa:

Du menar när Severin stämmer Magnusson

Naturligtvis menar jag så. Det var en hjärn- kullerbytta ?

[lsjonsson]

1 hour ago Dansken sa:

Naturligtvis menar jag så. Det var en hjärn- kullerbytta ?

Lätt händ Svend!

[Ryberget]

6 hours ago Dansken sa:

Naturligtvis menar jag så. Det var en hjärn- kullerbytta ?

I och för sig: innan staten har gett sig i det här fallet så kommer dom säkert att använda alla åklagare som finns. Och då dyker det säkert upp en till Severin i fallet

[lsjonsson]

Debatt: ”Åklagare och polis misstänkliggör hela jägarkåren”

De olagliga metoder som polis och åklagare använder för att misstänkliggöra och utdöma straff före dom mot enskilda jägare, är i själva verket en aktion riktad mot hela jägarkåren. Genom att tänka fel riskerar jägare att avlyssnas, fängslas och bli fråntagen sin egendom.

Såvitt jag kan förstå är jag misstänkt för att ha överlämnat gift till två människor som jag överhuvud taget inte kände, och i det sammanhanget ha tänkt att de skulle använda det för att förgifta varg.

Jag är också misstänkt för att ha jagat varg den 26 oktober 2018. Enligt definitionen av jakt är jag då misstänkt för att ha tänkt skjuta en varg om det kom någon.
Det vill säga, jag är misstänkt för att ha tänkt något.

Jag är övertygad om att en objektiv domstol inte kommer att gilla åtalet, därför att det inte finns några egentliga bevis för det som inte hänt. Det är trots det obehagligt att vara orolig för att objektiviteten inte kommer att råda i tingsrätten.

 

En större fråga

Det som däremot är en större fråga är, var hamnar hela jägarkåren i sammanhanget? Är jägarna av åklagare och poliser betraktade som en samling människor som tänker fel?
Med tankefelet som grund ska de sedan straffas genom fängelse och långa utredningstider, samt fråntagande av sin egendom. Allt detta innan någon dom fallit.

Att en människa är oskyldig innan hon är bevisad skyldig (oskuldsprincipen) verkar inte ha något verkligt innehåll.

Det är det som är den viktigaste frågan! Det vill säga, ska åklagare och polis kunna utdöma faktiska straff för att de tror att någon tänkt något, och det redan innan saken är prövad i domstol?

 

Mot intressegrupp

Detta verkar vara målet med miljöåklagarnas märkliga agerande i fall efter fall riktade mot enskilda jägare. Dessa rättsfall blir per automatik inte personliga utan riktar sig mot en hel intressegrupp – jägarna.

När det påstås att det vid ett 20-tal tillfällen inträffat att myndighetspersoner blivit beskjutna, är det förutom att det inte är korrekt även en anklagelse indirekt riktad mot jägare i gemen.

Detta måste vi som anser att den personliga integriteten och rättssamhället är viktigt, sätta stopp för.

 

Oro för åsikt

Människor ska inte behöva vara oroliga för att något kan hända dem som de inte kan förutsäga. Man ska veta när man begår ett brott och därmed kan bli straffad för det. Lagen och straffskalan måste kunna vara förutsägbar.

Det man inte ska behöva leva med är:

• Att vara orolig för att vara telefonavlyssnad utan något annat skäl än att en åklagare vill det.

• Att vara orolig för att bli inspärrad för att man har en åsikt som inte stämmer med en åklagares uppfattning.

• Att vara orolig för att bli utsatt för att bevis som inte finns skapas av polisen, det vill säga att de manipuleras så att betydelsen blir det åklagaren och polisen vill att de ska vara, inte som de är.

 

Vi måste agera

Om vi jägare inte accepterar detta måste vi agera för att få det ändrat. Tro inte att det som beskrivs ovan inte kan ske. I själva verket är det så det redan är, för det har redan inträffat.
Så vad kan göras?

• Vi kan börja med att klargöra för allt fler vad som faktiskt händer, genom att visa på vad som faktiskt har hänt. Det är det jag håller på med nu.

• Vi kan kräva av våra politiker att återinföra tjänstemannaansvaret, så att aktivistagerande inom en myndighet blir straffbart med kännbara straff. Det har riksdagen begärt men regeringen vägrat följa. Var står de olika partierna? Det borde klargöras.

• Vi kan kräva av våra politiker att dessa aktivister inte får någon fortsatt plats inom offentlig förvaltning.

 

Karl Hedin

Källa: Svensk Jakts webbupplaga 

[lsjonsson]

Advokater och åklagare i juridisk tvist inför rättegång mot Hedin

PROVLÄS TILL 09:12

Ska tingsrätten i Västmanland godkänna bevisning som Karl Hedins advokater anser har tillkommit på olagligt sätt, eller ska den avvisas? Miljöåklagare Lars Magnusson som nu har bemött advokaternas propå, anser inte oväntat att bevisen ska få användas i en kommande rättegång.

 

Advokaterna Sven Severin, som försvarar Karl Hedin, och Klas Bjuremark som företräder AB Karl Hedin, har i en inlaga till Västmanlands tingsrätt pekat på flera omständigheter som gör att de inte anser att bevisning som åklagaren för fram kan användas under en rättegång.

 

Svensk Jakt har tidigare berättat om advokaternas kritik mot åklagarens bevisning.

Invändningarna går kortfattat ut på att åklagarens huvudvittne, som nu är åtalad misstänkt för grovt jaktbrott, inte delgavs misstanke när hon berättade att hon hanterat gift där syftet var att döda varg. Det var något hon fick veta flera förhör senare, efter att hon tagit tillbaka sina uppgifter och hävdat att allt hon sagt var lögn.

Därigenom har inte kvinnans rättigheter tillgodosetts. När en misstanke om brott uppstår ska den misstänkte informeras om det omgående, menar advokaterna och hänvisar till rättegångsbalken, rättsfall och till att vittnet här igenom har förvägrats sina medborgerliga rättigheter.

 

Enskilt brott

Vidare anser försvarsadvokaterna att de avlyssningar som gjorts av Karl Hedins telefon inte kan användas som bevis, då tillståndet till avlyssning fattats på felaktig grund.

I det sammanhanget hänvisar man till Riksåklagarens utredning av saken, som bland annat fick till följd att det endast är det enskilda brottets straffvärde – som måste uppgå till minst två års fängelse – och inte straffet för en sammanvägning av flera brott, som kan motivera att hemliga tvångsmedel godkänns av en tingsrätt.

Vid misstankarna som riktades mot Karl Hedin var inte dessa förutsättningar uppfyllda.

 

Fri bevisföring

Miljöåklagare Lars Magnusson har inte oväntat en annan syn på saken. I ett yttrande över advokaternas inlaga hävdar Magnusson att allt gått rätt till och att bevisen ska godkännas. Bland annat eftersom fri bevisföring tillämpas i Sverige, det vill säga att man under en rättegång kan lägga fram bevis även om tillkomsten av den är tveksam.

Lars Magnusson skriver att en förhörsledare omöjligt kan veta vilka detaljer ett vittne lämnar under ett förhör. När vittnet uppgav att hon hanterat köttfärsen gav det inte anledning att avbryta förhöret, och inget hindrar att man använder sig av uppgiften senare.

Lars Magnusson pekar också på att vittnets man vid förhör under tiden han satt häktad bekräftat uppgifterna (något han senare tog tillbaka, reds anm.) och att det därmed inte bara är kvinnans berättelse som utgör bevisning.

 

Riksåklagaren igen

Magnusson hänvisar också till Europakonventionen och hävdar att den inte förbjuder de nationella domstolarna att pröva bevis som eventuellt har tillkommit i strid med konventionen.

Vad gäller att telefonavlyssningen av Karl Hedin, och att den skulle ha godkänts på felaktiga grunder, hänvisar åklagaren precis som advokaterna till Riksåklagarens utredning:

”Det talas i beslutet att om förutsättningarna varit si eller så, så skulle det enbart ha varit frågan om ringa tjänstefel och det är inte brottsligt. Jag kan inte tro att advokaterna Severin och Bjuremark kan läsa beslutet på något annat sätt”, skriver Lars Magnusson.

Han menar också att det Karl Hedin är och har varit misstänkt för var för sig har ett straffvärde som överstiger två års fängelse.

 

Misstänkt ska informeras

Sven Severin och Klas Bjuremark har i sin tur kommenterat åklagarens yttrande till tingsrätten i ytterligare en inlaga. Där skriver de bland annat att åklagarens hänvisning till att fri bevisföring tillämpas i Sverige ger intrycket av ett halvt erkännande av att vittnet inte behandlats korrekt.

De vidhåller också att en person ska underrättas om misstanke om brott så snart denna uppstår. Enligt rättegångsbalken får inte en åklagare tjuvhålla på en underrättelse som skett i det här fallet, skriver de:

”Rättsläget framgår av lagtexten i 23 kap 18 § rättegångsbalken – ”När förundersökningen har kommit så långt att någon skäligen misstänks för brottet, ska den misstänkte underrättas om misstanken när han eller hon hörs” – och vidare av författningstexten i 12 § FuK.”, skriver advokaterna.

Källa: Svensk Jakts webbupplaga.

[doenitz]

https://blickovernejden.wordpress.com/2020/11/11/fri-bevisprovning-tillater-statens-foretradare-att-bryta-mot-lagen/

Att Västmanlands tingsrätt gick på åklagarens linje var föga förvånande..

[henke67]

Är det någon som kan recensera (Klipp och klistra är inte tillåtet) GW's senaste uttalanden om ärendet? 

Med hans historia inom/kring rättsväsendet borde han kunna hålla sig till att kommentera juridiken kring ärendet. Trotts att han är jägare... Det är alldeles för många som utgår från sina tankar om varg och utgår därifrån. 

[danielj]

Om du menar det senaste tv framträdandet?

Kritik mot kostnaden, chansen att någon blir dömd, väldigtl åg, möjligtvis att maken kommer att fällas då det hittas Lodjurs spår/dna på kläder m.m. Men det har vittnet tagit på sig!

Slutklämmen var väl bäst! GW undrade vad som ligger bakom åtalet!

//Danielj 

[lsjonsson]

JJ har en länk där det uppdateras fortlöpande.

https://www.jaktjournalen.se/live-folj-hedinrattegangen-minut-for-minut/

 

[henke67]

14 minutes ago lsjonsson sa:

JJ har en länk där det uppdateras fortlöpande.

https://www.jaktjournalen.se/live-folj-hedinrattegangen-minut-for-minut/

 

Tackar! Hittade precis intervjun på TV4play.

Tycker det är synd att han inte fick med mer detaljer kring de värsta konstigheterna. Typ felaktiga avskrifter, ohörbarheter, att Karl blev nekad originalinspelningar osv.

[henke67]

Det finns några saker jag tycker alla borde reagera negativt på. 

Det värsta är rättsäkerhetsaspekten. Att inte media skriver mer om den vinkeln! Nästa är giftet. Hur illa man än tycker om varg/räv så är det (enligt mig) inte Ok att använda gift. Tänk dig själv att motionera din hund på den marken. 2meters koppel är för långt... Verkar vara 50/52åringens egen uppgift angående att gift använts den på Räv. Eller var det "Vittnets" uppgifter?

Edit. Verkar vara den 50åriga kvinnans uppgifter... Det trovärdiga vittnet...

 

 

 

 

[lsjonsson]

1 hour ago henke67 sa:

Tackar! Hittade precis intervjun på TV4play.

Tycker det är synd att han inte fick med mer detaljer kring de värsta konstigheterna. Typ felaktiga avskrifter, ohörbarheter, att Karl blev nekad originalinspelningar osv.

Varsågod! Ok!

Ja, det är mycket som är konstigt i det här fallet.

[danielj]

15 minutes ago henke67 sa:

Det finns några saker jag tycker alla borde reagera negativt på. 

Det värsta är rättsäkerhetsaspekten. Att inte media skriver mer om den vinkeln!

 

 

 

 

Kolla bara vilken sida media har ställt sig på!
Min känsla är oftast står media på den anklagades sida, GW försöker hålla sig neutral men står oftast mer åt åklagarenssida. 

I detta fall så har GW stått på åklagarens sida men "sablade" ner åtalet ganska rejält (Ifrågasatte agenda m.m.) Står nu mer på de anklagades sida!

Så varför står media inte på den svagas sida denna gång, tja enligt media så är ju den svaga vargen och den starka miljardären den som skall "motarbetas". Som sagt en stor del av journalist kåren är ju MP el. V. Så natur = bra, Miljardär = dålig. 

Så det finns nog väldigt lite intresse att gå igenom alla konstigheter i detta fallet!

//Danielj

[detstorabla]

En lekmans observation efter att följt liverapporteringen idag.

Om man ska var lite fundersam så är det faktiskt inte omöjligt att huvudvittnet faktiskt pressats till att dra tillbaka allt av sin man (på olika sätt).  Även om det inte alls är omöjligt att hon faktiskt försökte sätta dit sin man och KH från början. 

Hur som helst så finns det en hel del rimliga tvivel åt båda hållen (som säkert försvaret kommer att visa). Blir helt enkelt väldigt svårt att värdera vittnesmålet (tycker jag).

[exabit]

37 minutes ago detstorabla sa:

Om man ska var lite fundersam så är det faktiskt inte omöjligt att huvudvittnet faktiskt pressats till att dra tillbaka allt av sin man (på olika sätt).  Även om det inte alls är omöjligt att hon faktiskt försökte sätta dit sin man och KH från början. 

Jag gjorde en liknande reflektion.

[henke67]

1 hour ago detstorabla sa:

En lekmans observation efter att följt liverapporteringen idag.

Om man ska var lite fundersam så är det faktiskt inte omöjligt att huvudvittnet faktiskt pressats till att dra tillbaka allt av sin man (på olika sätt).  Även om det inte alls är omöjligt att hon faktiskt försökte sätta dit sin man och KH från början. 

Hur som helst så finns det en hel del rimliga tvivel åt båda hållen (som säkert försvaret kommer att visa). Blir helt enkelt väldigt svårt att värdera vittnesmålet (tycker jag).

Ja vittnespåverkan är en ganska jobbig fråga i många rättsfall. Det verkar inte direkt finnas några enkla patentlösningar heller. Just beroendeställning, nära relationer (Äktenskap) tidigare konflikter är ju sådant som kraftigt påverkar trovärdighet åt båda hållen. Det är ju inte helt ovanligt med åsikter om att dylika vittnesmål helt skall strykas. Här tycker jag det är viktigt att minnas att hon (Enligt separat ärende) är mistänkt för att försöka ta livet av honom redan innan hon mistänkliggjorde sin man och KH för vargjakt. Enligt mig borde man hittat den mistanken innan man ens använde hennes vittnesmål som grund för avlyssningen. Men man ville väl inte hitta något som miskrediterade vittnet...

 

 

[Edsvalla]

4 hours ago danielj sa:

Så varför står media inte på den svagas sida denna gång, tja enligt media så är ju den svaga vargen och den starka miljardären den som skall "motarbetas". Som sagt en stor del av journalist kåren är ju MP el. V. Så natur = bra, Miljardär = dålig. 

Så det finns nog väldigt lite intresse att gå igenom alla konstigheter i detta fallet!

//Danielj

En journalist/media ska inte ställa sig på någon sida förutom sanningen.

Absolut inte om dom vill kalla sig public service eller opolitiska.