Hur mycket bättre är dyra sikten, egentligen?

[sexfemåtta]

Väldigt ovetenskapligt men ska göra lite bättre test när jag väl tar mig till skjutbanan.

Jag bara fick denna tanken i huvudet nu när jag köpte hem ett par relativt nya (beggade) sikten att ha som extrasikte med mer förstoring till drevbössan, samt ett billigt-men-bra-nog att ha till 22an. Det är dessa "billiga":
Leupold 3-9x40 Rifleman
Vortex Crossfire II 3-9x40

Jag har även sen tidigare ett S&B Klassik 3-12x50 som jag jagat med en del. Lite äldre variant utan belyst riktmedel.

Jag kanske är dum, men bara genom att kika genom dem bredvid varann på dagen och framåt kvällningen så kan jag inte säga att jag märker massiva skillnader direkt.. När jag väl skruvat fast allt i bössorna ska jag göra ett lite mer noggrant test tror jag. Jag antar att S&Bn bör gå att se genom bättre i sämre ljus. Vilket jag tycker den har varit rätt bra på när jag vakat vildsvin. 

Däremot har jag reagerat en rad gånger på att den immar igen väldans lätt, får hålla andan liksom när det är kallt ute om jag ska sikta. Så där kan jag inte se riktigt hur den kan ha en markant fördel.

Vari ska egentligen fördelarna ligga? Vad tycker ni? Sålänge grejerna är skottfasta så kan jag efter min lilla snabbkoll inte riktigt se varför man ska betala dubbelt eller tredubbelt om man tex valde mellan dessa och jagar dagtid.. Större förstoring är förstås en faktor till där, så visst, behöver man den extra förstoringen så absolut! Men annars?

Vore kul att höra vad ni tycker. Vet ju att det finns ännu mycket dyrare optik än mitt S&B också.

[Dansken]

@danny.k och jag roade oss med att jämföra sikten i hans dubbelsits- vakkoja för att se vart vi kunde utskilja olika saker i naturen vid olika ljusförhållanden.

Vi vart båda förvånade så bra till exempel ett gammalt Leupold Scandinavia 3-9X50 hängde med i optiken, men riktmedlet "försvann" först i det- och då är man ju andå ute ur leken.

Jag kommer inte ihåg "testresultatet" men det var både Zeiss, S&B, Kahles Helia och en gammal Tasco med i testet.

Igen kommer jag att tänka på den trimfirma jag var inne på i Texas:

Det stod över disken: speed cost money- how fast can you aford to go?

Den slogan gäller med det mesta: kvalitet kostar- man får själv sätta ribban vad man behöver 😉

[sexfemåtta]

4 minutes ago, Dansken said:

@danny.k och jag roade oss med att jämföra sikten i hans dubbelsits- vakkoja för att se vart vi kunde utskilja olika saker i naturen vid olika ljusförhållanden.

Vi vart båda förvånade så bra till exempel ett gammalt Leupold Scandinavia 3-9X50 hängde med i optiken, men riktmedlet "försvann" först i det- och då är man ju andå ute ur leken.

Jag kommer inte ihåg "testresultatet" men det var både Zeiss, S&B, Kahles Helia och en gammal Tasco med i testet.

Igen kommer jag att tänka på den trimfirma jag var inne på i Texas:

Det stod över disken: speed cost money- how fast can you aford to go?

Den slogan gäller med det mesta: kvalitet kostar- man får själv sätta ribban vad man behöver 😉

Antar att det avgörande just där då hade varit ett belyst riktmedel?

Jag är helt med på att kvalitet kostar.. gällande optik så har jag mer erfarenhet av kameraobjektiv, men likaså där kostar kvalitetsoptik och det ÄR skillnad.. (Men kanske mer avgörande skillnad då man kan syna bilder sen också i detalj).

Absolut, är med på det sista du säger. Jag blev bara lite fundersam på var/när/hur man egentligen märker skillnaden (som såklart finns där). Och jag tänker att den är solklar mellan riktigt budget-skräp och dyra kvalitetssaker.. men däremot kanske inte lika självklar mellan nått objektiv för 3000 begagnat, och ett för 10 000... hm.  Men jag anar att ljusegenskaperna lär skilja sig åt rejält nog, måste testa i en riktigt dunkel miljö.

Min tråd var även till för att kanske få nån synpunkt eller kommentar om nått jag inte tänker på i min jämförelse.

[Sako_Finnbear]

48 minutes ago Dansken sa:

@danny.k 

...Vi vart båda förvånade så bra till exempel ett gammalt Leupold Scandinavia 3-9X50 hängde med i optiken...

Ja jag har ett Leupold European 30 3-9X50 på min 30-06, och den har

aldrig svikit mig på exempelvis Bockjakten.

[Järven]

Beror väl lite på vad man tycker är viktiga egenskaper på ett kikarsikte.

Bortsett från rena mörkeregenskaper så är det skillnader.

Jag har testat nytt belyst Zeiss 2-8x42 Conquest DL gen 2, begagnat ståltubat Swarovski 2.2-9x42 Habicht Nova, S&B Klassic 1.5-6x42 plus div "skitsikten", alla har haft sina för och nackdelar.

En som sticker ut och är min klara favorit, det är en Hensoldt Diavari 1.5-6x36 med Tysk 11.

Helt klart det "skönaste" att titta i, riktigt skarpt och även det mest välbyggda, förmodligen 60 eller 70tal.

Dyra sikten är nog nästan undantagslöst bättre i optiken än billiga, jag har i alla fall inte snubblat över motsatsen.

Sen att dyra sikten i bland dyker upp billigt begagnat är bara att tacka och ta emot. 

 

[sexfemåtta]

15 minutes ago, Järven said:

Beror väl lite på vad man tycker är viktiga egenskaper på ett kikarsikte.

Bortsett från rena mörkeregenskaper så är det skillnader.

Jag har testat nytt belyst Zeiss 2-8x42 Conquest DL gen 2, begagnat ståltubat Swarovski 2.2-9x42 Habicht Nova, S&B Klassic 1.5-6x42 plus div "skitsikten", alla har haft sina för och nackdelar.

En som sticker ut och är min klara favorit, det är en Hensoldt Diavari 1.5-6x36 med Tysk 11.

Helt klart det "skönaste" att titta i, riktigt skarpt och även det mest välbyggda, förmodligen 60 eller 70tal.

Dyra sikten är nog nästan undantagslöst bättre i optiken än billiga, jag har i alla fall inte snubblat över motsatsen.

Sen att dyra sikten i bland dyker upp billigt begagnat är bara att tacka och ta emot. 

 

Förstår att det som är mekaniskt "bättre" helt enkelt är värt pengar det med.

Men blir nyfiken, vad tycker du gör att just de sikten du gillar extra sticker ut? Är det just skärpa då? Jag säger verkligen inte motsatsen till det du påstår.. jag bara gjorde en jämförelse här igår kväll på tre sikten, varav två kostar 2,5-3,5 tusen och det tredje över 10k. Dvs ändå en skillnad med faktor 3-4x. Och jag tyckte inte det kändes som att jag fick en mycket skarpare upplevelse genom det dyraste.. Måste ta och kolla mer och verkligen jämföra, alltså.

[Järven]

Det är väl lite individuellt vad man värdesätter och så här upplever jag mina.

Swarovskin upplever jag som skarp men gick bort på att den har på tok för mycket tub/tunnelseende upp till 4X.

Zeissen är inte skarpast men skarp nog, lite diffus i kanterna är den allt.

S&B är ett bra sikte, tyvärr så har mitt exemplar trackingproblem, troligtvis på grund av segt smörjmedel i mekaniken.

Hensoldten är helt enkelt den som känns bäst att titta i när man lägger bössan till axeln, bra skärpa, litet tubseende, bra riktmedel och riktigt välbyggt...finns väldigt lite att klaga på helt enkelt.

 

Testar men tex att titta på barken på en Tall på 70-80m efter att ha fixat ögonavstånd och ocular/dioptrijustering så brukar man rätt enkelt se skillnader mellan billig optik och lite bättre.

 

Någon som tex vakar mycket Gris skulle förmodligen döma ut de flesta av mina sikten sett till mörkeregenskaper, så det är som sagt lite vad man är ute efter.

 

 

 

 

 

[sexfemåtta]

1 minute ago, Järven said:

Det är väl lite individuellt vad man värdesätter och så här upplever jag mina.

Swarovskin upplever jag som skarp men gick bort på att den har på tok för mycket tub/tunnelseende upp till 4X.

Zeissen är inte skarpast men skarp nog, lite diffus i kanterna är den allt.

S&B är ett bra sikte, tyvärr så har mitt exemplar trackingproblem, troligtvis på grund av segt smörjmedel i mekaniken.

Hensoldten är helt enkelt den som känns bäst att titta i när man lägger bössan till axeln, bra skärpa, litet tubseende, bra riktmedel och riktigt välbyggt...finns väldigt lite att klaga på helt enkelt.

 

Testar men tex att titta på barken på en Tall på 70-80m efter att ha fixat ögonavstånd och  ocularet/dioptrijustering så brukar man rätt enkelt se skillnader mellan billig optik och lite bättre.

 

 

 

 

 

Tack för svaret.. ska tänka på de olika faktorerna när jag jämför!

[MagnusN]

Magkänslan säger att mellansegmentet blivit rätt mycket bättre än vad det var. Det ligger inte så långt efter kikarna i toppsegmentet. Dvs man betalar rätt mkt mer för den lilla extrakvalitet som toppsegmentet ger.

[sexfemåtta]

Nuuuuuu är det dags för mig att äta kråka!!!

Jag vet inte hur jag jämförde igår. Men tog precis ovan nämnda Leupold-kikare och S&B-kikaren och glodde ut på en skylt på min dunkla innergård ... och det var en jäkla skillnad. Med det inte sagt att Leupoldkikaren var skräp men det var helt annorlunda ljus, synfält, tunnelseende/skärpa osv mellan kikarna.

Så ja, jag vet inte. I dagsljus kanske inte lika vräkig skillnad men i mörkret såhär på kvällningen...verkligen.

Sen om det var 4 gånger bättre? Det beror ju helt på vad man behöver för vad man gör, skulle jag säga. Nåååja....
 

[Dahla]

I trådens begynnelse skrev du att du köpt dessa sikten som reserv till drevjaktsbössan samt till 22:an.

 

Drevjakt bedriver vi ju i dagsljus till största del. Det är inte ofta vi får tillfälle att jaga i total solförmörkelse och även om vissa regntunga dagar kan upplevas som väldigt mörka tror jag nog att båda dessa sikten kan användas i reserv... och för många även som förstaval.

[Mad Mike]

Jag har landat i att inget fabrikat är bäst, däremot sticker ibland någon modell ut som "bäst" 

Jag har haft flera Zeiss, swarovski, mfl, har varit missnöjd med flera inom respektive fabrikat men samtidigt är topp tre en Schmidt&Bender, en Swarovski och en Zeiss.

Intressant i sammanhanget är att jag aldrig upplevt denna stora skillnad med Leupold även om dom inte kvalat in i topp 3 har dom alltid levererat på en jämn och hög nivå oavsett modell.

[sexfemåtta]

32 minutes ago, Dahla said:

I trådens begynnelse skrev du att du köpt dessa sikten som reserv till drevjaktsbössan samt till 22:an.

 

Drevjakt bedriver vi ju i dagsljus till största del. Det är inte ofta vi får tillfälle att jaga i total solförmörkelse och även om vissa regntunga dagar kan upplevas som väldigt mörka tror jag nog att båda dessa sikten kan användas i reserv... och för många även som förstaval.

Exakt! Därför tänkte jag ju att jag inte behövde ha ett ljusstarkt vaksikte till drevjaktsbössan, och köpte därför ett lite billigare begagnat Leupold för att testa. Tror jag blir nöjd med det för ändamålet. Trådens start kom däremot till av att jag fick för mig att det var mycket mindre skillnad mellan det siktet och S&B-siktet jag hade, och blev då fundersam på vad man betalar för, egentligen.. Men sen insåg jag att jag hade lite fel där när jag testade mer.

Så ja alltså, jag är inte missnöjd med siktena för vad de kostar! Och de kommer funka fint, tror jag.

[Hipshot]

Att beakta är även hur siktena trackar.. över tid. Ska skjuta in min gamla Zeiss.. runt 25 år gammal minst. Inte ett dugg orolig för funktionen där.. 

[dru]

Mitt första sikte var ett Leupold VX 3-9x50. Tyckte det fungerade bra tills en dag jag var på skyttebanan och någon Jaktia-butik hade en form av minimässa.

Tittade genom ett Swarovski Z6. Efter det undrade jag om linserna på Leupolden behövde rengöras.

Det blev ett dyrt "misstag" att titta i swarren.

[Dansken]

En sak med Leupold är att dom är lätta att "hitta bild i" och mycket förlåtande. Det blir ALDRIG tubseende i en Leupold, och ögonavståndet är mycket generöst.

[sexfemåtta]

3 minutes ago, Dansken said:

En sak med Leupold är att dom är lätta att "hitta bild i" och mycket förlåtande. Det blir ALDRIG tubseende i en Leupold, och ögonavståndet är mycket generöst.

Det var en sak jag märkte direkt. Långt ögonavstånd på denna Leupold, Min S&B är väldans kort.

Är egentligen väldigt nöjd med min "dyrare" S&B (hängde med bössan vid köp) - MEN, den immar igen för jäkla enkelt..

[Dansken]

Mitt första kikarsikte var ett Tasco World Class plus 3-9X44 med duplex riktmedel. Jag köpte det på rea på en jaktaffär i Falun tror jag det var- det var nån jaktmässa där. Siktet var en utgående modell.

Med detta sikte på en Winchester .30-06 lyckades jag på något underligt sätt och vis placera mig i finalen på Länsälgen några gånger.

Det var en trevlig upplevelse att vara med i föreningen till inbördes beundran, när dom stod med skyttevästar, handskar, skytteskor, viltmålsbössor, .222:or, stolpsikten inskjutna på öronfläcken mössor med skygglappar och fan och hans moster......

Och där stod lilla tjocka jag i snickarbyxor med min .30-06 och rökte pipa 😉

[Järven]

2 hours ago Dansken sa:

En sak med Leupold är att dom är lätta att "hitta bild i" och mycket förlåtande. Det blir ALDRIG tubseende i en Leupold, och ögonavståndet är mycket generöst.

Nog så viktiga egenskaper du nämner.

Jag har hellre ett kikarsikte med ett snäpp under gällande skärpa och obefintligt tubseende, än tvärt om.

Min ståltubade Swarovski med skarpa glas fick som sagt livstids-straff hamna på 22:an av just den anledningen.

[Sjöfågeljägare]

Ibland pratas om kantskärpa visavi "softening edges". Vissa modeller av Helia , Zeiss samt Schmidt & Bender har en aning oskärpa mot kanterna . Det är ingen bristande konstruktion i det utan beror på att man väljer att inte platta ut linserna för mycket. Fördelen blir en starkare kontrast i centrum där man alltid har blicken medan den yttersta delen får oskärpa. Samma fenomen finns hos handkikare. Leicas Noctivid som jag använt i flera år har en makalös 3D-känsla och kontrast i 80%   av bilden men är lätt oskarp i kanterna medan min Svarowski EL har plattare linser, skarpare i kanterna men inte riktigt når upp till det som Leican levererar i centrum. Medvetna val hos tillverkarna.

Så ,bra sikten. anser jag behöver främst ha en skarp kontrast och färgåtergivning i 80-85% av bilden. Att det sedan ofta hänger ihop med god transmission är ju en regel.

För mig syns kvaliteten främst i förmågan att återge färger och kontrast även i dåligt ljus. Bra kantskärpa kan även billigare sikten ha men har enligt min erfarenhet tappat både färger och kontrast tidigt medan märkena nämnda ovan ( och fler) hänger med långt in i skumrasket.

[fubar]

För mig spelar optiken enorm betydelse, men avgörande är inte prislappen.

På min toppbössa sitter en Z5 5-25x52 BT perfekt för ändamålet på alla plan, men med en enda liten nackdel som vid toppjakt/skytte på tavla saknar betydelse och det är en viss känslighet för placering av ögat vid 25x.

Sedan äger jag en Meopta R2 1,7-10x42 på min allt i allo 338 Federal.

Har vid ett flertal tillfällen ställt dom mot varandra på bana, i naturen i ljus, mörker, skymning och gryning.

Mina ögon klarar inte av att skilja dom åt på något sätt vid och under samma förutsättningar, MEN ingen av dom kan ta den andres plats på respektive vapen.

Leupold 3-9x40 Scandinavia på lilla 22:an skämmer inte heller ut sig på något sätt, snarare tvärt om.

 

[BigJim]

Har haft S&B, Helia, Zeiss och Swarre genom åren. Men nu i 4-5 år använder jag en Delta 2,5-10x50 för stillastående vilt. Det är nog rekord för min del. Bra optik och belysning.

Ska man klaga på nått är det vikten. De "klassiska" Zeiss V och Swarre PV-N/I vägde nästan 2 hg mindre. 

Dock lite sugen på en Helia 2-10, men kan inte riktigt motivera pengarna. Den värsta köphysterin har nog runnit av mig med åldern.