Laddat vapen.

[MrT.]

9 minutes ago sexfemåtta sa:

Om vapnets magasin ligger hemma i skåpet, fullt med patroner inuti, så är det enligt den delen av lagtexten då också olagligt om man tolkar det så.

Om du läser texten en gång till, så kommer du att upptäcka att resonemanget återfinns i det här sammanhanget;

"Om skjutvapen förvaras i ett motordrivet fortskaffningsmedel får det inte finnas ammunition i vapnets patronläge eller magasin". Det är alltså i den kontexten lagen skall läsas och inte i sammanhanget av förvaring av vapen i hemmet. För den delen vad det gäller förvaring av vapen i hemmet, finns det säkert andra lagrum att åberopa för att få klarhet i hur det regleras.

[sexfemåtta]

11 minutes ago, MrT. said:

Om du läser texten en gång till, så kommer du att upptäcka att resonemanget återfinns i det här sammanhanget;

"Om skjutvapen förvaras i ett motordrivet fortskaffningsmedel får det inte finnas ammunition i vapnets patronläge eller magasin". Det är alltså i den kontexten lagen skall läsas och inte i sammanhanget av förvaring av vapen i hemmet. För den delen vad det gäller förvaring av vapen i hemmet, finns det säkert andra lagrum att åberopa för att få klarhet i hur det regleras.

Nej, inte om man tolkar ordagrant som du gör. "Om skjutvapen förvaras". Mao, det står inget om var det fulla magasinet är.

Dvs, vapnet förvaras i bilen under transport. Det fulla magasinet i hemmet. Magasinet kan fortfarande anses vapnets magasin även om det ligger hemma. Det är ju inte nått annat.

Det är just därför kontext även är viktigt i legala sammanhang!

[MrT.]

12 minutes ago sexfemåtta sa:

Det är just därför kontext även är viktigt i legala sammanhang!

Då tar vi det en gång till;

Om skjutvapen förvaras i ett motordrivet fortskaffningsmedel får det inte finnas ammunition i vapnets patronläge eller magasin".

Kan det bli tydligare än så !?

[sexfemåtta]

5 minutes ago, MrT. said:

Då tar vi det en gång till;

Om skjutvapen förvaras i ett motordrivet fortskaffningsmedel får det inte finnas ammunition i vapnets patronläge eller magasin".

Kan det bli tydligare än så !?

Vet inte vad mitt inlägg ovan som inte var förståeligt, men nu svarade du samma sak igen utan att läsa, antar jag.

Jag repeterar:
Den meningen säger inget om var magasinet är. Magasinet =/= skjutvapnet. Tydligt nu?

[MrT.]

2 minutes ago sexfemåtta sa:

Vet inte vad mitt inlägg ovan som inte var förståeligt, men nu svarade du samma sak igen utan att läsa, antar jag.

Jag repeterar:
Den meningen säger inget om var magasinet är. Magasinet =/= skjutvapnet. Tydligt nu?

Naturligtvis utgår resonemanget från att ett tillhörande magasin återfinns i bilen i samband med transport av vapnet, för vem åker på jakt med vapen i bil, utan att ha med sig ett magasin ? Eller har med sig magasin, men lämnar slutstycket hemma ? Eller tar med sig slutstycke och magasin, men lämnar patronerna hemma !? Inte jag i alla fall.

Om man skall på jakt tror jag inget av de påståendena jag målar upp ovan, är realistiska, men vad vet jag !?

 

[sexfemåtta]

4 minutes ago, MrT. said:

Naturligtvis utgår resonemanget från att ett tillhörande magasin återfinns i bilen i samband med transport av vapnet, för vem åker på jakt med vapen i bil, utan att ha med sig ett magasin ? Eller har med sig magasin, men lämnar slutstycket hemma ? Eller tar med sig slutstycke och magasin, men lämnar patronerna hemma !? Inte jag i alla fall.

Om man skall på jakt tror jag inget av de påståendena jag målar upp ovan, är realistiska, men vad vet jag !?

Kan det bli tydligare än så !?

 

"naturligtvis"

Nu gör du en tolkning. En rimlig sådan.

En annan väldigt rimlig tolkning som går att göra är att lagtexten är skriven utifrån en situation då magasin var fast inuti vapnet. Vilket ter sig logiskt med tanke på lagtexten, då det inte bör spela en roll om patronerna ligger i en plastburk i fickan, eller löst i fickan. Fullt rimlig tolkning, det också.

Att du fortsätter fråga "kan det bli tydligare än så?" efter varje inlägg tillför exakt ingenting till resonemangen.

Att jag skrev om magasinet hemma i skåpet var förstås för att exemplifiera situationen och din ordagranna tolkning. En mer rimlig och vanlig situation att jämföra med är om du har skjutvapnet i bilen och står utanför bilen med fulla magasin i fickan. Hur blir det då? Det är en fullt normal situation i samband med jakt, där skjutvapnet ligger i bilen men det fulla magasinet INTE är i bilen.

[henke67]

Mr T: Jag vidhåller att en konstapel som tolkar texten ordagrant utan att ta hänsyn till kontexten kring att texten skrevs då magasin vanligtvist var fast monterade i vapnet, Inte sysslar med något annat än att jäklas!

Samtidigt vill jag varna alla som råkar läsa för att scenarior där man träffar på konstaplar som är ute för att jäklas inte är särskilt osannolikt. Gällande sannolikheter i övrigt hänvisar jag till Tages utläggning.

 

 

[MrT.]

1 minute ago sexfemåtta sa:

Nu gör du en tolkning.

Självklart, det är ju det jurister håller på med (även om jag inte är en jurist); Att tolka lagtexten. Sedan att dom ibland tolkar som fan läser bibeln, det är föremål för en annan diskussion.

4 minutes ago sexfemåtta sa:

En annan väldigt rimlig tolkning som går att göra är att lagtexten är skriven utifrån en situation då magasin var fast inuti vapnet.

Varför det !? Det står i lagtexten uttryckligen  magasin, inte fast magasin, det är en viss skillnad. Dessutom är det i den här kontexten skillnad på en plastburk och ett magasin avsett för vapen.

Jag har sagt det i ett tidigare inlägg, och jag säger det igen; När det gäller juridik, vägs orden på en guldvåg, min vän.

6 minutes ago sexfemåtta sa:

Att du fortsätter fråga "kan det bli tydligare än så?" efter varje inlägg tillför exakt ingenting till resonemangen.

Möjligen inte, men jag tycker att lagen är tämligen enkel att förstå så jag ser ingen anledning till att du vill vrida och vända på det till att få det till något det inte är, men o k, om du finner nöje i det, så kör på.

[MrT.]

13 minutes ago henke67 sa:

Mr T: Jag vidhåller att en konstapel som tolkar texten ordagrant utan att ta hänsyn till kontexten kring att texten skrevs då magasin vanligtvist var fast monterade i vapnet, Inte sysslar med något annat än att jäklas!

Precis som alla andra får du ha vilken uppfattning du vill i frågan. Tyvärr uppdateras inte lagarna i samma hastighet som utvecklingen i samhället i övrigt, därav kan det inte sällan bli fel. Men jag vill ändå med emfas framhålla att det per definition är en viss skillnad på ett fast magasin, och ett som går att ta bort, även om bägge är magasin, och det är väl i det här sammanhanget lagen är tänkt att tolkas (skulle jag tro); Man gör alltså inte någon skillnad på fast eller löstagbart magasin, notera att i lagtexten står det ordagrant magasin och ingenting annat.

Men med det sagt så kan jag ha fel, det har jag haft förr, tro't om ni vill eller inte 😉.

[Hipshot]

Jag tror att detta är rest från lagstiftningen såsom den såg ut INNAN löstagbara magasin dök upp. Då köper jag det, patroner i ett fast magasin är inte ok under färd. 

Men.. 

Patroner i ett löstagbart magasin på annan plats än i vapnet ska vara ok tycker jag! 

Detta är en detalj som man skulle kunna sätta div politiker på nu i valtider 

[MrT.]

1 hour ago Hipshot sa:

Patroner i ett löstagbart magasin på annan plats än i vapnet ska vara ok tycker jag! 

Det finns ett säkert sätt att få ett definitivt svar på den frågan, ställt utom allt rimligt tvivel 😉. Får jag lägga till att jag finner det roligt att intresset för det juridiska som reglerar legalt vapeninnehav är så överväldigande och får jag därför föreslå att ni som är intresserade, att klicka på länken i min signatur och läsa vad som kommer upp.

När ni väl läst vad som kommer upp, kan ni lösa ett medlemskap om 250 :-/år, då får man (bl. a) en tidning fyra (4) ggr per år där man kan få otaliga exempel på rättsrötan när det gäller legalt vapenägande och legala vapenägare i största allmänhet, samt få ta del av en del intressanta tolkningar av lagtext och förordningar, d v s sådana juridiska texter som reglerar legalt vapeninnehav, samt förvaltningsdomstolarnas tolkningar av dessa texterna (eller snarare, uteblivna tolkningar av dessa texter), det är bekvämare att använda sig av polisens Fap för att fatta dumslut, förlåt, jag menade domslut.

OBS, Inte alla på en gång bara, vill ju inte att kansliet skall drunkna i medlemskapsansökningar 😉.

http://vapenagaren.se/

[exabit]

1 hour ago Hipshot sa:

Jag tror att detta är rest från lagstiftningen såsom den såg ut INNAN löstagbara magasin dök upp. Då köper jag det, patroner i ett fast magasin är inte ok under färd. 

Tror också det. Trist att man inte uppdaterar texten. Men det genererar å andra sidan underhållande käbbel på diverse forum  

Lite som den gamla felöversättningen från engelsk text med "electrocuting device" som översattes till att elektroniska hjälpmedel inte är tillåtna vid jakt. Vilket skulle innebära att man inte får locka räv (och kråkor etc.) med förinspelade ljud. Detta är ganska spektakulärt onekligen.

Om man inte får använda elektroniska hjälpmedel vid jakt så är det i så fall kört med telefoner (Wehunt), jaktradio, aktiva hörselskydd, belysta riktmedel, nattsikten, ficklampor etc. etc.

[Hobelius]

Fast fortfarande har ingen svarat på om polisen verkligen har rätt att börja genomsöka random bilar och personer som eventuellt bedriver jakt.

Det är ju liksom den springande punkten.

[MrT.]

2 hours ago exabit sa:

Tror också det.

Tror !?

[belfven]

1 hour ago Hobelius sa:

Fast fortfarande har ingen svarat på om polisen verkligen har rätt att börja genomsöka random bilar och personer som eventuellt bedriver jakt.

Det är ju liksom den springande punkten.

Har ingen aning om polisen får söka igenom en bil utanvidare.

Men jag tänker att om man blir stannad för en nykterhetskontroll t.ex. så kommer polisen med stor sannolikhet att se om man har ett gevär i baksätet oavsett om personen aktivt kollar eller inte. Och då faller det kanske inom rimlighetens gräns att det kontrolleras ifall man har licens på vapnet samt om det fraktas korrekt, d.v.s. oladdat. Och i ett sådan fall kan man kanske inte kalla det för en genomsökning, utan bara en kontroll av vad som uppenbart finns där.

Vad som sen räknas som laddat vapen och inte verkar ju framgå av lagtexten och faktum är att ett vapen anses laddat om patroner finns i magasinet, oavsett om det är löstagbart eller ej. Och den nitiska polismannen kan bötfälla även om magasinet inte sitter i vapnet. Men jag tror att dom allra flesta polismän inte skulle bötfälla för en sådan sak.

[MrT.]

1 hour ago belfven sa:

Vad som sen räknas som laddat vapen och inte verkar ju framgå av lagtexten och faktum är att ett vapen anses laddat om patroner finns i magasinet, oavsett om det är löstagbart eller ej. Och den nitiska polismannen kan bötfälla även om magasinet inte sitter i vapnet.

Tack 🙏🙏🙏🙇‍♂️🙇‍♂️🙇‍♂️ !

[Hipshot]

3 hours ago Hobelius sa:

Fast fortfarande har ingen svarat på om polisen verkligen har rätt att börja genomsöka random bilar och personer som eventuellt bedriver jakt.

Det är ju liksom den springande punkten.

Var fan är våra konstaplar?? 

Jag administrerar/registrerar dessa åtgärder i princip dagligen så jag vågar mej på en gissning.

Nej. Svenne Banan eller Harry Helly Hansen kanske är mer lämpligt som stoppas tex vid en fordonskontroll får inte muddras jml pl 19. Då förutsätter jag att Harry är legal vapeninnehavare och därmed ren vid slagning OCH att Harry inte lånat ut sin bil till luskra personer som brukat den i samband med brott.

Det måste alltså finnas historik/förekomst på person eller fordon för att få gå in och söka efter ett vapen. OM du transporterar vapen från punkten A till punkten B är du tex inte skyldig att visa jaktkort.. Om jag sedan ska gissa på ännu kraftigare så är jag osäker på om du kan avtvingas licenser så länge du inte antr i skogen under jakt dvs aktivt brukar vapnen.

Blir du föremål för ngn typ av ingripande, säg rattfylla så kommer din lämplighet att ifrågasättas om vapnen finns med. Men annars inte. 

Jag har tex stoppats ett flertal gånger med vapen i bilen, aldrig behövt visa ett pillekvitt. Däremot vid kontroll under jakt så får man visa papper. 

Men som sagt, jag är inte konstapel så ta det med en nypa salt. De gånger jag registrerar dessa åtgärder så förekommer alltid föremålen för åtgärden.

 

[redtop]

9 hours ago, Hipshot said:

Var fan är våra konstaplar?? 

Jag administrerar/registrerar dessa åtgärder i princip dagligen så jag vågar mej på en gissning.

Nej. Svenne Banan eller Harry Helly Hansen kanske är mer lämpligt som stoppas tex vid en fordonskontroll får inte muddras jml pl 19. Då förutsätter jag att Harry är legal vapeninnehavare och därmed ren vid slagning OCH att Harry inte lånat ut sin bil till luskra personer som brukat den i samband med brott.

Det måste alltså finnas historik/förekomst på person eller fordon för att få gå in och söka efter ett vapen. OM du transporterar vapen från punkten A till punkten B är du tex inte skyldig att visa jaktkort.. Om jag sedan ska gissa på ännu kraftigare så är jag osäker på om du kan avtvingas licenser så länge du inte antr i skogen under jakt dvs aktivt brukar vapnen.

Blir du föremål för ngn typ av ingripande, säg rattfylla så kommer din lämplighet att ifrågasättas om vapnen finns med. Men annars inte. 

Jag har tex stoppats ett flertal gånger med vapen i bilen, aldrig behövt visa ett pillekvitt. Däremot vid kontroll under jakt så får man visa papper. 

Men som sagt, jag är inte konstapel så ta det med en nypa salt. De gånger jag registrerar dessa åtgärder så förekommer alltid föremålen för åtgärden.

 

"Hej hej! Polisen rutinkontroll, du har jaktkläder på dig, ska du ut och jaga?"

"Ja"

"Har du vapen i bilen?"

"Ja" 

"Får vi titta?"

"Det går väl bra"

Och så var det rättsliga problemet löst. De flesta blir nog så överrumplade att de svarar ungefär som ovan och ger medgivande till att polisen får titta i bilen.

[MrT.]

3 hours ago redtop sa:

"Hej hej! Polisen rutinkontroll, du har jaktkläder på dig, ska du ut och jaga?"

"Ja"

"Har du vapen i bilen?"

"Ja" 

"Får vi titta?"

"Det går väl bra"

Det behöver ju faktiskt inte vara svårare än så och om man har rent mjöl i påsen, finns det egentligen ingen anledning att obstuera. Det är mest tidsbesparande och smidigt om man gör som du beskriver ovan, men om man vill så kan man av rättsliga skäl vägra även om man inte har något att dölja, men med den konsekvensen att det kan ta betydligt mer tid i anspråk. 

Det är väl upp till var och en vad man tycker passar en själv bäst, antar jag.

[sexfemåtta]

20 hours ago, MrT. said:

Självklart, det är ju det jurister håller på med (även om jag inte är en jurist); Att tolka lagtexten. Sedan att dom ibland tolkar som fan läser bibeln, det är föremål för en annan diskussion.

Varför det !? Det står i lagtexten uttryckligen  magasin, inte fast magasin, det är en viss skillnad. Dessutom är det i den här kontexten skillnad på en plastburk och ett magasin avsett för vapen.

Jag har sagt det i ett tidigare inlägg, och jag säger det igen; När det gäller juridik, vägs orden på en guldvåg, min vän.

Möjligen inte, men jag tycker att lagen är tämligen enkel att förstå så jag ser ingen anledning till att du vill vrida och vända på det till att få det till något det inte är, men o k, om du finner nöje i det, så kör på.

"Varför det"

För att det är det mest rimliga man kan tänka sig utifrån när lagtexten skrevs, och samtidigt beaktande SYFTET med lagtexten (säkerhet).

Ett löstagbart magasin ÄR en plastburk. Det är inte reglerat med nån form av licens, tillstånd, osv. Det är inte ett skjutvapen eller en licenspliktig vapendel.

"möjligen inte"

Nej, stryk möjligen. "Inte" är rätt. Jag "vrider och vänder" på den på samma sätt du gör. Det kallas även "tolka". Skillnaden är bara att du vill tolka den till fördel för polisens agerande i detta fall, jag inte.

 

 

7 minutes ago, MrT. said:

Det behöver ju faktiskt inte vara svårare än så och om man har rent mjöl i påsen, finns det egentligen ingen anledning att obstuera. Det är mest tidsbesparande och smidigt om man gör som du beskriver ovan, men om man vill så kan man av rättsliga skäl vägra även om man inte har något att dölja, men med den konsekvensen att det kan ta betydligt mer tid i anspråk. 

Det är väl upp till var och en vad man tycker passar en själv bäst, antar jag.

Detta är det absolut sämsta argumentet någonsin, ändå dyker det alltid upp. "Har man inget att dölja, så". Det är extremt farligt och destruktivt att tänka så när man pratar om lagstiftning.

 

[sexfemåtta]

3 hours ago, redtop said:

"Hej hej! Polisen rutinkontroll, du har jaktkläder på dig, ska du ut och jaga?"

"Ja"

"Har du vapen i bilen?"

"Ja" 

"Får vi titta?"

"Det går väl bra"

Och så var det rättsliga problemet löst. De flesta blir nog så överrumplade att de svarar ungefär som ovan och ger medgivande till att polisen får titta i bilen.

Därför svaret på "får vi titta" alltid ska vara "nej".

Det jobbiga är att poliser i slika situationer för ofta då låtsas som personen i fråga "försöker dölja nått", istället för att helt enkelt acceptera individens lagliga rätt som skäl nog. De flesta blir intimiderade i sådana situationer. Komiskt nog är det mest de kriminella som INTE blir det och faktiskt hävdar sin rätt. Mao, det är inte bara vi som ska följa lagen, det ska även poliserna göra.

[MrT.]

1 hour ago sexfemåtta sa:

och samtidigt beaktande SYFTET med lagtexten (säkerhet).

Är du säker på att du ser hela bilden !? Kan det inte vara så att man vill förhindra jakt från motorfordon också, genom denna lagstiftningen !? Alltså att lagen kom inte till enkom ur säkerhetsaspekten !?

1 hour ago sexfemåtta sa:

Skillnaden är bara att du vill tolka den till fördel för polisens agerande i detta fall, jag inte.

Då tolkar du mig fel. Till saken hör bara att jag har en del erfarenhet vad det gäller domstolsförhandlingar (jag har varit medverkande på fler domstolsförhandlingar än jag har fingrar på händerna och jag har samtliga fingrar kvar på resp. hand, för att vara övertydlig), så jag vågar påstå att jag har lite erfarenhet av hur det går till i praktiken i sådan här sammanhang. Har du erfarenhet av juridiska processer i domstol !? I en domstol har du (som lekman) inte tolkningsföreträde en utbildad jurist, och det är utbildade jurister som sitter och dömer (förutom i tingsrätt), där är det bara en utbildad jurist, övriga (nämndemännen) är politiskt tillsatta. I Hovrätt är det tre (3) jurister som sitter och dömer och  I förvaltningsdomstolar är det (mig veterligen)bara, jurister som sitter och dömer.

Du måste förstå att det är skillnad på att ha rätt, och att få rätt.

[MrT.]

1 hour ago sexfemåtta sa:

Detta är det absolut sämsta argumentet någonsin, ändå dyker det alltid upp. "Har man inget att dölja, så". Det är extremt farligt och destruktivt att tänka så när man pratar om lagstiftning.

Ändå tryckte du "gilla" på Redtops inlägg ovan !? Lite motsägelsefullt, kan jag tycka.  F ö så delar din uppfattning till fullo, men det handlar om att välja sina strider. Tycker du skall ta och läsa Don Quijote (om du inte redan gjort det), då kommer du att bättre förstå vad jag menar.

Sedan vill jag ånyo upprepa vad jag tidigare sagt, att eftersom du är så engagerad i vapenlagstiftningen tycker jag att du definitivt skall lösa ett medlemskap i SVF och ta del av det som skrivs i tidningen och sedan engagera dig i verksamheten som sådan, det behövs föryngring.

1 hour ago sexfemåtta sa:

Mao, det är inte bara vi som ska följa lagen, det ska även poliserna göra.

Helt enig. Från dagens eko kl 11:00 idag (de första 39 sekunderna).

[sexfemåtta]

28 minutes ago, MrT. said:

Ändå tryckte du "gilla" på Redtops inlägg ovan !? Lite motsägelsefullt, kan jag tycka.  F ö så delar din uppfattning till fullo, men det handlar om att välja sina strider. Tycker du skall ta och läsa Don quijote (om du inte redan gjort det), då kommer du att bättre förstå vad jag menar.

Sedan vill jag ånyo upprepa vad jag tidigare sagt, att eftersom du är så engagerad i vapenlagstiftningen tycker jag att du definitivt skall lösa ett medlemskap i SVF och ta del av det som skrivs i tidningen och sedan engagera dig i verksamheten som sådan, det behövs föryngring.

Helt enig. Från dagens eko kl 11:00 idag (de första 39 sekunderna).

Ser inte varför det är motsägelsefullt. Han förklarade hur förfarandet kan se ut, och säkert ofta ser ut. Jag håller med om att det säkerligen är så. Vet själv hur jag, när jag var lite yngre, per automatik gick med på polisers förfrågningar som definitivt gick över linjen för vad som är OK enl lag. Bara för att man automatiskt ofta är i ett verkligt underläge som medborgare jmf med polis.

"Det handlar om att välja sina strider". Ja, och en av de "striderna" man absolut kan välja är den mycket enkla "nej tack" - att inte ge samtycke till saker som inte lagen tillåter, bara för att. Det är jättelätt att säga "nej tack".

Jag har inget intresse av att bli föreslagen medlemsskap. Men visst, jag tycker det är jättebra med alla som verkar för vapenrättigheter i Sverige. Dock tycker jag det är megatrist om (som jag förstår det som nu, rätta mig om jag har fel) dina åsikter återfinns hos SVF? Dvs denna tanke om att "om man inte har nått att dölja".

33 minutes ago, MrT. said:

Är du säker på att du ser hela bilden !? Kan det inte vara så att man vill förhindra jakt från motorfordon också, genom denna lagstiftningen !? Alltså att lagen kom inte till enkom ur säkerhetsaspekten !?

Då tolkar du mig fel. Till saken hör bara att jag har en del erfarenhet vad det gäller domstolsförhandlingar (jag har varit medverkande på fler domstolsförhandlingar än jag har fingrar på händerna och jag har samtliga fingrar kvar på resp. hand, för att vara övertydlig), så jag vågar påstå att jag har lite erfarenhet av hur det går till i praktiken i sådan här sammanhang. Har du erfarenhet av juridiska processer i domstol !? I en domstol har du (som lekman) inte tolkningsföreträde en utbildad jurist, och det är utbildade jurister som sitter och dömer (förutom i tingsrätt), där är det bara en utbildad jurist, övriga (nämndemännen) är politiskt tillsatta. I Hovrätt är det tre (3) jurister som sitter och dömer och  I förvaltningsdomstolar är det (mig veterligen)bara, jurister som sitter och dömer.

Du måste förstå att det är skillnad på att ha rätt, och att få rätt.

Nu lägger du till nått jag inte sagt, det kallas halmgubbe. Jag har aldrig sagt "enkom".

Resten av din utläggning här verkar inte följa ämnet eller kunna sägas vara ett svar på nått jag skrivit, så jag vet inte vad jag ska kommentera om det. Ingenting vi pratar om här är relaterat till hur många gånger du vart med i domstolsförhandlingar.

[sexfemåtta]

37 minutes ago, MrT. said:

Ändå tryckte du "gilla" på Redtops inlägg ovan !? Lite motsägelsefullt, kan jag tycka.  F ö så delar din uppfattning till fullo, men det handlar om att välja sina strider. Tycker du skall ta och läsa Don quijote (om du inte redan gjort det), då kommer du att bättre förstå vad jag menar.

Sedan vill jag ånyo upprepa vad jag tidigare sagt, att eftersom du är så engagerad i vapenlagstiftningen tycker jag att du definitivt skall lösa ett medlemskap i SVF och ta del av det som skrivs i tidningen och sedan engagera dig i verksamheten som sådan, det behövs föryngring.

Helt enig. Från dagens eko kl 11:00 idag (de första 39 sekunderna).

Måste bara tillägga. Jag gick nu in och läste på SVFs hemsida. Hittade detta under deras programförklaring.

En förening som ska verka för vapenrättigheter, men som skriver detta, är inget jag vill vara medlem i. Detta är ett perfekt recept för att sakta (ibland även fort) och säkert förlora vapenrättigheter mer, mer och mer. Uppenbart för mig varför aktivister med enkelhet kan förstöra mer för jägare och sportskyttar när detta är "motsidan".