Jump to content

Laddat vapen.


karelsk blandning
 Share

Recommended Posts

43 minutes ago sexfemåtta sa:

Ser inte varför det är motsägelsefullt. Han förklarade hur förfarandet kan se ut, och säkert ofta ser ut.

Så är det ju. Det framgick inte att det var det du avsåg med dit gilla, därför tycker jag det var motsägelsefullt i förhållande till hur du tycker att man skall agera i en snarlik situation. Nu tror jag mig förstå bättre.

43 minutes ago sexfemåtta sa:

Bara för att man automatiskt ofta är i ett verkligt underläge som medborgare jmf med polis.

Så är det. Polisen är den perfekta medborgaren, (eller inte). Lyssnade du på det första inslaget till Dagens Eko som jag länkade till !?

43 minutes ago sexfemåtta sa:

"Det handlar om att välja sina strider". Ja, och en av de "striderna" man absolut kan välja är den mycket enkla "nej tack" - att inte ge samtycke till saker som inte lagen tillåter, bara för att. Det är jättelätt att säga "nej tack".

Absolut, och då kan polisen börja tro sig få vittring på någonting som i förlängningen leder till tidsspillan, tid som man kanske (i ett jaktligt sammanhang) vill använda sig av att jaga, t ex.

43 minutes ago sexfemåtta sa:

Dock tycker jag det är megatrist om (som jag förstår det som nu, rätta mig om jag har fel) dina åsikter återfinns hos SVF? Dvs denna tanke om att "om man inte har nått att dölja".

Det är helt och hållet min egen uppfattning som baseras på egna, tidigare erfarenheter. Återigen; Det gäller att välja sina strider.

43 minutes ago sexfemåtta sa:

Nu lägger du till nått jag inte sagt, det kallas halmgubbe. Jag har aldrig sagt "enkom".

Och jag har inte påstått att du har sagt enkom, det var jag som gjorde det. Men du slår fast med en sådan självsäkerhet att lagstiftningen baseras utifrån enbart ett säkerhetstänk, vilket utesluter det jag vill lägga till, att lagstiftningen kanske också är utformad som den är för att minimera eller föregripa att jakt förekommer från ett motordrivet fordon.  Jag upplevde att du uteslöt den möjligheten, därför valde jag att lägga till det. Men jag kan ha fel, det har jag haft förr, som sagt.

43 minutes ago sexfemåtta sa:

Resten av din utläggning här verkar inte följa ämnet eller kunna sägas vara ett svar på nått jag skrivit, så jag vet inte vad jag ska kommentera om det.

Antingen får du läsa en gång till, eller så skiter du helt enkelt i att kommentera vad jag skriver, det förefaller vara det enklaste för oss bägge. Du verkar inte vilja förstå eller så saknar du förmåga att förstå vad det är jag försöker få fram.

43 minutes ago sexfemåtta sa:

Ingenting vi pratar om här är relaterat till hur många gånger du vart med i domstolsförhandlingar.

Det är ju sanning med modifikation, jag har erfarenhet av hur det går till i domstolsförhandlingar där lagtext prövas, och det är ju det hela den här diskussionen handlar om. Har du erfarenhet av det !?

41 minutes ago sexfemåtta sa:

En förening som ska verka för vapenrättigheter, men som skriver detta, är inget jag vill vara medlem i. Detta är ett perfekt recept för att sakta (ibland även fort) och säkert förlora vapenrättigheter mer, mer och mer. Uppenbart för mig varför aktivister med enkelhet kan förstöra mer för jägare och sportskyttar när detta är "motsidan".

Vad är det du motsätter dig !? Vill du ha det mer som det är i USA !? I så fall tror jag att vi är på väg mot en sådan utveckling, om de styrande politikerna får fortsätta på den inslagna vägen.

Link to comment
Share on other sites

19 minutes ago, MrT. said:

Någonting som i förlängningen leder till tidsspillan, tid som man kanske (i ett jaktligt sammanhang) vill använda sig av att jaga, t ex.

Det är helt och hållet min egen uppfattning som baseras på egna, tidigare erfarenheter. Återigen; Det gäller att välja sina strider.

Och jag har inte påstått att du har sagt enkom, det var jag som gjorde det. Men du slår fast med en sådan självsäkerhet att lagstiftningen baseras utifrån enbart ett säkerhetstänk, vilket utesluter det jag vill lägga till, att lagstiftningen kanske också är utformad som den är för att minimera eller föregripa att jakt förekommer från ett motordrivet fordon.  Jag upplevde att du uteslöt den möjligheten, därför valde jag att lägga till det. Men jag kan ha fel, det har jag haft förr, som sagt.

Antingen får du läsa en gång till, eller så skiter du helt enkelt i att kommentera vad jag skriver, det förefaller vara det enklaste för oss bägge. Du verkar inte vilja förstå eller så saknar du förmåga att förstå vad det är jag försöker få fram.

Det är ju sanning med modifikation, jag har erfarenhet av hur det går till i domstolsförhandlingar där lagtext prövas, och det är ju det hela den här diskussionen handlar om. Har du erfarenhet av det !?

Vad är det du motsätter dig !? Vill du ha det mer som det är i USA !? I så fall tror jag att vi är på väg mot en sådan utveckling, om de styrande politikerna får fortsätta på den inslagna vägen.

Jag tycker inte man ska frånsäga sig sina rättigheter för att spara lite tid. Det är så vi förlorar alla rättigheter.

Såhär är det:
Jag håller inte med om en del av vad du skriver, jag har mina egna åsikter om saker och ting som säkerligen skiljer sig från dina. 

Såhär är det inte:
Jag saknar förmåga att förstå dig, det är därför jag skriver det jag skriver.


Vad jag motsätter mig? 
En organisation som påstår sig arbeta för vapenrättigheter men som i sitt eget program skriver det jag skärmklippte, kommer inte bevara några vapenrättigheter, kommer DEFINITIVT inte expandera dem på något meningsfullt vis.

Vill jag ha det mer som i USA?
Rörande vapenlagstiftning, självklart. Eller ja, det beror på vilken delstat vi pratar om. Men du fattar nog andemeningen. Ser inte vad du påstår om våra styrande politiker, men du lär inte mena vapenrättigheter?
 

Link to comment
Share on other sites

15 minutes ago sexfemåtta sa:

Jag tycker inte man ska frånsäga sig sina rättigheter för att spara lite tid. Det är så vi förlorar alla rättigheter.

Rent principiellt håller jag med dig, men erfarenheten talar sitt tydliga språk och jag väljer mina strider, precis som du gör. Återigen, läs Don Quijote.

15 minutes ago sexfemåtta sa:

Såhär är det:
Jag håller inte med om en del av vad du skriver, jag har mina egna åsikter om saker och ting som säkerligen skiljer sig från dina. 

Helt ok.

15 minutes ago sexfemåtta sa:

Såhär är det inte:
Jag saknar förmåga att förstå dig, det är därför jag skriver det jag skriver.

Det är inte den uppfattningen jag får utifrån hur du svarar på det jag skriver, men skit samma.

15 minutes ago sexfemåtta sa:

Vad jag motsätter mig? 
En organisation som påstår sig arbeta för vapenrättigheter men som i sitt eget program skriver det jag skärmklippte, kommer inte bevara några vapenrättigheter, kommer DEFINITIVT inte expandera dem på något meningsfullt vis.

Du får nog vara lite mer precis, om jag skall förstå exakt vad det är du syftar på.

15 minutes ago sexfemåtta sa:

Men du fattar nog andemeningen.

Jag är angelägen att tro det, men du får gärna komma med ett förtydligande, för att undvika missförstånd.

15 minutes ago sexfemåtta sa:

Eller ja, det beror på vilken delstat vi pratar om.

Jag talar om Second Amendment och det är väl en lag som är federal och alltså inte regleras på delstatsnivå !?

15 minutes ago sexfemåtta sa:

Ser inte vad du påstår om våra styrande politiker, men du lär inte mena vapenrättigheter?

Precis, om de styrande fortsätter på den inslagna vägen, kommer vi att hamna i en situation där polisens våldsmonopol kommer att upphöra på ett eller annat sätt, med lagstiftning eller utan lagstiftning. Någon gång kommer säkert allmogen att tröttna på att vara sittande fåglar som de kriminella kan skjuta på efter eget behag och då är vi där, med att få inneha vapen för eget skydds skull och det är en utveckling som SVF inte vill se i Sverige. Men återigen, det är en utveckling vi är på väg mot, oavsett om man gillar det eller inte.

Tur att man är på väg att bli gammal (på riktigt)...

Link to comment
Share on other sites

På 2022-09-02 at 13:44 MrT. sa:

Jag talar om Second Amendment och det är väl en lag som är federal och alltså inte regleras på delstatsnivå !?

Second amendment är givetvis Federal men implementeringen är i allra högsta grad upp till delstaten. 

Jag bodde några år i Pentagon city. Som inte ligger i Washington DC utan i Virginia. Där kunde man se John Wayne inspirerade revolver hölster i köpcentret. På andra sidan memorial bridge som jag korsade varje morgon på väg till jobbet var det andra bullar. Man promenerar inte upp till vita huset eller Capitolium med en revolver i hölstret... Concealed carry permit om du bor i DC kan du nästa glömma. I Virginia måste de hitta någon anledning att neka. 

Edit; Jag vill passa på att påpeka att jag absolut inte är annhängare av NRA's (Eller många andra Republikaners) tolkning av Second Amendment.  Att det skulle vara en rättighet kan jag väl ställa upp på. Men inte att det skulle vara en rättighet utan inskränkningar och utan motkrav. 

Därmed inte sagt att jag ställer upp på den Svenska lagstiftningen heller. Och jag tycker definitivt att en vapenägarförening borde jobba för vissa lättnader och förtydliganden. (Men jag funderar på att gå med ändå för att påverka)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago henke67 sa:

Second amendment är givetvis Federal men implementeringen är i allra högsta grad upp till delstaten. 

Det var mer än vad jag kände till, är inte så insatt i den amerikanska konstitutionen och hur den implementeras på delstatsnivå.

1 hour ago henke67 sa:

Men inte att det skulle vara en rättighet utan inskränkningar och utan motkrav. 

Lite så är det ju här i Sverige. Att inneha vapen för jakt och/eller målskjutning är en möjlighet, inte en rättighet.

1 hour ago henke67 sa:

Men jag funderar på att gå med ändå för att påverka

Det var lite av den anledningen som jag föreslog att sexfemåtta skulle gå med, för att vara med och kunna påverka föreningens inriktning, på vilket sätt och vilka frågor förbundet skall driva. Du är naturligtvis välkommen, men låt mig kort sammanfatta föreningens syfte och mål (i dagsläget), och det är att försvara legala vapenägares rättigheter mot regelvidriga och i lag icke stödda beslut, oavsett om det är beslut fattade av polismyndigheten eller av förvaltningsdomstolarna. Notera nu att det handlar om nuvarande lagstiftning och regelverk som reglerar legalt vapenägande, något som kan komma att ändras över tid, naturligtvis.

Om du väljer att gå med och får dig tillhanda något nummer av VAPENÄGAREN, så kommer du att förstå bättre. Hoppas att du väljer att gå med, ju fler som är med, desto starkare röst får vi, och det ekonomiska tillskottet (hur litet det än är), är alltid välkommet.

Link to comment
Share on other sites

Hela poängen med 2A är att det är en rättighet som staten inte ska kunna inskränka. 

Såklart gör staten där borta det ändå, på både federal och delstatsnivå. NRA har inte direkt vart bra på att bevara vapenrättigheter för jänkarna. De står absolut inte för en absolut tolkning av 2A utan inskränkningar. Tvärtom har de jobbat igenom en rad vapenlagar som de facto strider mot grundlagen (många håller ju såklart inte med om detta, men ja). Tex NFA (National Firearms Act).

En organisation som står för en mer absolut tolkning av 2A i USA är GOA (Gun Owners of America).

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...