HerrBerg Publicerat April 17, 2010 Share Publicerat April 17, 2010 nu kommer jag med rottingen så håll er till optik annars kommer jag som trådskapare ge er ett rapp över fingrarna dock så är allt om optik intressant och kommer vägas in i ev inköp för jag lär mej faktisk en hel del om det ämnet för just nu ligger det på 50/50 så mera mera (eventuella prov undabes) AJ! OK, ordningen är återställd. Detta är en tråd om optik. Back to topic. Citat Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
vakjägaren. Publicerat April 18, 2010 Share Publicerat April 18, 2010 http://www.jaktsnack.se/index.php?showtopic=25090 Citat Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
300grains Publicerat April 19, 2010 Share Publicerat April 19, 2010 Hej, mer ljus blir tillgängligt genom ett större objektiv. Men det för med sig en riktigt stor glugg. Vid vakskytte borde det vara suveränt. Annars konkar jag helst på max 56 mm gluggar. Citat Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
vakjägaren. Publicerat April 20, 2010 Share Publicerat April 20, 2010 Intresant om man orkar läsa igenom det ! http://www.biox.kth.se/education/gm/bok/ka...5/huvudsid5.htm Citat Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
vakjägaren. Publicerat April 20, 2010 Share Publicerat April 20, 2010 Man förstäker inte ljuset - man koncentrerar det. Annars hade ingen glugg funkat i mörker. De har ju bara 90% transmission dvs de skulle alltid bli mörkare än om man tittar med bara ögat. man koncentrerar ju det ljus som finns på en betydligt mindre yta.... Så trots 10% förluster har man mer ljus..... Annars hade man nämligen inte kunnat sätta eld på papper med ett förstoringsglas. Så hela iden med "förstoring" innebär att man "koncentrerar ljus" dvs ren energi. Kolla i vilken grundbok som helst i fysik. /T Hmm, den där jämnförelsen med förstorings glaset blir svår att slå ihjäl. Det blir ju som sagt värme =energi mer ljus mer värme, tänk 500w halogen, men lågenergi då nästan ingen värme men ljus ? Shit nu vart det krånglit. Ja kan inte ge mig , eller hur! Att sätta eld på papper med hjälp av förstoringsglas genom att konsentrera ljus. Det är väll inte hela sanningen ? Om ljuskällan inte har nämnvärt hög temperatur så blir det hela genast mkt svårare. Utan är det inte energin i själva ljuset (faktisk temp i från ljuskällan) som ger faktorn. Hög energi = möjlighet till högre värme uttag. Då är vi inne på Svartkroppar och följer Stefan boltzmans lag. Och termodynamiken medger väll inte mer höjning av temperaturen än vad som finns att jobba med. Nu gick jag off topic igen men tyckte att det hade sin plats pg av tidigare diskution. /mvh. Citat Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
pmt Publicerat April 21, 2010 Share Publicerat April 21, 2010 Ja kan inte ge mig , eller hur! Att sätta eld på papper med hjälp av förstoringsglas genom att konsentrera ljus. Det är väll inte hela sanningen ? Suck, jo..... Om ljuskällan inte har nämnvärt hög temperatur så blir det hela genast mkt svårare.Utan är det inte energin i själva ljuset (faktisk temp i från ljuskällan) som ger faktorn. Hög energi = möjlighet till högre värme uttag. Iofs helt sant, men så länge vi snackar solljus (eller indirekt även månljus) så är det faktiskt så att man kan "tutta på" bara genom att koncentrera ljuset. Nästa del blir spektralt - det vi vill åt är ju det synliga ljuset, det som ligger över och under är knöligare att koncentrera - men eftersom man kan värma mat i microvågsungnen så funkar det ju bevisligen även utanför det synliga området.... Då är vi inne på Svartkroppar och följer Stefan boltzmans lag.Och termodynamiken medger väll inte mer höjning av temperaturen än vad som finns att jobba med. Jo, faktiskt.... Energi som tillförs måste ju "ta vägen" nånstans, dvs temperaturen stiger.... Termodynamiken säger ju bara att man inte kan få mer ljus än det som sänds ut, men det vi gör med en lins är ju att "samla ihop" ljuset.... /T Citat Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
vakjägaren. Publicerat April 21, 2010 Share Publicerat April 21, 2010 Iofs helt sant, men så länge vi snackar solljus (eller indirekt även månljus) så är det faktiskt så att man kan "tutta på" bara genom att koncentrera ljuset. Nästa del blir spektralt - det vi vill åt är ju det synliga ljuset, det som ligger över och under är knöligare att koncentrera - men eftersom man kan värma mat i microvågsungnen så funkar det ju bevisligen även utanför det synliga området.... Månens temperatur skiftar ju mellan -160* och 110*+ . Och ett vanligt papper kräver ca 230*+ för att antändas. Så månljus torde inte gå ivf till papper. Ang mickron. Den sänder visst ut mickrovåger , men det är att den byter håll konstant (5miljarder ggr i sec) som får vatten mollekylerna i maten att vända sig i samma takt vilket gör värmen i maten ! Jo, faktiskt.... Energi som tillförs måste ju "ta vägen" nånstans, dvs temperaturen stiger.... Termodynamiken säger ju bara att man inte kan få mer ljus än det som sänds ut, men det vi gör med en lins är ju att "samla ihop" ljuset.... Och om vi har perfekta linser inge smuts(partiklar) i luften kan vi med en jäkla tur landa på samma våglängd som det ljuset/energin som solen aveger. Där tar det ju stopp./TEn annan sak du kanske kan svara på när vi ändå är inne på det , och för att svänga över till optik igen är: Olika siktens färg på objektivet. Följer de nanometer skalan eller är det av mindre betydelse ? Vill minnas att även du sagt att ett sikte kan va bäst en kväll och ett annat sikte en annan kväll. Tex Zeiss med sin blå/lila lins funkar bättre på vintern med "snöljus" och säg Swarovski med sin grönare lins funkar bättre de mörka sommar nätterna. I det resenomanget följer det ju nanometer skalan. /mvh. (råkade fucka up inlägget lite där av färgen) Citat Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
vakjägaren. Publicerat April 21, 2010 Share Publicerat April 21, 2010 Det är faktiskt så att ögat har sina fysiska begränsningar när det gäller av att ta upp ljus.Denna begränsning kommer man inte förbi det hjälper inte med att säga att ögonläkare & andra ögon specialister inte vet vad de talar om. Givetvis så ger en ökad förstoring ökad detalj skärpa men det har inte med ljusstyrkan att göra . //Lasse D. Ok, då gör vi så här......Vi inför en måttenhet kallad PLU (Pmt Light Unit) som vi definierar som "den mängd ljus som faller på en kvadratmm (mm^2)som härstammar från ett godtyckligt valt föremål på godtyckligt valt avstånd". Så om vi nu tar två gluggar: en 56mm och en 72mm så kan vi ju nu räkna fram linsens yta: diameter * diameter * pi/4. 56mm -> 2462 mm^2 72mm -> 4069 mm^2 Givet PLU ovan så blir det: 56mm tar emot 2462 PLU och 72 tar emot 4069 PLU. Givet att båda gluggarna har samma transmission - vi säger för enkelhetensskull 90% (och skiter i att det är en approximation i intrevallet 89-91% beroende på förstoring, spektral förskjutning etc etc) så får vi: 56mm: 0,9*2462 = 2216 72mm: 0,9*4069 = 4521 Detta är alltså det ljus dessa har att arbeta med i sin utgångspupill. Om vi optimerar 56:an och vi vet att vi har en maximal pupill i ögat som är 7mm så ska vi ju ha en utgånsgpupill som är 7mm eller ngt lägre dvs en förstoring av 8ggr. 7mm ger en yta av 38,5 mm^2. Denna har med andra ord 2216/38,5= 57,6 PLU per mm^2 - eller om ni hellre vill se det så här "ljus". 72 mm om vi väljer samma utgångspupill (knappa 10ggr förstoring) som ovan ger då 4521/38,5= 117,4 PLU/mm^2 eller "ljus" dvs ganska exakt det dubbla.... Om vi säger att det är 8ggr som gäller och inte knappa 10ggr så blir det en en utgångspupill på: 9mm så ger det i alla fall ett ganska stabilt övertag. 9mm ger en yta av 63,6 mm^2 med 4521 PLU ger det 4521/63,6= 71,1 PLU eller "ljus" per mm^2. Dvs fortfarande 71,1/57,6 = 1,23 eller 23% mer ljus per mm^2..... Diffen om man nu "bara" har 7mm pupill i ögat men 9mm ut blir ju då att vi bränner 2mm av diametern dvs skillnaden mellan 63,6 mm^2 och 38,5 mm^2. Men eftersom vi har mer ljus per yta vinner den större gluggen i alla fall - i detta fallet med 23%. Sedan har detta ganska lite med experter att göra - hela den här ganska felaktiga iden härstammar från en artikel i Svensk jakt skriven av Sten Christoffersson - han är i grunden biologilärare och allt annat än en expert på optik eller ögon för den delen. Därtill är han blind på ena ögat, inte för att det har med saken att göra men men..... Men experterna har helt rätt i hur mycket ljus du kan tillgodogöra dig - och hur stor pupillen kan bli. Men det handlar nu inte bara om vad ögat kan ta in - man måste se på vad gluggen kan lämna ut med..... Sedan har detta stöts och blötts ganska mycket - men det ändrar inget i sak: ingen expert kan påstå att en 56mm lins är "onödig" för en 50-åring..... Däremot är 8ggr en optimal förstoring för en 56mm glugg som man med fördel kan öka ngt med stigande ålder. Liksom att 10,28 ggr blir lika optimalt på en 72:a. Men givet samma optiska kvalitet är det ganska stor skillnad dem emellan..... /T Jag tror LEHD va inne på rätt spår här, innan han vart överkörd Värt att känna till är också att människans uppfattning av ljusförhållanden är logaritmisk. Det innebär att dubbelt mer med ljus inte på långa vägar kommer att upplevas som dubbelt så ljusstark. Någonstans runt 25-30 % mer ljus är vad ett mänskligt öga i det läget kan uppfatta vid en dubblering av ljusstyrka. Och där kommer dina dubbelt så starka 117,4PLU mot 57,6PLU in. Visst i prestanda är de dubbelt så bra men i verkligheten bara 25-30% Det var där jag menade att teorin skenar i väg mot praktiken ! /mvh. Citat Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.