Hur tänkte Jägareförbundet (Ola) här ?

[pmt]

Att det går att pimpa upp ett vapen med fristående pistolgrepp och "farliga magasin" (och samtidigt göra det olagligt för jakt) är ju ingenting som jägarförbundet skall lägga sig i, risken är ju annars att man får huvudvärk då man tittar på Yankeesidor innehållande just farliga pistolgrepp och jättestora magasin och allt detta till vanliga halvautomater godkända för jakt i Svedala.

 

............

Raggarö

 

Tja det är just det som är frågan om förbundet ska det....... Om förbundet ska det, är det vad medlemmarna ville att de skulle när de beslutade att det skulle ligga på länsnivå?

 

Pimpningen är i sig ett problem (sett till FAP och NVV regler), men det blir på inga vägar bättre av att man själv slirar på vad förbudnet gör......

 

/T

[Mr Fiberclass]

Här är de faktiska riktlinjerna för hur vi tänker och arbetar - fastslagen av våra förtroendevalda. Läs den och begrunda och har ni fler frågor får ni komma med dem därefter.

 

Mvh

 

Ola

 

http://jagareforbundet.se/jakten/juridik-lagar-regler/Aartiklar/Riktlinjer-for-tillstandsarenden-rorande-vapen/

[Mr Fiberclass]

största frågan är hur folk kan vara medlemar i J F som motarbetar sina medlemmar ..

 Se riktlinjerna ovan men man kan sammafatta det såhär: Vi jobbar för att jägare ska få de vapen de behöver, inte att alla jägare ska få alla vapen de vill ha.

 

Sedan när vi besvarar förfrågningar om vad gällande regler säger så måste vi besvara dem sakligt och opartiskt.

 

Gillar man inte regeln NVV skrivit (för det har inte vi) får man klaga hos NVV så de ändrar reglerna för vilka vapen de tycker vi ska få jaga med.

[Mr Fiberclass]

Frågan är dubbel......

 

Att det finns ett stöd från medlemmarna att SJF ska fungera som remiss/stöd vid ansökan - ja.

 

Sedan är den andra frågan om förbundet på länsnivå besitter den kompetens som krävs för detta (frågar du mig gör man det som regel inte) och om det inte vore bättre men en central kompetens inom förbundet som skötte detta utan allt för mycket persoligt tyckande utifrån en klart och tydligt formulerad policy.

 

En del potentater inom förbundet driver sina högst egna åsikter i frågan........ Vilket gör att man om medlem faktiskt kan ställa frågan som Nille gör - ska ni verka FÖR medlemmen i dennes kamp mot en egenmäktig polis eller ska remissfrågan vara en del av ert arbete för att bevara jakten till varje pris och därmed verka MOT en del medlammars önskemål? I så fall finns det ju bevisligen medlemmar som omedelbart bör lämna förbundet.

 

Det är inte helt ovanligt med åsikter från förbundet att fröbundet ska motverka den nuvarande trenden med långhållsskyttet med - det saknar jaktlig tillämpning (hurman nu kommer fram till det för den som skjuter på långa håll inser ganska snabbt hur svårt det är och lär därmed ALDRIG försöka skjuta utanför sin förmåga).

 

Det är banne mig inte enkelt att förstå förbundet ståndpunkt om man ser till de svar ni skickar ut i olika delar av organisationen. Vi har ju rullblockarna i minne för hur det kan bli om man inte vet vad ett smack om vad man pratar om.......

 

Visst - det är medlemmarna som vill att ni ska syssla med det, men det är inte medlemmarna som styr vilka svaren blir på frågorna.......

 

Jag tror ni hade blivit av med 99% av allt gnäll i de här frågorna om ni skrev vilka avvägningar förbundet gjort och vilka grunder man väljer att besluta utifrån - en policy. Då kan medlemmarna enklare förstå varför Pelle får hjälp men Olle får stjälp. Att som nu "ducka" bakom NVV regelverk (om NVV skriver reglerna får de väl med kontrollera dem, så brukar man göra i de flesta rättsstater - då finns det INGEN anledning att hjälpa en myndighet med det) och glida lite på argumenten gör ju att man aldrig riktigt vet vart förbundet står - det är ju knappast så att förbudnet har en "vapenpolicy" som man kan läsa. Är det "no black rifles" på jaktklicenser - bra, då vet vi ju det och kan agera utifrån det. Är det ok med "black rifles" så måste det ju så fall vara för alla oberoende av i vilket län man frågar eller vem som gjort den.

 

Släpper förbundet remissen via Polisen/NVV så hade förbundet antingen kunnat välja att hjälpa ALLA medlemmar vid avslag ELLER strunta i ALLA medlemmar som får avslag. Vilket blir ett enkelt sätt att se medlemsnyttan - som det är nu, vet man ju aldrig om det ska bli bu eller bä..... Och oavsett bu eller bä, går det inte att begripa varför.

 

 

Nu är det knappast vad förbundet jobbar för heller. Det finns civila jaktmodeller som det liksom aldrig är klydd med...... Sedan har vi tillverkare som gärna flörtar med "tjänstevapenstuket" eftersom det säljer i USA - och då blir det genast betydligt mer kontroversiellt här i Sverige.

 

Nu är jag vapenhandlare så jag må här tala i egen sak, men jag tycker nog att förbundet är på tok för veka i den här frågan - "ni" offrar sportskyttet för att det ju inte rör jakten, men det är bara för att polisen kommer att gå på jaktvapnen med väl man dödat sportskyttet. DÅ men inte förrän DÅ kommer alla halvisar att förbjudas.... Och notera, detta skrivet av en vapenhandlare, skribent och jägare som med snudd på sjuklig frenesi vägrar att ens röra vid halvisar - vara vad det vara månde för halvis.

 

/T

Hej!

 

Som du ser ovan så har vi en policy, fast de kallas riktlinjer när de fastslagits av vår styrelse. Vi kan inte ha mera detaljer, för då skulle dokumentet bli oöverskådligt (man skulle ju få ta upp varje "godkänt" vapen och en sån lista blir ju obsolet dagen efter när en ny modell presenterats) och ohanterbart. Sedan är det ju så att vi sedan 2007 har ärendena på nationella kansliet istället för förut på konsulentnivå, så enn person är inblandad i alla ärenden. Detta har modifierats de senaste åren på så sätt att en konsulent ute i landet med ansvar för vapen i sitt län är med i beredningen och deltar i våra yttranden som gäller "behov" av jaktvapen.

 

Mvh

 

Ola

[Christian N]

Ola läs ovan, du kan ju svara på något av de mer verserade inläggen snarare än dem som saknar innehåll, 

 

det finns goda skäl för förbundet att vara med metodiskt och därtill hålla sig till vad man sagt om det där med frifräsande jaktvårdskonsulenter och deras del i yttranden osv, så vitt jag vet, kan söka upp det på forat har du angett att det enbart är du som ställer ut dessa och att detta är något man klargjort för övriga. 

 

En liten återblick ger för handen att detta, i varje fall här inne har varit en återkommande varböld för er sedan i varje fall 2009 och förbundet har inte lyckats att hantera detta, varken policymässigt eller med någon form av framsynthet och samma befogade kritik återkommer hela tiden.

 

/Christian

[Mr Fiberclass]

Att det går att pimpa upp ett vapen med fristående pistolgrepp och "farliga magasin" (och samtidigt göra det olagligt för jakt) är ju ingenting som jägarförbundet skall lägga sig i, risken är ju annars att man får huvudvärk då man tittar på Yankeesidor innehållande just farliga pistolgrepp och jättestora magasin och allt detta till vanliga halvautomater godkända för jakt i Svedala.

 

Jag hade glömt bort denna skrivelse (som just slirar runt magasinskapaciteten):

 

"Polismyndigheten väljer ibland att hos Svenska Jägareförbundet begära yttrande i ärenden rörande i första hand tillstånd till innehav av jaktvapen. Att polismyndigheten i med jakt sammanhängande frågor bör kommuniceras med Svenska Jägareförbundet framgår av Rikspolisstyrelens föreskrifter och allmäna råd om vapenlagstiftningen (RPSFS 2009:13, FAP 551-3). Förbundet anför med utgångspunkt från tillgänglig information och gällande lagstiftning. 

Benelli MR1 är ett gasomladdat halvautomatiskt vapen. Grundmodellen Carbine marknadsförs som såväl ett taktiskt vapen som ett vapen avsett för "home defence". Det finns inget som talar för att vapnet är ämnat för direkt militära ändamål, men å andra sidan finns heller inget som tyder på att det konstruerats för jakt. Vapnet är till skillnad från grundmodellen (MR1 Carbine) försedd med en längre pipa men detta kan inte anses påverka konstruktionen. Vapnet levereras med magasin avsett för 5 patroner, men till detsamma kan även användas magasin avsetta för M16/AR15 med betydligt större laddningskapacitet.

Som framgår ovan bör det aktuella vapnet kunna anses vara av civil typ. Det saknas emellertid uppgifter som talar för att det ursprungligt är konstruerat och tillverkat för jakt. Det kan inte heller, vad gäller konstruktionen och utseende, anses vara avsett att efterlikna ett manuellt omladdat kulgevär för jakt. Detta yttrande har upprättats efter hörande av länsansvarig jaktvårdskonsulent, Per Z/.../, och i samråd med förbundsjurist Ola W/.../."

 

I denna skrivelse är grundstenarna:

 

Det marknadsförs av Benelli USA som home defence / tactical, (det står inte ett jota om detta hos Benelli, Italien vilka tillverkat vapnet).

 

Vapnet anses vara av civil typ, men det saknas uppgifter om det jaktliga ursprunget. (Om Benelli, Italien svarar på mail får vi svar på detta)

 

Det kan inte anses efterlikna ett manuellt omladdat kulgevär för jakt (I mina ögon är det inte mycket som skiljer ARGO E, ARGO R1, eller ARGO MR1 i Comfortech-utförande)

 

 

Jag håller med om att förbundet skulle skriva en policy kring detta annars tillförs ännu en Svarte Petter i licenslottodragningen, det räcker gott med att man kanske valt att bo på fel ställe, ska det dessutom vara risk för nitlott då förbundet agerar i rådgivandet då blir det för mycket.

 

Raggarö

Det du citrerar är sannolikt ett par år gammalt yttrande...

[Mr Fiberclass]

I fortsättningen får ni ställa frågor till SJF i denna tråd. Vill ni debattera får ni ta det i en annan tråd utanför vårt forum.

 

Mvh

 

Ola

[Christian N]

Ändrar vapen sitt ursprungliga tillverkningssyfte efter hand då? Lite som det passar? Eller när det inte passar sig längre! /Christian

[Mr Fiberclass]

Ola läs ovan, du kan ju svara på något av de mer verserade inläggen snarare än dem som saknar innehåll, 

 

det finns goda skäl för förbundet att vara med metodiskt och därtill hålla sig till vad man sagt om det där med frifräsande jaktvårdskonsulenter och deras del i yttranden osv, så vitt jag vet, kan söka upp det på forat har du angett att det enbart är du som ställer ut dessa och att detta är något man klargjort för övriga. 

 

En liten återblick ger för handen att detta, i varje fall här inne har varit en återkommande varböld för er sedan i varje fall 2009 och förbundet har inte lyckats att hantera detta, varken policymässigt eller med någon form av framsynthet och samma befogade kritik återkommer hela tiden.

 

/Christian

Jag har läst och som vanligt rör det sig om missuppfattningar - jag har redogjort för våra riktlinjer och i dem står det hur vi jobbar och varför.

[JoPe]

En direkt fråga:

Kan det var så i just fallet som startade tråden att den på SJF som svarade till polisen gjort ett misstag, och att alla inblandade sedan är för stolta för att erkänna det?

 

Det skulle i så fall inte alls vara konstigt. Någon söker licens på ett vapen och första träffen på google säger att det bara finns med för kort pipa för jakt, med taktiskt utseende och marknadsförs för "självförsvar". Det kräver ju att man kollar på flera länkar för att se att den också säljs med korrekt piplängd, korrekt kolv och då inte marknadsförs som "självförsvar".

 

Om så skulle vara fallet så kan man bara säga det rakt ut och då kan de som önskar söka licens på detta vapen lämna in sina ansökningar i lycklig vetskap att både NVV (vars yttrande framkommit i artikeln ovan) och SJF kommer att ge tumme upp.

[pmt]

Hej!

 

Som du ser ovan så har vi en policy, fast de kallas riktlinjer när de fastslagits av vår styrelse. Vi kan inte ha mera detaljer, för då skulle dokumentet bli oöverskådligt (man skulle ju få ta upp varje "godkänt" vapen och en sån lista blir ju obsolet dagen efter när en ny modell presenterats) och ohanterbart. Sedan är det ju så att vi sedan 2007 har ärendena på nationella kansliet istället för förut på konsulentnivå, så enn person är inblandad i alla ärenden. Detta har modifierats de senaste åren på så sätt att en konsulent ute i landet med ansvar för vapen i sitt län är med i beredningen och deltar i våra yttranden som gäller "behov" av jaktvapen.

 

Mvh

 

Ola

 

Nu har jag läst, läst,läst och läst men kan inte se enda rad om 338 Lapua Magnum vilket jag vet det har varit ett antal avslag på - efter yttrande av förbundet.... Vi släpper helt frågan om kaliberns lämplighet - den listas av NVV, därmed ska den i mina ögon INTE särbehandlas. Sedan må gärna förbundet ha em avvikande åsikt gentemot NVV - men då får den banne mig stå i klartext.

 

Jag noterar att "färg" i sig inte ska vara utslagsgivande eller orsak för avslag - nå, det sker snudd på dagligen att licenser avslås pga "militärliknande utseende" eller i klarttext "black rifles". Bla efter uttalanden av en herre med efternamn på Z.....

 

Tube guns är däremot inte ok, vilket är föredömligt klart och koncist skrivet - jag skiter i varför, det är ju extremt detaljerat och solklart skrivet.

 

Det är i det här jag inte kan se att jag kan se vad förbundet har för ståndpunkter, för ni skriver inte i detalj (utom i vissa detaljer) - men uttalar er i allra högsta grad i massor av detaljer.

 

Sedan är det en annan fråga VARFÖR vissa saker anses OK av förbundet men andra inte är det - den diskusionen hör som jag ser det inte hit. Kanske är det så att policyn ska vara en aning bredare förankrad innan den torgförs?

Så - jo, vill ni slippa denna "surdeg" - då får ni skriva och skriva om kontinuerligt så det går att läsa sig till vilken linje som gäller. Nu ska det vackert erkännas att avslagen på 338LM har nog bortåt ett år på nacken som jag känner till. Gäller förbudet mot 338LM fortfarande, eller är det ändrat? Policyn är sedan 2012 och ersatte den som gällde 2007...... Vi lever i en global värld, med ett globalt marknadsutbud. Det här kommer INTE att minska, förr öka. I princip halva min omsättning av vapen är in/utförslar - inte standardvapen 1a och 1b från generalagenten. Finns det i USA, i Tyskland, i Italien eller på Venus finns det på nätet, då kommer någon - förr eller senare - att vilja ha det i Sverige med - att jaga med. Och medevips är frågan på bordet!

 

/T

[Mr Fiberclass]

Ändrar vapen sitt ursprungliga tillverkningssyfte efter hand då? Lite som det passar? Eller när det inte passar sig längre! /Christian

Nej det gör det såklart inte. Enligt NVV regler är det ursprunget som gäller. Men om ett vapen först är civilt (med jaktligt syfte) och sedan blir antaget som ett militärt vapen så är det ju inte längre civilt som jag ser regeln. En hypotetisk fråga dock kanske.

 

Mvh

[Mr Fiberclass]

En direkt fråga:

Kan det var så i just fallet som startade tråden att den på SJF som svarade till polisen gjort ett misstag, och att alla inblandade sedan är för stolta för att erkänna det?

 

Det skulle i så fall inte alls vara konstigt. Någon söker licens på ett vapen och första träffen på google säger att det bara finns med för kort pipa för jakt, med taktiskt utseende och marknadsförs för "självförsvar". Det kräver ju att man kollar på flera länkar för att se att den också säljs med korrekt piplängd, korrekt kolv och då inte marknadsförs som "självförsvar".

 

Om så skulle vara fallet så kan man bara säga det rakt ut och då kan de som önskar söka licens på detta vapen lämna in sina ansökningar i lycklig vetskap att både NVV (vars yttrande framkommit i artikeln ovan) och SJF kommer att ge tumme upp.

Vi vet inte vilket ärende som artikeln i J&J avser tyvärr.

[Mr Fiberclass]

Nu har jag läst, läst,läst och läst men kan inte se enda rad om 338 Lapua Magnum vilket jag vet det har varit ett antal avslag på - efter yttrande av förbundet.... Vi släpper helt frågan om kaliberns lämplighet - den listas av NVV, därmed ska den i mina ögon INTE särbehandlas. Sedan må gärna förbundet ha em avvikande åsikt gentemot NVV - men då får den banne mig stå i klartext.

 

Jag noterar att "färg" i sig inte ska vara utslagsgivande eller orsak för avslag - nå, det sker snudd på dagligen att licenser avslås pga "militärliknande utseende" eller i klarttext "black rifles". Bla efter uttalanden av en herre med efternamn på Z.....

 

Tube guns är däremot inte ok, vilket är föredömligt klart och koncist skrivet - jag skiter i varför, det är ju extremt detaljerat och solklart skrivet.

 

Det är i det här jag inte kan se att jag kan se vad förbundet har för ståndpunkter, för ni skriver inte i detalj (utom i vissa detaljer) - men uttalar er i allra högsta grad i massor av detaljer.

 

Sedan är det en annan fråga VARFÖR vissa saker anses OK av förbundet men andra inte är det - den diskusionen hör som jag ser det inte hit. Kanske är det så att policyn ska vara en aning bredare förankrad innan den torgförs?

Så - jo, vill ni slippa denna "surdeg" - då får ni skriva och skriva om kontinuerligt så det går att läsa sig till vilken linje som gäller. Nu ska det vackert erkännas att avslagen på 338LM har nog bortåt ett år på nacken som jag känner till. Gäller förbudet mot 338LM fortfarande, eller är det ändrat? Policyn är sedan 2012 och ersatte den som gällde 2007...... Vi lever i en global värld, med ett globalt marknadsutbud. Det här kommer INTE att minska, förr öka. I princip halva min omsättning av vapen är in/utförslar - inte standardvapen 1a och 1b från generalagenten. Finns det i USA, i Tyskland, i Italien eller på Venus finns det på nätet, då kommer någon - förr eller senare - att vilja ha det i Sverige med - att jaga med. Och medevips är frågan på bordet!

 

/T

Hej!

 

Vi har inte någon åsikt om att kaliber .338 Lapua i sig inte är lämplig för jakt. Det är vapnets konstruktion, vikt mm i enlighet med vad som framgår av riktlinjerna som avgör vad vi tycker.

 

.338 Lapua är en ypperlig kaliber i sig för tex älgjakt eller kronhjort där hållen kan bli lite längre. En Sako TRG har vi tex tillstyrkt med det motivet.

 

Här kommer en rolig aspekt upp eftersom fokus hamnar på de fall där vi avstyrker. De fall vi tillstyrker och sökandena får sina vapen är sannolikt mycket flera. Om vi inte skötte vårt uppdrag sakligt och objektivt, samt konsekvent enligt våra riktlinjer, då skulle polisen sluta lyssna på oss och än mindre fråga oss. Då kan vi inte hälpa till och blir bara en gnällspik i högen med andra. Vi hjälper ju jägarna att få de vapen de faktiskt behöver. Men vill en "jägare" ha ett spektakulärt vapen han/hon sett på TV för ofta så hjälper vi inte till - det gagnar inte jägarkåren.

 

Mvh

[JoPe]

Vi vet inte vilket ärende som artikeln i J&J avser tyvärr.

 

 

Nu vet jag inte vilket vapen (version) detta ärende gäller men det ursprungliga ärendet avsåg en MR1 med 40 cm pipa och ett rent pistolgrepp. Där var det solklart att vapnet inte var godkänt för jakt eftersom piplängden inte uppfyllde NVV minimikrav. Jag tror det var i det fallet NVV yttrade sig positivt om vapnet, vilket var förvånande. Jag tror dock att det var så att de misstog sig på vilket vapen ärendet gällde - det trodde nog att det var en vanlig Benelli Argo Comfortech.

 

Eftersom MR1 marknadsförs som ett vapen för självförsvar och militära ändamål, och inte alls för jakt, så faller den även på det subjektiva kravet på tillverkaren.

 

Är det då korrekt tolkat att om man söker licens på MR1 med 20" pipa och MC stock så kommer SJF, vid eventuellt tillfälle att lufta sin åsikt, ge ett possitivt svar?

[Mr Fiberclass]

Som sagt får ni följa reglerna för forumet. Vill ni debattera får ni göra det på annat håll. Här ställer ni frågor och vi svarar. Om ni inte respekterar dessa regler får jag låsa tråden. Vill ni ändra på vad SJF tycker får ni ta det den demokratiska vägen via en motion genom er jaktvårdskrets. Där kan ni motionera om att alla vapen i världen ska vara tillåtna att användas för jakt i Sverige om ni vill. Men då måste ni vara medlemmar för att påverka. Får ni gehör av en majoritet i förbundet är det också så vi kommer att jobba. Vi som tjänstemän ska följa de direktiv vi får av våra förtroendevalda, annars blir det svårt att vara kvar som anställd.

[Mr Fiberclass]

Är det då korrekt tolkat att om man söker licens på MR1 med 20" pipa och MC stock så kommer SJF, vid eventuellt tillfälle att lufta sin åsikt, ge ett possitivt svar?

Nej den faller som sagt på ursprungskravet från NVV och sedan är den ett gränsfall även enligt våra egna riktlinjer.

[Outdoorsman]

Tråden låst, eftersom reglerna för arean inte följs. Vi har redogjort för hur vi arbetar med dessa frågor ovan.Vill någon ställa konkreta frågor till SJF får ni starta en ny tråd.