Drönare

[henke67]

Det börjar finnas kul drönare för civilt bruk. De bättre kanske inte är direkt överkomliga i pris men det lär väl bli bättre med tiden. Jag undrar om dessa är tillåtna att använda i samband med jakt. Dels för att söka villt men i högre grad för att hålla koll på hunden. Framförallt i vargmarker.

Frågan blir flerfaldig. Dels pga skillnad på om man söker villt eller håller koll på hund. Dels på om ett ev brott baseras på jaktlagstiftning eller lag om kameraövervakning?

[Teffek]

Skulle vilja lägga in en till frågeställning på detta, skulle det vara tillåtet att använda drönaren till att söka efter varg innan man släpper i syfte att undvika vargarna?

[Mr Fiberclass]

En drönare har väl motor antar jag... och då gäller ju förbudet i jaktlagen mot användning av motordrivna anordningar för att söka efter vilt. Det skulle även kunna anses som grovt brott eftersom man använder motordrivna anordningar och då är även försök eller förberedelse straffbart numera. För att söka efter en hund är det såklart ok enligt jaktlagen men man kan få problem med annan lagstiftning som luftfartslagstiftning och personuppgiftslagstiftning. Sedan kan det ju vara svårt att bevisa sitt syfte - letar man varg är det ju garanterat grovt jaktbrott om man har för avsikt att skjuta dem. Och hur bevisar man att man inte tänkt det... Jag skulle inte kunna rekommendera någon att sätta sig i den sitsen.

[Per Gustafsson]

Följdfråga.

Är det tillåtet att filma t.ex ett ståndskall i en vass med en drönare?

[henke67]

Hur kommer personuppgiftslagstiftningen in i bilden?

Sedan förstår jag att du inte kan rekommendera detta.

Men är det inte en stor skam för ett demokratiskt rättssamhälle att du (med rätta) skall känna dig nödgad att överhuvudtaget kommentera svårigheten att bevisa sin oskuld.

[Mr Fiberclass]

Följdfråga.

Är det tillåtet att filma t.ex ett ståndskall i en vass med en drönare?

 Ur jaktlagstiftningens synpunkt ja, men se ovan.

[Mr Fiberclass]

Hur kommer personuppgiftslagstiftningen in i bilden?

Sedan förstår jag att du inte kan rekommendera detta.

Men är det inte en stor skam för ett demokratiskt rättssamhälle att du (med rätta) skall känna dig nödgad att överhuvudtaget kommentera svårigheten att bevisa sin oskuld.

 Om du under din resa med drönaren filmar människor så kan vi komma in i annan lagstiftning, förutom personuppgiftslagen så kan eventuellt kameraövervakningslagstiftningen vara tillämplig tex.

 

Och ja jag håller med dig - när vi svarade på remissen om förslaget att kriminalisera försök och förberedelse till grovt jaktbrott talade vi för döva öron när det gällde dessa frågor. Ingenstans i förslaget nämndes hur man skulle se på dessa frågor så man skulle få vägledning vilket är under all kritik i ett demokratiskt rättssamhälle.

[henke67]

Nu är vi nog egentligen överens och det är lite hårklyverier kvar. Men jag förstår ändå inte det här med personuppgiftslagen.

Kameraövervakning ja.

Men om jag inte samtidigt lagrar namn, personnummer eller någon riktigt bra identifikations info tillsammans med bilden så är det väl knappast ett brott mot just personuppgiftslagen?

Det där med att folk får försöka bevisa sin oskuld ser vi väl förresten exempel på just nu med tanke på "Bäverjägarna".

Jag väntar bara på att Åse eller någon naturbevakare skall undslippa sig den kommentaren att de misstänkta inte har bevisat sin oskuld...

[lsjonsson]

Lite läsbart o länkar.

https://www.transportstyrelsen.se/sv/Luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Obemannade-luftfartyg-UAS/

https://www.google.se/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=dr%C3%B6nare%20tillst%C3%A5nd

[josc72]

Jag förstår inte skillnaden med att fote/filma med drönare jämfört med kamera/videokamera. Bortsett från att luftfartsverket vill ha en del att säga till om. Eftersom jag fotat mycket har jag även läst på en del och det är ju tillåtet att fota och filma vem som helst var som helst på allmän plats utan att behöva fråga om lov. Några kriterier skall uppfyllas... En del områden så som försvarsanläggningar, skolor, varuhus, fabriker, sjukhus och skyddsvärda anläggningar osv är undantagna. Man får heller inte tvinga sig på männniskor i deras hem, toaletter och omklädningsrum och man får heller inte fotografera eller filma i smyg. Men, man behöver inte fråga om lov för att filma eller fota (även om det är att föredra) på allmänn plats. Man får ligga på kilometers håll och fotografera utan att fråga och man får i princip publisera vilken bild som helst om den inte kan anses kränkande. Se bara på all skit i alla dam- och skvallertidningar. Detta för att vi lever i en demokrati med yttrandefrihet. Jag kan inte förstå skillnaden och det brottsliga i att filma/fota med en drönare eller en åtelkamera. För att fotografering skall vara olaglig krävs att tre kriterier  uppfylls:  

-fotograferingen ska vara dold
– ske utan tillstånd
– ske i privat miljö, eller miljö som kan anses som privat.

 

Det blis spännande att höra var man ska dra gränsen. Blir nästa steg att förbjuda alla kamror eller att fotografen endast får fota folk om man har frågat först? Kan du då ta ett foto när du är med barnen på Lisseberg i folkmassan? Om någon råkar komma i vägen när du tar ett foto på fjället ska de i så fall kunna kräva av dig att du raderar bilderna!? (vilket än så länge kräver åklagarbeslut).  Då skall i så fall åklagare besluta om tvivelaktigheten i alla bilder och om objektet kännt sig kränk. Jag ser en hel del pappersjobb och behovet av måååånga fler åklagare.

[henke67]

Jonsson.

Kolla även www.midcas.org

Vi har ett stort arbetspaket inom detta projekt!

Johan: Jag är inte säker på att jag håller med om att åtelkamera är en laglig användning

Men vi kanske skall låta bli att diskutera för mycket i förbundets area och överlåter till Ola att svara.

 

Ola:

Med lös koppling till ursprunglig fråga. För att jag skall förstå sammanhanget bättre.

I vissa länder har det varit tillåtet med kameraövervakning där man tittar på men inte spelar in det man tittar på med automatik utan bara om de som tittar misstänker att det är något brottsligt på gång. Jag är lite osäker på om det egentligen är deras lagar som säger så eller om det var något som de lokala myndigheterna satte upp som krav för att få ha viss kameraövervakning. Finns det något liknande i Sverige?

 

// Henrik

[lsjonsson]

Tack!

[josc72]

Foto som foto!?

[lundbergarn]

Åtelkamera är INTE generellt tillåtet.

Flera jaktlag häruppe har fått åtal mot sig om förberedelse för jaktbrott för att de haft uppsatt åtelkamera.

 

Du måste söka tillstånd för åtelkamera, Kostar ett par tusenlappar om jag inte minns fel.

Det är långt ifrån säkert att ansökan beviljas.

Vet inte om det är olika i olika län, eller om det är fastställt vad som gäller.

 

Det är kanske som Johan säger, men hur ska man uppfylla det? Vilka kriterier ställs på de tre villkoren?

 

 

Vore trevligt om Ola kunde reda ut det också när det nu varit på tal.

Det hänger ihop med tråden.

[lsjonsson]

 

Flera jaktlag häruppe har fått åtal mot sig om förberedelse för jaktbrott för att de haft uppsatt åtelkamera.

 

 

 

Det har jag inte hört talats om ens. Det har inte stått om det i tidningarna heller.

Det kostade sist jag hörde det 3000 kr visst.

[hoel]

En drönare har väl motor antar jag... och då gäller ju förbudet i jaktlagen mot användning av motordrivna anordningar för att söka efter vilt. Det skulle även kunna anses som grovt brott eftersom man använder motordrivna anordningar och då är även försök eller förberedelse straffbart numera. För att söka efter en hund är det såklart ok enligt jaktlagen men man kan få problem med annan lagstiftning som luftfartslagstiftning och personuppgiftslagstiftning. Sedan kan det ju vara svårt att bevisa sitt syfte - letar man varg är det ju garanterat grovt jaktbrott om man har för avsikt att skjuta dem. Och hur bevisar man att man inte tänkt det... Jag skulle inte kunna rekommendera någon att sätta sig i den sitsen.

Lagen är väll ändå uppbyggd så att man inte har någon som helst skyldighet att bevisa att att man inte tänkte skjuta varg utan tvärrs om att det måste bevisas att man tänkt jaga varg med sin drönare för att fällas för brottet? Annars börjar det bli ganska läskigt att gå ut med en bössa i skogen om jag inte är säkert kan bevisa att jag inte jagar varg.

[stefan]

Tror ej du ser så mycket i en sån om du flyger över skogen,kanske på hyggen & myrmark isf.

[Mr Fiberclass]

Personuppgifter är allt som kan kopplas till en viss individ, tex om du säger att Kalle har en röd mössa så är det en personuppgift eftersom du vet vilken Kalle du menar. Man behöver inte uppge namn, adress och personnummer varje gång så att säga.

Övriga frågor leder långt från ämnet och som är inte låter sig besvaras utan ingående studier av gällande rätt i ett antal komplicerade rättsfrågor i annan lagstiftning än jaktlagstiftningen. Några klarlägganden kan inte komma förrän frågorna får en rättslig prövning och vad jag än säger blir det bedömningar. Vänligen diskutera på övriga forumet och låt oss svara här.

[henke67]

Tackar för svaren på mina frågor

[Garou]

Är det en drönare som ni använt i den nya reklamfilmen m Caroline?

Isf vilka tillstånd sökte ni..

Så man vet vilka som gäller om man skulle vilja göra samma sak själv.

Mvh per

[Raggarö]

Det ÄR en drönare:

 

http://jagareforbundet.se/om/press/pressmeddelanden/2014/11/jagareforbundet-visar-algjakt-som-den-aldrig-setts-forut/

 

Kontakta von Stockenström 070-4972601 och ställ frågan direkt.

 

 

Raggarö

[Garou]

Will do.

Hoppas dom har haft tillstånd bara...

Annars kan det bli lite pinsamt

Återkommer m svar i tråden.

[Outdoorsman]

Lämpligen i en annan tråd, eftersom denna area är till för frågor till oss. Om ni frågat oss och väntat så hade vi frågat Oscar och skrivit ett svar. Då hade det följt reglerna. Om ni ringer Oscar och lägger ut ett svar är det inte OK. Anledningen är att då är det inte vi som försäkrat oss om vad som skett och vi som formulerar förbundets ställningstagande. Ingen annan kan svara för oss i denna area, men väl i övriga.

[Garou]

Aa ok

Vid svar så ordnar jag annan tråd.