Hoppa till innehåll
frodan

Vad står det på era licenser/ljuddämpare

Recommended Posts

redtop

I fallet med lånetillstånd för ljuddämpare så är problemet att polisen inte gett skriftligt tillstånd utan muntligt meddelat att någon speciell licens för ljuddämpare inte behövs. Detta har alltså visat sig vara fel enligt Tingsrättens dom.

Felet polisen har gjort är att inte utfärda lånetillstånd för ljuddämpare till de som sökt detta, bland annat jag själv.

Jag väntar fortfarande på svar från Polismyndigheten angående min begäran om att ompröva min ansökan, sm jag nämnde i ett tidigare inlägg.

Dela det här inlägget


Länk till inlägget
Dela på andra webbplatser
Nilsson
På 2016-12-18 at 21:06 redtop sa:

I fallet med lånetillstånd för ljuddämpare så är problemet att polisen inte gett skriftligt tillstånd utan muntligt meddelat att någon speciell licens för ljuddämpare inte behövs. Detta har alltså visat sig vara fel enligt Tingsrättens dom.

Felet polisen har gjort är att inte utfärda lånetillstånd för ljuddämpare till de som sökt detta, bland annat jag själv.

Jag väntar fortfarande på svar från Polismyndigheten angående min begäran om att ompröva min ansökan, sm jag nämnde i ett tidigare inlägg.

Jag tror fallet du diskuterar är mitt rättsfall där jag tillsammans med en vän blev åtalad för vapenbrott.

jag sökte lånetillstånd för några år sedan på jaktgevär och hagel klass 1-4 samt ljuddämpare.
Varpå polisen sa jag inte behövde söka ljuddämpare då det automatiskt ingår (synnerliga skäl för dämpare klass 1-2 är ju borttagna så ingen särskild kravprofil måste numera uppfyllas)

sagt och gjort så fick jag efter någon dag mitt lånetillstånd men på detta stod det inget om dämpare, varpå jag frågade igen och fick samma besked att det automatiskt ingår.
lånade vid x antal tillfällen vapen och dämpare tills en morgon när jag fick påknackning av farbror blå, efter felaktig anmälan från hoplofober till grannar (anmälan om att jag skjutit grovkalibriga militära automatvapen på mina ägor) så blev det husrannsakan och en väldigt lång utredning av både polis och militärpolis.

Det hela bakade iaf ned till åtal för vapenbrott. varpå det kom fram att polisen INTE KAN normalt lägga in ljuddämpare i lånetillståndet, utan måste gå in manuellt någon bakväg i systemet och göra det, något den ordinarie handläggaren sällan är kapabel till och vet om.
jag lyckades styrka mitt påstående att detta var en brist hos polisen och inte min ansökan genom att lyfta andra sådana fall, bland annat en kille som hade dokumentation där polisen påstått samma som till mig, såväl som jag lät vänner och bekanta söka exakt ett likadant lånetillstånd där de även fick beskedet det ingick, och inget faktiskt lånetillstånd på dämpare.

det otäcka är dock att det ÄR enligt polis och åklagare vapenbrott om man inte har rätt på pappret, jag blev friad, men det kan vara bra för övriga som fått felaktiga tillstånd utfärdade att veta de begår enligt polis och åklagare omedvetet vapenbrott även om handläggaren gjort fel.

Enda artikeln någon ville skriva om fallet finns nedan.
de största jakttidningarna ville inte alls vidröra kritik mot polismyndigheten i detta fallet, varpå jag dragit slutsatsen man selektivt väljer vad man ska kritisera, detta är i min åsikt en oerhört stor brist som polisen ÄNNU inte åtgärdat då ingen av de andra jag varit i kontakt med som råkat ut för samma felande tillstånd fått någon rättelse i dem.
Polisen sopar det helt enkelt under mattan i väntan på nästa åtal antar jag

http://www.jaktjournalen.se/polisens-licensstrul-kostade-john-jobbet/

Dela det här inlägget


Länk till inlägget
Dela på andra webbplatser
redtop
1 hour ago John Nilsson Hedlund sa:

Jag tror fallet du diskuterar är mitt rättsfall där jag tillsammans med en vän blev åtalad för vapenbrott.

...bland annat en kille som hade dokumentation där polisen påstått samma som till mig...

Jo det var nog jag det. Min mailväxling med polisen och det intyg jag fick av handläggaren blev del i målet, och min handläggare kallades även som vittne.

Trist historia det där. Beklagar verkligen! :(

Dela det här inlägget


Länk till inlägget
Dela på andra webbplatser
Nilsson
På 2017-09-24 at 17:33 redtop sa:

Jo det var nog jag det. Min mailväxling med polisen och det intyg jag fick av handläggaren blev del i målet, och min handläggare kallades även som vittne.

Trist historia det där. Beklagar verkligen! :(

Mycket trist historia som kostade mycket utanför "utredningen" i form av personliga relationer, arbete, utbildning med mera.
Än idag straffar det mig indirekt eftersom jag i allmänhetens ögon som vapenägare blev dömd i samband med misstanken.

dock ska du ha en store eloge och ett massivt tack eftersom din dokumentation var tsunamin som vände hela fallet, det var efter det vi "bulvansökte" likadana tillstånd för att påvisa en brist.
Absurt men tyvärr är det inte så att man ska bevisas skyldig, man får i sådana här fall bevisa motsatsen, att man inte är skyldig. Eftersom Polisen har ett frikort att göra hur mycket fel som helst, det eventuella konsekvenserna faller ändå på oss vapenägare.

åter igen stort tack, och en heads upp till alla naiva och blåögda som inte ännu trillat i fällan av myndighetsutövande-trams

  • Like 1

Dela det här inlägget


Länk till inlägget
Dela på andra webbplatser
Holz

Skrämmande läsning och tyvärr verkar det ju som att det inte blir bättre utan snarare sämre för oss vapenägare... :sad:

Dela det här inlägget


Länk till inlägget
Dela på andra webbplatser
Kustjagaren

Att inneha ett skjutvapen utan rätt är brottsligt främst om det finns uppsåt. Dvs om du vet att du innehar ett vapen olagligt. Det kan dock också leda till böter om genom oaktsamhet begått gärningen. Att felaktigt tro att man fått inneha ett vapen och sedan införskaffat detta kan vara ett sånt fall. (Vapenlagen 9 kap. 1§) @redtop

Att du begått en brottslig gärning innebär emellertid inte alltid att du döms till straff för detta. Som ni säkert vet kan det finnas rättfärdigande omständigheter (nödvärn o.s.v., ponera exempelvis att du tar tag i din partners vapen för att försvara dig själv och ditt hushåll.) vidare finns det något som heter ursäktande omständigheter. Ett exempel på detta är sk. Straffrättsvillfarelse. Straffrättsvillfarelse är relevant i två fall, 1. du vet inte att det du innehar är ett vapen (du kanske trodde dämparen var en burk), 2. du har på grund av dålig formulering eller felaktigt utfärdande av en lag inte förstått att det du gör är olagligt (du förutsätts veta hur alla lagar lyder, detta är således sällan tillämpbart.). Fall nummer 2 kan också föreligga om du försökt inhämta information för att förstå och följa lagen men det ändå blivit fel. Exempelvis om du ringer upp en myndighet och fått ett felaktigt råd eller kontaktat någon med juridisk kunskap som du borde kunna fästa tillit till, exempelvis din advokat.

Att en polis gett dig felaktiga råd som du sedan följt borde därför göra att du går fri p.g.a. straffrättsvillfarelse. Har du möjligtvis målnummer på ditt fall @Nilsson?  

Dela det här inlägget


Länk till inlägget
Dela på andra webbplatser
Nilsson
8 minutes ago Kustjagaren sa:

Att inneha ett skjutvapen utan rätt är brottsligt främst om det finns uppsåt. Dvs om du vet att du innehar ett vapen olagligt. Det kan dock också leda till böter om genom oaktsamhet begått gärningen. Att felaktigt tro att man fått inneha ett vapen och sedan införskaffat detta kan vara ett sånt fall. (Vapenlagen 9 kap. 1§) @redtop

Att du begått en brottslig gärning innebär emellertid inte alltid att du döms till straff för detta. Som ni säkert vet kan det finnas rättfärdigande omständigheter (nödvärn o.s.v., ponera exempelvis att du tar tag i din partners vapen för att försvara dig själv och ditt hushåll.) vidare finns det något som heter ursäktande omständigheter. Ett exempel på detta är sk. Straffrättsvillfarelse. Straffrättsvillfarelse är relevant i två fall, 1. du vet inte att det du innehar är ett vapen (du kanske trodde dämparen var en burk), 2. du har på grund av dålig formulering eller felaktigt utfärdande av en lag inte förstått att det du gör är olagligt (du förutsätts veta hur alla lagar lyder, detta är således sällan tillämpbart.). Fall nummer 2 kan också föreligga om du försökt inhämta information för att förstå och följa lagen men det ändå blivit fel. Exempelvis om du ringer upp en myndighet och fått ett felaktigt råd eller kontaktat någon med juridisk kunskap som du borde kunna fästa tillit till, exempelvis din advokat.

Att en polis gett dig felaktiga råd som du sedan följt borde därför göra att du går fri p.g.a. straffrättsvillfarelse. Har du möjligtvis målnummer på ditt fall @Nilsson?  

Lustigt du nämner just Straffrättsvillfarelse, detta var något min advokat Pelle Svensson påtalade innan rättegången skulle starta. att han ville fallet skulle droppas inför stående rätt med motiveringen att dels var inte fallet nog starkt att öht ta till rätten och hade hela vägen misskötts så radikalt illa det var en skam att ens resa åtal.
Exempelvis byttes åklagaren ut någon dag innan. och 2 dagar innan rättegången tvingades den andra misstänkta (Anders) byta juridiskt ombud för åklagaren hade "missat" vi hade samma juridiska ombud...

Målen var : Sundsvalls Tingsrätt B 1600-15 och B 1929-15

Vid eventuella funderingar är jag tillgänglig om än lite seg på denna sidan :)
Jag ser gärna att andra drar lärdomar från mitt fal, isf var inte alla de konsekvenserna med förlorat jobb, utbildning med mera förgäves iaf.

Mvh
JJ

Dela det här inlägget


Länk till inlägget
Dela på andra webbplatser
redtop
16 minutes ago Kustjagaren sa:

Att inneha ett skjutvapen utan rätt är brottsligt främst om det finns uppsåt. Dvs om du vet att du innehar ett vapen olagligt. Det kan dock också leda till böter om genom oaktsamhet begått gärningen. Att felaktigt tro att man fått inneha ett vapen och sedan införskaffat detta kan vara ett sånt fall. (Vapenlagen 9 kap. 1§) @redtop

 

Vet inte riktigt vad du vill säga med det här, men jag lånade aldrig någon ljuddämpare innan jag hade det speciella lånetillståndet för ljuddämpare, utom vid ett tillfälle men det var då fråga om ett uppsiktslån med ägaren på armlängds avstånd, och då behövs inget tillstånd.

Numera äger jag en ljuddämpare, som jag givetvis har licens för, och får iom det också låna annan ljuddämpare. Jag är så att säga behörig att låna ljuddämpare två gånger om, eftersom jag både har licens och lånetillstånd för ljuddämpare.

Dela det här inlägget


Länk till inlägget
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att lämna en kommentar

Skapa ett konto

Registrera dig för ett nytt konto i vårt samhälle. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här.

Logga in nu


  • Användare som läser detta    0 medlemmar

    Inga registrerade användare tittar på detta sida.



https://www.Reservdelar24.SE



×