Tillsyn av fälla

[MartinJ1]

Vad är tillåtet ang fällor när det gäller tillsyn och vittjning?

Vid jakt med fångstredskap dvs fälla av något slag så skall man ju ha tillsyn och vittjning dagligen men vad menas med tillsyn?

Helst vill man ju inte lägga ut vittring i närheten av fällan utan bara kolla på håll om det blivit något eller inte. Men nu när tekniken gått framåt så kan man ju undra om det skulle räcka med att sätta upp någon form av elektriskt larm.

Såg någon något exempel på hur man kan använda en mobil telefon som skickar ett sms/ringer ett förprogrammerat nummer, är detta ok?

Om det är ok spelar det då någon roll hur långt ifrån fångstredskapet du bor? Ex är det lika ok att ställa fällan några hundra meter in i skogen från där man bor med dylik riggad mobil telefon (dvs så att man snabbt kan vara på plats) som om man bor 10+ mil från jaktmarken med samma larm anordning.

Hur lång tid får det gå innan man vittjar efter ett larm gått?

Hur ofta behöver man se till att larmet fungerar?

Skulle det vara ok med en webkamera för att ha tillsyn på en fälla?

Om jag har en fälla riggad och någon form av distansövervakning skulle vara tillåten skulle jag då också kunna installera så att jag kan "säkra" och "osäkra" fällan på distans? Tänker mig att man skall på semester och vara borta 1 vecka, är det då ok om man har en liten motor som man kan styra på distans som säkrar och osäkrar fällan?

Det var vad jag hade för frågor just nu och även om jag kanske inte kommer göra slag i saken så är det alltid kul att klura lite

Mvh

Martin

[Mr Fiberclass]

Tillsyn innebär okulär besiktning av fällan. Elektronisk övervakning ersätter inte denna skyldighet utan fungerar som komplement. OBS bara att tex kamera kan kräva tillstånd.

[henke67]

Tillsyn innebär okulär besiktning av fällan. Elektronisk övervakning ersätter inte denna skyldighet utan fungerar som komplement..

Hej Ola, Det här är inte helt okontroversiellt. Jag hoppas du inte tar illa upp för att jag ifrågasätter lite.

Kan du påvisa källa för detta påstående?

Att NFS texten innebär att det krävs en aktiv handling är helt klart.

Men att man måste kontrollera själva fällan okulärt kan jag inte hitta någonstans.

Man kan ju t.ex. ha en "semafor" eller flagga som vrids på ett eller annat sätt så att man slipper okulärbesikta själva fällan.

Jag hittar inget som förbjuder detta. Idag är det gott om elekriska konstruktioner som är betydligt säkrare än hopsnickrade mekaniklösningar av rep och trä. (Sysslar för tillfället b.l.a. med styrsystem inom avionik industrin...)

Att man oavsett lösning gör sig skyldig till ett jaktbrott om konstruktionen falerar är en annan sak. Men att det skulle vara helt fel i grunden vill jag gärna ha källhänvisning till innan jag håller med om.

MVH // Henrik

[Mr Fiberclass]

Du svarar själv på din egen fråga. Fallerar konstruktionen (oavsett konstruktion) har man brutit mot bestämmelsen som du påpekar. 27§ NFS 2002:18 säger att fångstredskap skall vittjas. Vittjas innebär att man faktiskt avlivar eller släpper ut fångat vilt. Är viltet skadat skall det avlivas. Att skjuta ett djur blir alltså svårt via SMS eller annat sätt via distans eftersom det är otillåtet enligt vapenlagstiftningen.

[MartinJ1]

Tillsyn innebär okulär besiktning av fällan. Elektronisk övervakning ersätter inte denna skyldighet utan fungerar som komplement. OBS bara att tex kamera kan kräva tillstånd.

Jag tolkar inte lagtexten som att man behöver okulär besikta fällan dagligen. Utvecklingen har ju som bekant gått framåt och med de tekniska hjälpmedel som idag finns skulle man kunna få en betydligt bättre övervakning vilket henke67 var inne på.

Med en elektronisk övervakning kan man få direkt signal på när fällan fångat något vilket borde vara betydligt bättre rent djuretiskt än att se till den okulärt 2 gånger per dag.

Är det något som prövats rättsligt eller varför hävdar du att det krävs okulär besiktning?

NFS 2002:18 23§ - 31§ behandlar just fångstredskap och sist i detta kapitel står det följande

Allmänna råd

Andra jaktredskap än skjutvapen och fångstredskap

Anordningar för radiokommunikation eller motsvarande, pejlapparater för

hundar, elektronisk övervakning av fångstredskap, jakttorn, kamouflagenät,

iller och kaninnät kan inte anses vara sådana jaktredskap som avses i 15 §

jaktförordningen. De får därför användas vid jakt.

För mig så kan jag utan större bekymmer tolka detta som att det är tillåtet att sätta upp en fälla med elektronisk övervakning (ständig övervakning) och att jag sedan ser till att allt fungerar då och då t.ex. 1 gång i månaden. Då kommer den elektroniska övervakning fungera som ett mycket bra komplement och hjälpmedel.

Ang. kamera så får du naturligtvis förutsätta att man lyckas få tillstånd (vilket säkert är snudd på omöjligt) för att sätta upp en kamera. Dvs frågan kvarstår är kameraövervakning ok för att ha koll på fällan?

Jag hade dessutom ett par frågor till som du gärna får svara på och lägger till ytterligare en till.

Jag vet att det på många fällor används mekaniska lösningar för att visa om en fälla slagit igen. T.ex. finns lösningar där en flagga dras ut ur ett rör då en tunnelfälla slår igen vilket gör att man kan se på flera hundra meter om man behöver gå fram eller inte trots att man inte ser själva fällan. Är detta olagligt och om det inte är det så vill jag gärna veta vad skillnaden är mot att använda någon form av elektroniskt larm? Bägge kan ju gå fel...

Har för mig att jag läst om dylik flagga i Svenska jakt och jag tror inte att Svenska Jägareförbundet vill få medlemmar att begå jaktbrott.

Blev säkert lite långrandig men det ser jag gärna att du blir också då jag HATAR att inte få ordentliga svar!

Mvh

Martin

Ps 27§ behandlar så vitt jag läste mig till endast levandefångst.... därmed inte sagt att elektronisk övervakning inte får användas i detta fall heller. För mig består en vittjning av att man först kollar om fällan slagit igen och detta kan man göra på distans med elektronisk övervakning enligt mig! Sen släpper man lös viltet alternativt avlivar det. Men definiera gärna hur lång tid en vittjning får ta och varför det skulle vara bättre att vänta 12 timmar än att få ett larm och kunna vara på plats inom 1 timme. Känns konstigt rent djuretiskt!

[henke67]

Du svarar själv på din egen fråga. Fallerar konstruktionen (oavsett konstruktion) har man brutit mot bestämmelsen som du påpekar. 27§ NFS 2002:18 säger att fångstredskap skall vittjas. Vittjas innebär att man faktiskt avlivar eller släpper ut fångat vilt. Är viltet skadat skall det avlivas. Att skjuta ett djur blir alltså svårt via SMS eller annat sätt via distans eftersom det är otillåtet enligt vapenlagstiftningen.

Ola, Jag förstår inte riktigt.

Här skriver du "om konstruktionen falerar". Och det har jag ju redan klargjort att jag håller med om.

Vittja i betydelsen släppa ut eller avlivar fångat djur kan man ju bara göra om fällan fångat något.

Vittja i en bredare betydelse. DVS kontrollera om fällan innehåller något att släppa ut eller avliva är en annan sak.

Om den första betydelsen är den juridiskt riktiga så begår man alltså ett jaktbrott varje morgon man inte fångat något. Låter inte som syftet med regeln.

Däremot så håller jag med om att fällor som "ringer upp om man fångat något" ändå måste kontrolleras (Den vidare betydelsen av vittja) Det kan jag förstå både ur en juridisk synpunkt och ur en konstruktionsmässig. (fail passive)

DVS. de mest sannolika felen på utrustningen skall indikera att fällan slagit igen.

MVH // Henrik

[Mr Fiberclass]

Jag har besvarat frågan ovan. Man är skyldig att vittja fällan ett visst antal gånger per dygn (fn 1-2). Om man inte vill gå och inspektera okulärt och den konstruktion man väljer att använda fallerar så bryter man mot vittjningsskyldigheten eftersom viltet då blir kvar i fällan mer än den tillåtna tiden. Detta gäller oavsett konstruktion, elektronisk, mekanisk osv. Dessa är endast hjälpmedel och komplement (och får användas eftersom de inte anses vara jaktmedel), men ersätter inte en faktisk vittjning av fällan.