Montera ett rör över pipan - lagligt?

[Beffe]

Hej,

Av ren nyfikenhet, vore det lagligt att montera en rörbit över pipan på hagelgeväret? (pumphagel)

Anledningen till att jag undrar är för att fick tipset på ett av de italienska forumen när jag efterlyste väldigt tysta laddningar i kal.410.

"Ett aluminiumrör med samma innerdiameter som pipans ytterdiameter". Jag tror alu.röret ska gå ca 200 mm utanför mynningen?

Kan ett tomt rör räknas som ljuddämpare? Eller ses det som att man modifierat bössan och då är det olagligt?

//Christian

[LGH]

Ja, alla konstruktioner som kan dämpa ljudet räknas som ljuddämpare enligt p'lisen.

[killer_mouse]

5 hours ago LGH sa:

Ja, alla konstruktioner som kan dämpa ljudet räknas som ljuddämpare enligt p'lisen.

Är det inte så löjligt tillomed att det är skillnad på fast monterat rör och löstagbart rör ? Eller det kanske bara gäller målskyttevapen 

[simnil]

Allting är per definition olagligt tills motsatsen är bevisad! (sarkasm och ironi i en skön förening)

 

....... och bara för att någonting bedömts vara lagligt tidigare kan detta omprövas utan förvarning.....

[culot]

På 2021-09-20 at 10:58 Beffe sa:

Hej,

Av ren nyfikenhet, vore det lagligt att montera en rörbit över pipan på hagelgeväret? (pumphagel)

Anledningen till att jag undrar är för att fick tipset på ett av de italienska forumen när jag efterlyste väldigt tysta laddningar i kal.410.

"Ett aluminiumrör med samma innerdiameter som pipans ytterdiameter". Jag tror alu.röret ska gå ca 200 mm utanför mynningen?

Kan ett tomt rör räknas som ljuddämpare? Eller ses det som att man modifierat bössan och då är det olagligt?

//Christian

Varför inte ladda subsonic i 410 ???? Låter mindre än ett luftgevär 

[Beffe]

På 2021-09-22 at 20:51 culot sa:

Varför inte ladda subsonic i 410 ???? Låter mindre än ett luftgevär 

Det ena behöver inte utesluta det andra tänker jag! Du har snart PM btw.

Tack alla för era svar, jag misstänker också att detta vore en övning i olaglighet...

[knappåsarn]

det fanns förr väldigt långa choketuber ( tänk nån meter eller så) att köpa på brownells.

dessa var cylinderborrning på och med subsoniska patroner vart det så där härligt hollywood tyst (som  en handklappning ungefär) enligt de som hade provat och beskrev sin upplevelse online. så får säkert tas med en nypa salt...

de försvann dock från brownells i samma veva som barrel liners pga påtryckningar från polisen vad jag hört...

frågan är ju hur de ställer sig till en licensansökan på en sådan i teorin icke licenspliktig del nu för tiden?

för nu finns det ju riktiga ljuddämpare till hagel att köpa och de ska man tydligen kunna  få licens på?

[MagnusN]

Jag är ganska säker på att definitionen av en ljuddämpare är att den primärt ska vara avsedd att dämpa ljudet (sannolikt även kopplat till hur mkt den dämpar). En konstruktion som primärt är till för något annat men även dämpar ljudet skulle kunna vara ok.

En del luftvapen har shroud, ett rör över pipan med ett litet hål där kulan passera dvs som en helpipsljuddämpare men utan bafflar. Tillverkarna lutar sig mot att shrouden primärt är till för att styra om luftströmmen vid mynningen så att den inte stör kulan. Helt uppenbart är att en shroud dämpar ljudet en del. Hur det skulle stå sig i en rättprocess vet jag så klart inte men svenska FX har uppenbarligen gjort bedömningen att det är safe. De skulle ju åka dit ordentligt för att ha prånglat ut illegala dämpare om ett utslag definierade shroud som ljuddämpare.

Vissa sportskyttevapen i 22lr har ganska kort pipa med ett fast eller lösttagbart rör med öppen ände som förlänger siktlinjen. Kanske är sytet även att styra krutgaser. Denna variant känns inte som att rättsväsendet skulle ogilla.

[henke67]

Rekyldämpare är ju inte tillståndspliktiga. Normalt sett så är de ju allt annat än ljuddämpande. Framförallt för grannen på skjutbanan... Men nog skulle det finnas möjlighet för att en rekyldämpare som med hjälp av ett yttre rör riktar om krutgaserna uppåt för att döda pipstegringen även ger viss ljuddämpning till markburen omgivning. Jag skulle dock inte våga experimentera själv utan att kolla med någon lämplig myndighet...

[exabit]

17 hours ago henke67 sa:

Rekyldämpare är ju inte tillståndspliktiga. Normalt sett så är de ju allt annat än ljuddämpande. Framförallt för grannen på skjutbanan... Men nog skulle det finnas möjlighet för att en rekyldämpare som med hjälp av ett yttre rör riktar om krutgaserna uppåt för att döda pipstegringen även ger viss ljuddämpning till markburen omgivning. Jag skulle dock inte våga experimentera själv utan att kolla med någon lämplig myndighet...

Sen har vi ju gamla goda Varberger Earguard som back in the day, lååångt innan svensken kunde anförtros med något så farligt som en ljuddämpare, satt som en liten tratt fram på pipan och riktade mynningstrycket lite mer framåt än en naken pipa. Rätt sjukt att det var den enda ”ljuddämpning” som tilläts på den tiden. Kan inte ha rört sig om några större skillnader vid örat. Nån dB eller två kanske? Men den dämpade i och för sig inte knallen utan ledde bort den (ytterst marginellt men ändå) från skyttens öron.

Vore intressant att veta definitionen av vad som är licenspliktigt och ej i dessa sammanhang. Om det finns regler för nivåer av dämpning eller om det räcker att burken man tillverkar dämpar 0.1 dB totalt.

[henke67]

6 hours ago exabit sa:

Sen har vi ju gamla goda Varberger Earguard som back in the day, lååångt innan svensken kunde anförtros med något så farligt som en ljuddämpare, satt som en liten tratt fram på pipan och riktade mynningstrycket lite mer framåt än en naken pipa. Rätt sjukt att det var den enda ”ljuddämpning” som tilläts på den tiden. Kan inte ha rört sig om några större skillnader vid örat. Nån dB eller två kanske? Men den dämpade i och för sig inte knallen utan ledde bort den (ytterst marginellt men ändå) från skyttens öron.

Vore intressant att veta definitionen av vad som är licenspliktigt och ej i dessa sammanhang. Om det finns regler för nivåer av dämpning eller om det räcker att burken man tillverkar dämpar 0.1 dB totalt.

Min tolkning. (Som inte gäller ett skit i domstol) är ändå att det måste vara syftet med konstruktionen som åsyftas. En tratt som egentligen är värdelös men som sätts dit för att dämpa ljudet är ju en ljuddämpare. 

En rekyldämpare som den jag beskrev tidigare lär dämpa ljudet i många ritkningar. Men är ändå enligt mig inte definitionsmässigt en ljuddämpare. Sedan skulle det säkert bli en fråga ifall jag kunde visa att det fungerar som rekyldämpare och att det inte sitter några bafflar inuti som är svåra att motivera som rekyldämpning. Men som sagt. Jag vågar inte.