Skillnad mellan olika kulvikter och kalibrar

[a96marc]

Jag startade en tråd igår där jag var förvirrad över val av kaliber:

Då jag emellanåt har världens bästa jobb (när jag jobbar), och ibland världens sämsta jobb (när jag inte jobbar,) kan jag i bland nörda ner mig på jobb tid

Jag undrar hur mycket skillnad det blir mellan olika kulvikter och kalibrar. Jag satt i dag och jämförde följande:

Norma Oryx 308 11,7g (180 grains)

Norma Oryx 30.06 11,7g (180 grains)

Norma Oryx 30.06 13g (200 grains)

Och kom fram till följande: E100 (anslagsenergin vid 100m) för 308:an är 2840 J, för 30.06 11,7g 3048 J och för 30.06 13g 3321 J.

Dvs mellan 308 11,7g och 30.06 11,7g skiljer det 208 J (ca 7,3%). Mellan de olika 30.06:orna skiljer det 273 J (ca 9%). Och mellan 308 11,7g och 30.06 13g skiljer det 481 J (ca 17%).

Jag håller som sagt på att välja kaliber (för min första bössa). Och jag vill om jag får möjlighet att jaga tex gris ha så korta eftersök som möjligt (målbild knall fall). Därför undrar jag hur mycket möjligheten att skuta 13g kulor kan göra. Alltså hur mycket mer kommer de extra 481 Joulen göra?

Har även lärt mig att 308:an har en flackare kulbana än 30.06. Det stämmer inte för oryx kulorna iallafall. Även 13 grammaren har en flackare bana jämfört med 308:ans 11.7g. 30.06:orna har dess utom något mindre vindavdrift.

Tackar för tankar och åsikter.

[Christian N]

"Jag håller som sagt på att välja kaliber (för min första bössa). Och jag vill om jag får möjlighet att jaga tex gris ha så korta eftersök som möjligt (målbild knall fall). Därför undrar jag hur mycket möjligheten att skuta 13g kulor kan göra. Alltså hur mycket mer kommer de extra 481 Joulen göra?"

Absolut ingen skillnad alls,

särskilt inte då båda kulorna oaktat kalibern ger genomslag på 90% av alla vildsvin du kan träffa på i skogen,

marken där du lägger de där 481 Joulens skillnad kommer inte att veta om att det är en skillnad.

För att göra ditt liv ännu svårare och därtill genom att meddela en upplevd sanning, 150-165 grains kulor dödar bra o tom bättre för mig än 180:or och att sedan de flesta 308:or gillar de vikterna är en bra sak.

Slutligen, skit o Norma o Oryx, välj Sako Hammerhead eller Lapua, deras Mega är 1/2 priset och minst lika bra.

/Christian

[Mad Mike]

Anslagsenergi som enhet är inte särskilt intressant i sig,det är ett teoretiskt värde som inte går att omsätta till konkret verkan så där rakt av.

De två faktorer som går att se skillnad på är kulkonstruktion och hastighet.

Om man ska generalisera lite så:

En konventionell blyspetsad kula i hög hastighet ger en mycket större sårkanal,åtminstone initialt med ett flertal sekundära sårkanaler(splitter)

En bondad hård kula i lägre hastighet ger en mindre sårkanal utan sekundära sårkanaler men med mer djupverkan och oftast genomskott.

Vad man eftersträvar har ofta med personlig tycke och smak att göra,själv gillar jag lite blötare kulor i högre hastigheter.

/Mike

[Guest kloma]

sätter du skottet i lungor/hjärta så kommer grisen vara död. om han sen springer 5 meter mer eller mindre spelar kanske inte så stor roll?

knall-fall?

handlar för mig mer om hagelskytte. möjligen kan man snacka om det när man avser att koppla bort hjärnan eller skjuta av ryggraden men så jagar vi ju inte i sverige så såna skott får ses som dåliga skott i sammanhanget

[Hipshot]

Vidhåller en av de röda trådarna i svaren från förra tråden.. samt undrar hur det ska gå då du tar det nästa steget dvs valet av optik

Den röda tråden är då att valet av det specifika vapnet och hur du trivs med det är rejält mycket viktigare än grovleken på röret. Sen är detta med kalibrar underordnat trivseln med aktuellt vapen. Som Chris och Mike framhållit, den skillnad i effekt som föreligger handlar mer om ett mer eller mindre djupt hål i marken bakom grisen.

Sen är det som så, om man ska röra till det lite mer, att även en stökig bössa kalibermässigt och rekylmässigt går att få "skjutbar" med hjälp av en ljuddämpare.

Mvh!

[Beatless]

Att .308 skulle ha en flackare kulbana är direkt fel. Hur flack kulbana du får beror på kulans hastighet, som ju generellt är högre i .30-06. Så med samma kula kan man räkna med att .30-06 är mer flackskjutande.

Nu är det inga stora skillnader vi pratar om här, skulle gissa att skillnaden i drop på 300 meter ligger på 30-60 mm någonstans.

[a96marc]

Mycket intressant det här

Christian N:

"Absolut ingen skillnad alls,"

- Var för finns då 13g kulorna? Jag tor dig men nyfiken är jag

"För att göra ditt liv ännu svårare och därtill genom att meddela en upplevd sanning, 150-165 grains kulor dödar bra o tom bättre för mig än 180:or och att sedan de flesta 308:or gillar de vikterna är en bra sak."

- Intressant. Tack.

"Skit o Norma o Oryx, välj Sako Hammerhead eller Lapua, deras Mega är 1/2 priset och minst lika bra."

- Viktig info

Mad Mike:

"Anslagsenergi som enhet är inte särskilt intressant i sig,det är ett teoretiskt värde som inte går att omsätta till konkret verkan så där rakt av"

- Men ändå är det ju det värde som hela vår klassindelning på vapen och ammunition bygger på (visserligen med med minsta vikt på kulan som oaktat ger en minsta hastighet). Så någon skillnad måste det ju finnas eller?

Tack för förklaringarna om grunden för de olika kulornas verkan.

kloma:

Tänkte mer om man kunde öka sannolikheten att grisen faller inom 5m än går 500m (över driver lite för att försöka förklara hur jag menar)

Hipshot

"Vidhåller en av de röda trådarna i svaren från förra tråden.. samt undrar hur det ska gå då du tar det nästa steget dvs valet av optik".

- Är helt med på den röda tråden. Men funderar på att köpa nytt (Browning X-Bolt) och då kan man välja fritt .

Och optiken är redan löst Zeiss classic diavari 2,5-10x50T.

Beatless:

Vilket jag helt är med på. Men ett vanligt argument för 308:an är just att den är flackskjutande jämfört med 30.06, vilket inte stämde i detta fallet ens med en tyngre kula till 30.06:an. Men som det konstaterades i den andra tråden... Säljare...

[Christian N]

Varför det finns en massa olika vikter på kulor,

tja för att det är som med glass smaker alla har en egen uppfattning om vad som är bäst/godast.

För jakt på korthåll är det motiverat att premiera kulans effekt i viltet,

allt inkl och över 150 grain från en 308 Win kommer att göra jobbet om kulan har en vettig design, jag har fällt över 40 klövvilt med ett skott vardera med 150 grains Sierra Game king, en otroligt prisvärd kula som ofta skjuter tätt.

Man måste vara medveten om att för vissa skott, visst vilt så krävs det mer av kulan, exempelvis om man envisas med att skjuta älg snett bakifrån eller rakt genom armbågsleden,

motsvarande att skjuta grisar snett framifrån.

Det du kan ta med dig från detta är att alla har sin egen uppfattning, min ses ovan och alla har "rätt" i det att deras val om medvetet passar deras jakt/skytte.

Vidhåller dock att både 11 och 13 grams kulor i en 308 Win är huvudlöst, för lite krutvolym för vettiga farter inom tryckgränserna.

/Christian

[Henrik]

Anledningen att man valt att särskilja de olika ammunitionsklasserna med hjälp av Joule är nog i mångt och mycket att det är en enhet som är lätt att verifiera, såväl mätmässigt som juridiskt. Det blir så att säga ett digitalt läge, du är antingen på rätt sida gränsen eller också på fel sida gränsen. Däremot har jag aldrig sett någon större praktisk skillnad med 500-1000 joule hit eller dit.

Vi är nog många som insett att med de kulor som vi har idag skulle en hel del gränser kunna flyttas men då uppstår problemet med att bedöma vilka kulor som kan anses som lämpliga. Så länge som man använder joule som mått på vad som funkar så blir utrymmet för tyckande och bedömningar betydligt mindre, även om det även idag finns en del märkligheter i klassindelningen så ger den oss rätt skaplig vägledning om vad som funkar.

Jag har t ex skjutit en del vilt med 6.5x55 och skulle t ex inte tveka att skjuta dovhjort eller för den delen älgkalvar med t ex en 120 grains TSX i denna kaliber (kan tillägga att jag skjutit lite kron på de brittiska öarna med den kombinationen med utmärkt resultat), det innebär inte att jag skulle rekommendera någon att använda t ex en 120 grains BT till viltarterna ovan även om det är en alldeles utmärkt rådjurskula eftersom den kulan har en helt annan konstruktion och därmed en helt annan effekt i viltet.

Kulans konstruktion har alltså en fundamental inverkan på hur den uppträder i viltet, skillnaden mellan till exempel en Swift Aframe och en Hornady SST i samma kulvikt är långt mycket större än skillnaden olika kulvikter som t ex 150 eller 200 grains Partition i en 308 win.

Mindre hastighetesförändringar (låt oss säga upp till 100m/s) spelar enligt min egen erfarenhet inte heller någon avgörande roll ur ett praktiskt perspektiv. Jag har skjutit en hel del vilt med 150 grains kulor i 308 win under snart 20 års tid med goda resultat, jag har under denna tid också använt såväl 300 win mag som 300 wsm med 180 och 200 grains kulor utan att viltet gick i backen snabbare för det. På långa håll och vid större vilt finns det såklart en skillnad men vid det som brukar betecknas som normala skotthåll är skillnaden rätt marginell.

När det gäller att välja kula så har jag provat en hel del olika varianter, vilken som är "rätt" val beror det på hur man jagar och vilka skott man är beredd att ta. På den tiden när jag gjorde mycket eftersök på skadat vilt så ville jag definitivt ha en kula som kunde föra fram budskapet även om vinkeln till viltet inte var optimalt. Likaså vid drevjakter där det kan vara svårt att "finskjuta" viltet utan det är då lätt hänt att kulan tar i bogen eller om skytten av olika skäl vill kunna skjuta vilt även om skottläget kanske inte är helt optimalt med avseende på vinklar etc.

Numera fördrar jag lugnare jaktformer där jag kan välja mina skottlägen med större omsorg vilket gör att kulor av lite "blötare" konstruktion definitivt är att föredra. Enkelt uttryckt kan man säga att jag har gått från att skjuta TSX på majoriteten av mina vilt till att numera skjuta majoriteten av mina vilt med BT eller Vmax.

Henrik

[MKJ]

Henrik,

Anser du att valet av kulvikt ökar eller minskar med grövre kaliber?

http://www.norma.cc/sortimentjakt.asp?Kaliber=31&Lang=1&Kalibernamn=9,3x62

Zum Beispiel,

Alla hyllar ju Oryx i 325g som anses i det närmaste pansarbrytande, men i krass jämförelse med samma kula i 232g skiljer den bara runt 400J ~10% vid V100 därinom 95% av kaliberns alla vilt ramlar. Vad ville man uppnå med att utveckla 325g, rekylrädsla?

[W.T.]

Henrik,

Anser du att valet av kulvikt ökar eller minskar med grövre kaliber?

http://www.norma.cc/sortimentjakt.asp?Kaliber=31&Lang=1&Kalibernamn=9,3x62

Zum Beispiel,

Alla hyllar ju Oryx i 325g som anses i det närmaste pansarbrytande, men i krass jämförelse med samma kula i 232g skiljer den bara runt 400J ~10% vid V100 därinom 95% av kaliberns alla vilt ramlar. Vad ville man uppnå med att utveckla 325g, rekylrädsla?

även om jag inte heter henrik så ger jag mig på att svara.

effekten blir sådan som du beskriver den när man ökarkulvikten/länger kulan i samma kaliber. eftersom hastigheten går ner ökar penetrationen då permanenta sårkanalen minskar . detta kan beskrivas med att det är mer tyngd per areaenhet som driver på genom viltet. lite som stekpannan och hammaren, hade de vägt samma så hade smällen från stekpannan med samma energi som lokethammaren varit mildare och det går inte att spika med en stekpanna.

[naturalis]

även om jag inte heter henrik så ger jag mig på att svara.

effekten blir sådan som du beskriver den när man ökarkulvikten/länger kulan i samma kaliber. eftersom hastigheten går ner ökar penetrationen då permanenta sårkanalen minskar . detta kan beskrivas med att det är mer tyngd per areaenhet som driver på genom viltet. lite som stekpannan och hammaren, hade de vägt samma så hade smällen från stekpannan med samma energi som lokethammaren varit mildare och det går inte att spika med en stekpanna.

Det hindrar inte en del från att försöka hamra med en stekpanna... sen får ju resultatet tala för sig..

[Beatless]

även om jag inte heter henrik så ger jag mig på att svara.

effekten blir sådan som du beskriver den när man ökarkulvikten/länger kulan i samma kaliber. eftersom hastigheten går ner ökar penetrationen då permanenta sårkanalen minskar . detta kan beskrivas med att det är mer tyngd per areaenhet som driver på genom viltet. lite som stekpannan och hammaren, hade de vägt samma så hade smällen från stekpannan med samma energi som lokethammaren varit mildare och det går inte att spika med en stekpanna.

Detta kan betecknas som sectional density (SD) aom ju just är förhållandet mellan en kulas frontarea och dess vikt. Den kula som har en hög vikt och liten area kommer penetrera djupare, allt annat lika. Jag har inte hört det där med hastigheten och mindre expansion men det är en intressant tanke och det är möjligt att det också spelar roll. Låter vettigt. Jag har dock hört att kultillverkare generellt anpassar kulor efter vilka hastigheter kultillverkarna gissar att de kommer användas vid (Alltså även inom samma kulfamilj) så att expansionen blir ungefär den samma med kulor i samma kulfamilj då kulan skjuts i standardhastigheter. Kultillverkarna antar väl att en tyngre kula kommer gå i lägre hastigheter än en lättare kula.

[W.T.]

Detta kan betecknas som sectional density (SD) aom ju just är förhållandet mellan en kulas frontarea och dess vikt. Den kula som har en hög vikt och liten area kommer penetrera djupare, allt annat lika. Jag har inte hört det där med hastigheten och mindre expansion men det är en intressant tanke och det är möjligt att det också spelar roll. Låter vettigt. Jag har dock hört att kultillverkare generellt anpassar kulor efter vilka hastigheter kultillverkarna gissar att de kommer användas vid (Alltså även inom samma kulfamilj) så att expansionen blir ungefär den samma med kulor i samma kulfamilj då kulan skjuts i standardhastigheter. Kultillverkarna antar väl att en tyngre kula kommer gå i lägre hastigheter än en lättare kula.

Jo visst heter det SD, det är troligen diameterförhållande till vikt men skit i det. Jag tror inte vi skall blanda in expansion för mycket i detta. kulor som inte expanderar skapar beroende på frontkonstruktion samma sårkanal längre in i viltet som de med expansion, skillnad är, i de tester jag gjort hur det ser ut innanför point of impact. kulor som inte expanderar är helt beroende av fart, hög fart ger mer likhet till expanderande kulors kavitet. detta leder till att gå över och kolla på vad som händer vid träff. förmodligen är det så att just vid träffen så accelereras vävnaden framåt och det blir en form av stötvåg, ganska lokalt. denna är väldigt hastighetsberoende. kortfattat detta

i 9.3- familjen tror jag dessutom att de har olika hårdhet i kulans komponenter mellan vikterna så det går kanske inte att jämföra dem pga den aspekten.

/Kalle

[Henrik]

Beroende på att det är lite småstressigt för tillfället får jag nod dela upp svaret i flera olika delar. Då det dessutom är fråga om lite mer grundläggnde funderingar kan det nog dessutom för läsbarhetens skull vara klokt att ta det i mindre portioner.

Om vi börjar med Energi, så säger det begreppet en del av sanningen men den talar bara om vilken energi en projektil har, energibegreppet tar givetvis ingen hänsyn till hur energin används. Man kan säga att den uppmätta energin i joule ger en fingervisning om vilken potential en kula har att utföra ett arbete i målet, däremot så säger energin ingenting om hur arbetet kommer att utföras. För att kunna ha en uppfattning om detta så måste vi ha goda kunskaper om hur kulan uppför sig när den väl träffar viltet.

Jag skulle vilja dra en parallell till vår kost, även när det gäller det vi stoppar i oss är energi ett utbrett begrepp. Oavsett om vi pratar om kcal eller joule så är det ett mått på hur energirik vår föda är. De allra flesta av oss har dock insett att det får lite olika slutresultat om vi tillgodoser vårt energibehov genom att äta mjölkchoklad och smågodis jämfört med om vi äter en balanserad kost. Det har så klart stor betydelse vad energin i kosten kommer från även om en kcal alltid är en kcal så tas de upp på helt olika sätt i kroppen beroende på var energin kommer ifrån.

Samma sak gäller egentligen för våra kulor, vi kan välja att skjuta på viltet med helmantalde kulor, med trögexpanderade kulor av premiumtyp, med lättexpanderande kulor (aka "vanliga kulor"), med varmint kulor eller numera även med kulor som i det närmaste pulveriseras vid träff. Energin är såklart den samma givet att kulvikt och hastighet är det samma men det arbetet de gör i viltet är väldigt varierande. Det går såklart inte heller att säga vad som är "bäst" ur ett generellt perspektiv eftersom vi som jägare och skyttar har så varierande krav på hur en kula skall bete sig. Vill vi ha minsta möjliga flyktsträcka efter skottet är det bästa valet en lättexpanderad kula men det krävs ändå att den är såpass trög i sin exansion att den kommer fram till de organ där den skall ställa till mesta möjliga skada. Normalt är dessa organ lungor/hjärta men det kan givetvis också vara frågan om CNS. Om vi för argumentets skull ponerar att det är lungor/hjärta som gäller så måste man ställa sig frågan hur kulan tar sig dit. Om den bara skall passera genom hud så kommer den inte att stöta på något större motstånd utan då kan man i princip säga att ju mer lätt expandera den är desto bättre är det (så länge som vi endast pratar om skotteffekt), eftersom jag inte känner någon skytt som är kapabel att konsekvent placera sina kulor mellan revbenen på viltet är det rimligt att anta att kulan i vart fall måste kunna penetrera revben. Nu ser ju inte alla revben likadana ut, det är så klart skillnad på om det är revbenen på den där drömgalten, en stor älgtjur, ett rådjur eller en årsunge av räv vi pratar om. det som är optimalt för det ena viltet kommer per definition knappast att vara optimalt för ett annat.

To be continued...

Henrik

[Henrik]

Dags för del två:

Om man väljer sina skott och utformar jakten så att det bara blir kontrollerade skott mot stillastående djur som tas så tvekar jag inte en sekund om att en lättexpanderad kula i spjälstaketet (eller möjligen i CNS) är det bästa valet. Givetvis skall kulvikt och kaliber vara anpassat för det vilt som jagas men genom att använda en lättexpanderad kula i spjälstaketet så orsakar man det snabbaste möjliga blodtrycksfallet, vilket är det man eftersträvar om man vill ha korta flyktsträckor.

Baksidan av denna lösning är såklart att om kulan inte placeras i spjälstaketet utan istället hamnar i bogen eller ännu värre först genom överarmsbenet och sedan genom bogbladet så behöver kulan vara lite hårdare för att säkerställa att tillräcklig djupverkan erhålls för att slå ut båda lungorna.

Varenda jägare inser nu om inte förr att det är en stor skillnad på överarmsben och bogblad mellan klent hårvilt och de kraftigare varianterna, för det rena sidoskottet är det inget tvekan om att man uppnår bäst effekt genom att använda en lättexpanderad kula men om man söker efter en "allroundkula" så kanske man bör välja en lite hårdare kula.

Om man regelmässigt skjuter eller vill kunna skjuta i lite sämre vinklar så blir en ännu hårdare kula rätt val. Det kan också vara så att man använder en för viltet "överkraftig patron". Min personliga uppfattning är t ex att de allra bäst balanserade patronerna för rådjursjakt återfinns bland klass 2 patronerna, vill man då använda en klass 1 (vilket jag förmodligen gjort på minst hälften av alla rådjur jag skjutit) så är det inte fel att använda en lite hårdare kula. Här har jag t ex fått väldigt trevliga resultat med en 150 grains TSX med ett Vo på 880 m/s. Poängen här är att det går att minska skadorna med en lite hårdare patron, det är ingen tvekan om att rådjuret dör ännu snabbare med t ex en 150 grains BT men det kan bli lite osmakligt resultat av den kombinationen.

När det gäller energin är med andra ord min poäng att det är inte så himla intressant vilken "inneboende" energi en kula har när den träffar viltet. Det som är intressant är hur denna energi överförs till viltet.

Samtidigt är det viktigt att poängtera att det viktiga är inte heller att "lämna alla energi i djuret" vilket man ibland ser som argument. Inget vilt har någonsin dött av energiavlämningen utan hur snabbt viltet dör handlar i princip bara om sårskadans storlek och placering. En hård kula ger en sårskada med mindre diameter men med ett större djup medan den lättexpanderande kulan kommer att ge en betydligt bredare sårskada men med en mycket sämre djupverkan. Vilket som är rätt val beror på vilket vilt man önskar ta av daga men också på var man placerar kulan i detta vilt.

Genom att öka hastigheten ökar man också sårskadans diameter, dessutom kan man med hög hastighet också uppnå den ofta debatterade "chockverkan" som är ett kapaitel för sig att reda ut men i princip kan man säga att denna inte påverkar den permanenta sårskade kaviteten utan endast den temporära sårskadekaviteten. Om någon del av CNS ligger inom den temporära sårskadekaviteten kan man uppnå chockverkan och viltet slår ihop i skottet. Hastigheten är alltså ytterligare en parameter som man kan laborera med, hur dessa expreriment kommer att falla ut beror på kombinationen av hastighet och kulans konstruktion.

Nästa gång är det nog läge att diskutera tvärsnittsbelastningen aka SD och fundera lite kring det men nu kallar plikten...

Henrik

[Henrik]

Jag vet inte hur stort intresset är för dessa små inlägg men jag misstänker att jag slår in en del öppna dörrar Jag hoppas ändå attt det finns någon läsare för vilken detta inte är självklarheter?

Nåväl, för att detta åtminstone någorlunda skall hålla ihop bör jag nog också beröra tvärsnittsbelastning eller på engelska sectional density, min personliga uppfattning är att detta är ett av de mest missuppfattade/feltolkade begreppen inom terminalballistiken.

Rent teoretiskt är detta förhållandet mellan diameter och längd på projektilen och begreppet kan med stor fördel användas för att förutspå vilken penetrationspotential olika trubbnosiga helmatelprojektiler har. Däremot skall man vara extremt försiktig med att använda det på kulor som är avsedda att expandera. Tvärsnittsbelastningen eller SD tar inte heller någon hänsyn till formen på projektilen, vilket innebär att en spetsig helmantel får samma penetrationspotential som en trubbnosig projektil.

Som ett litet sidospår kan man konstatera att det finns många fler parametrar än SD att ta hänsyn till när man funderar på helmantel kulors förmåga att penetrera i viltet. Nu är min egen erfarenhet av att skjuta tjockhudat vilt med helmantel obefintlig varför jag skall vara försiktig med att uttala mig alltför tvärsäkert. Det som är helt uppenbart är att bara för att en kula är stabil i sin färd mot viltet innebär det inte alls att den blir stabil när den väl träffar målet, det innebär att alltför långa kulor i förhållande till kalibern kommer att få stora problem att penetrera rakt i viltet. Anledningen till detta är att densiteten i djurkroppen är betydligt större än vad densiteten i luft är, konsekvensen blir att om kulan behåller sin form även inne i viltet så skulle den egentligen behöva snurra betydligt snabbare inne i viltet än vad den gör på sin färd mot viltet. Nu använder vi som bekant normalt expanderande kulor och de kommer per definition att bli kortare när de träffar viltet och börjar expandera, vilket innebär att de faktiskt ur detta perspektiv blir mer stabila i samma takt som deras längd minskar. Samtidigt vet vi att en del kulor som mer eler mindre ser ut som runda klot efter expansionen blir mindre riktningsstabila, det värsta exemplet på detta som jag själv har upplevt är Normas 196 grains Oryx i 8mm där jag haft problem med tre av de dryga 20 vilt jag sköt med den kulan. Problemet var helt enkelt att kulan vek av inne i viltet, vilket i mina ögon är väldigt olämpligt. Jag har skjutit en del med Normas 15 grams kulor i 9.3x62 och där har jag märkligt nog aldrig upplevt detta, kanske beroende på ett för litet statistiskt underlag?

Om vi återgår till huvudspåret det vill säga tvärsnittsbelastningen så har den ett visst teoretiskt värde (precis som energin) men när kulan väl träffar viltet blir den för våra normala expanderande kulor rätt ointressant. I det ögonblick som kulan börjar expandera så stämmer såklart inte det teoretiska värdet på tvärsnittsbelastningen över huvud taget eftersom både kulans längd och dess diameter då ändras på ett drastiskt sätt. Det är ju på något vis själva anledningen till att vi använder expanderande kulor. För egen del så vet jag t ex av erfarenhet att en 180 grains Norma Oryx penetrerar betydligt mindre än vad en 150 grains TSX gör. Jag har skaplig erfarenhet av dessa båda kulor i 308 win och även om båda två fungerat bra så kan jag konstatera att jag bara hittat en enda TSX i vilt medan jag har en handfull oryx som är tagna ur vilt, trots att jag skjutit mer vilt med TSX. Det är såklar uppenbart att i takt med att kulan expanderar till en större frontyta kommer dess penetrationspotential att minska, precis som för liten expansion kan vara ett problem kan givetvis även för stor expansion vara ett problem.

I slutändan handlar allt om sårskadans storlek och placering men när vi väljer kula så gör vi en massa val och en hel del kompromisser. Varje jägare måste med andra ord fundera på vilken effekt han eller hon vill ha. Det finns ingen kula som funkar lika bra i alla situationer utan det gäller att välja kula efter jaktlig situation. För min del har det inneburit att jag eftersom jag är handladdare försökt att ta fram flera olika laddningar, jag har skjutit skapligt mycket vilt med 150 grains kulor i min 308win. Jag har då använt mig av fyra olika laddningar som alla samskjutit skapligt väl. Jag har laddat två olika "allround" laddningar nämligen 150 grains Scirocco och TSX som funkar till det mesta. TSX:en har fördelen av att klara av att penetrera även om vinklarna eller skottillfället inte varit optimalt, nackdelen har varit att djuren går lite längre efter de "normala skotten" det vill säga bredsidor i spjälstaketet. Genom att skjuta lite högt bakom bogen har jag ändå i de allra flesta fall fått en tillräckligt stor temporär sårskada för att ryggraden skall påverkas och djuren går i backen utan någon flyktsträcka. Sciroccon har gett kortare flyktsträckor vid normala skott men klarar ändå av att penetrera bogbladet på en gris eller en vuxen älg utan problem, sätter man en scirocco i bogen blir dock slutresultatet lite stökigare än med motsvarande placering av en TSX. Den tredje laddningen jag använt har varit en 150 grains BT vilket är ett mycket bra alternativ för de normala skotten, här blir flyktsträckorna rätt korta även efter en central lungträff och det brukar inte bli så mycket kvar av lungorna på vilt som dov eller rådjur. Detta har varit min smygjaktsladdning även om jag numera tycker att den är lite väl våldsam för att jaga rådjur med. Den fjärde laddningen är en ren övningsladdning och för denna laddning har jag använt 105/106 grains kulor vilket innebar att det var lite stökigare att få till rätt träffläge men det lyckades rätt bra i slutändan, detta är mitt val för älgbanan eller liknande skjutbaneövningar.

Jag inledde min karriär med 180/185 grains kulor i min 308win men efter att gått till 150 grains kulor har jag väldigt svårt att se några avgörande fördelar med de tyngre kulorna för min jakt. Jag får regelmässigt genomskott på allt svenskt vilt (har i o f s aldrig skjutit någon björn så där får jag reservera mig) med mina 150 grains kulor vilket innebär att jag inte har något som helst behov av en längre sårskadekavitet, som andra redan påpekat är den skadan kulan klarar av att tillfoga marken efter det att den gått igenom viltet skapligt ointressant.

Om jag regelmässigt skulle jaga större vilt än vad de svenska skogarna har att erbjuda skulle jag förmodligen vilja ha lite "mer bössa" men nu jagar jag inget större vilt än älgar som är relativt lättskjutna och grisar som visserligen är lite mer svårskjutna än älgar men de lägger sig rätt skapligt även med en lite klenare klass1 bössa.

Nu till Magnus fråga om varför Norma utvecklade en 325 grains Oryx, jag har inget bra svar på den frågan men misstänker att det har att göra med marknadstrender. Vi ser idag ett rätt stort intresse för "afrikakalibrar" vilket även smittat av sig på vår "egen" 9.3x62, där finns det en tro på att "bigger is better" som möjligen är helt relevant om det skall nedläggas mer eller mindre mytomspunna vilt på den mörka kontinenten. jag kan såklart förstå att det finns ett intresse av att beväpna sig för buffeljakt när man i själva verket går ut efter nasse eller hälge eftersom det skänker en viss flärd åt jakten.

Utan tvekan så funkar dessa laddningar också utmärkt till vårt svenska vilt på samma sätt som det funkar alldeles utmärkt att skjuta rådjur med 30-06 men det innebär inte att rådjuren blir "dödare" än vad som blir fallet om du beväpnar dig med en 222 rem. Vinsten är därmed i mina ögon rätt "teoretisk" samtidigt som det finns ett pris att betala i form av ökad rekyl, högre pris och en sämre kulbana.

Vet inte om detta bidragit till upplysning eller bara till ökad förvirring. Kanske har jag bara påpekat det uppenbara?

Henrik

[wizzie]

Väldigt informativt och bra skrivet Henrik! Till och med jag förstod Stort tack

[Beatless]

Keep up the good work, Henrik! Mycket informativt och stämmer precis med vad jag läst mig till i andra sammanhang.

Dina inlägg är alltid, alltid läsvärda.

/Jonathan

[Mad Mike]

Jag vet inte hur stort intresset är för dessa små inlägg men jag misstänker att jag slår in en del öppna dörrar Jag hoppas ändå attt det finns någon läsare för vilken detta inte är självklarheter?

Henrik

Make no misstake, intresset är stort för detta Henrik!

Att du inte får så många svar eller följdfrågor beror på att du inte lämnar några dörrar öppna

Till skillnad från mig så kan du på ett mycket pedagogiskt sätt informera om dessa fakta baserade på inte bara teoretiska kunskaper utan framförallt även praktiska erfarenheter.

Jag kan bara säga "så här är det"

I valet mellan hastighet kontra anslagsenergi väljer jag alltid hastighet.

Vad jag kan tillägga är att inte bara kulvikt genererar joule utan även hastighet,tex så har Normas 150gr BallTip 2549J på 200m medans 180gr Oryx ger 2139J.

Men som sagt begreppet Joule fyller inget syfte i min värld.

/Mike

[Ausch]

Väldigt bra Henrik.

Teori är bra, men den faktiska effekten är bättre.

Lagom mjuka kulor passar mig bäst, Typ BT, SST och likande.

Fast o andra sidan skjuter jag ju gris bla med TTSX, vilket nog inte kan betäcknas som en mjuk kula...

//

[a96marc]

Jag vet inte hur stort intresset är för dessa små inlägg men jag misstänker att jag slår in en del öppna dörrar Jag hoppas ändå attt det finns någon läsare för vilken detta inte är självklarheter?

Henrik, det du och ni andra har skrivit var precis det jag sökte svar på (och mer där till). Uppenbarligen var detta inga självklarheter för mig, jägarexamen är ju trots allt bara någon vecka gammal Och jag har inga erfarna jägare i min närhet att fråga.

Tackar alla för åsikterna och kunskaperna

Mvh

Macrus