Rovdjursproppen

[MartinJ1]

Hej

 

Rovdjursproppen verkar trots allt röstas igenom om än med viss fördröjning. Den har dock som bekant sina motståndare och ett argument som jag läst på rätt många ställen nu är att dessa motståndare till proppen menar att proppen ej i tillräcklig utsträckning bygger på vetenskapliga fakta. Orkar inte leta reda på citat just nu men det jag undrar över är vad är det exakt för forskning som de menar saknas det vill säga som behövs för att kunna göra en rovdjursproposition byggd på vetenskapliga fakta?

Har inte kunnat läsa detta någonstans men ni har säkert fått svaret eller kan få det då de inte svarar mig som ensam liten obetydlig jägare...

 

Alla borde ju vara överens om att vi har någon form av rovdjursforskning inte minst på varg men om de som anser att denna forskning ej varit bra eller fått stå till grund för rovdjursproppen så måste ju den forskning som gjorts varit missriktad eller att forskningsresultaten ej stått till grund för proppen. Mao vad menar dessa motståndare från S, V och MP saknas förutom ett forskningsresultat som pekar på att vi måste ha långt fler vargar än vad som står i nuvarande propp?

 

Mvh

Martin

 

[David S]

Är nog inte svårare än, som du själv säger att den nuvarande rapporten inte samspelar med egna intressen.

Eller så har dom helt enkelt inte tid/lust/förmåga att sätta sig in "varg-frågan" lika väl som dig Martin .

[henke67]

Sorry fel area! Suddar...

[Outdoorsman]

Här svarar vi... min bild är just precis att man inte är nöjd med de resultat man kommit fram till. Det finns flera oberoende vetenskapliga bedömningar som ger stöd för MVP 100-200 vargar. Men det finns alltid en forskare som tycker annorlunda, som någon kan välja att luta sig mot... Och sedan har vi problemet att referenspunkt och GYBS är politiska val, som inte definideras kvanitativt. Därmed kommer de självfallet alltid att kritiseras liksom alla andra politiska val.

[MartinJ1]

Det var ett svävande svar på en kanske aningen svävande fråga....Politiska val går alltid tycka om och i viss mån även forskning. Försöker omformulera mig.

Vilka forskare och vilka forskningsrapporter är det S, V och MP (samt diverse rovdjurskramarorganisationer) stödjer sig mot? På vilket sätt anser dom att det vetenskapliga underlaget till proppen är missvisande eller rent av fel om man nu bortser från att resultatet inte är blev vad de hoppades på?

 

Jag är helt med på vad GYBS osv är och att det blir mycket viljor när det kommer till politik men jag vill veta vilken forskning jag skall läsa eller vilken forskning som saknas enligt ovan nämnda rovdjurskramare.

[Outdoorsman]

Det är nog främst Laikre & Rymans syn på effekter av inavel och hur stor betydelse inavelsnivån skall tillmätas. Jag har i alla fall inte hört några andra studier åberopas.

 

Och de som inte tycker som vi anser just precis att GYBS ska fastställas vetenskapligt.

[MartinJ1]

Misstänkte att det bara var Laikre & Rymans syn som ej anses tagits i tillräckligt stor beaktning. Tack för svar

[JaktGripen]

Naturvårdsverket går i alla fall på v och mp linje, det är klart. http://www.naturvardsverket.se/Nyheter-och-pressmeddelanden/Referensvarden-for-rovdjur--naturens-varningslampa/

[Superhawk]

Hoppas på förbundet jobbar hårt med detta för att få till en förändring (och Så verkar ju vara fallet). Tack för ordet.

[Hipshot]

Låser i väntan på förbundspersonal. Utan att veta så gissar jag att det kan ta ett tag, de har milt sagt fullt upp nu skulle jag tro.

[Daniel Ligne]

Superhawk: Som Hip skriver så jobbar vi dygnet runt med denna fråga nu. Därför kan jag inte skriva något långt svar och det kanske inte heller av taktiska skäl är så listigt att avslöja exakt vad vi gör... På vår, och Svensk Jakts, hemsida kan du läsa en hel del om vad som görs och vad vi tycker.

 

Jag törs nog säga att förbundet är de som drev fram rovdjursproppen, ganska ensamma. Vi har också via Jaktlagsutredningen fått gehör för vår linje att det kanske är dags för en ny myndighet eller ett nytt Naturvårdsverk. Vi får stenhård kritik från hela omvärlden för att vi är för starka lobbyister och har för stor makt, medan jägarna ofta skäller på oss för motsatsen. Det är väldigt intressant. Vi gör allt vi kan för att få rovdjursförvaltningen på rätt köl men det är den absolut svåraste frågan vi någonsin haft att hantera och den lär fortsätta vara det under en lång tid framöver.

 

Därför blir jag genuint ledsen när den typ av "hot" du kommer med dyker upp. Här har vi kämpat fokuserat för att få till en förändring i drygt ett år och kommit en bit på väg. Tacken för det är hot om att gå ur om vi inte skriker ännu högre på barrikaderna. Det är exakt den formen av uppmuntran vi inte behöver. Jägarna är experter på att starta interna krig när det behövs som minst. Vi behöver nu allt stöd vi kan få och måste jobba stenhårt utåt. Inte sitta och förklara eller försvara internt eller mot andra jägarorganisationer varför vi gör som vi gör.

 

Det som gäller nu är att fästa blicken vid horisonten. Den här frågan kommer att göra massor av vändningar och hamna i nya lägen bara under 2014. Att då sätta allt på ett kort och enbart skrika i högan sky just nu är att sälja sig billigt. Låt oss vara lite smarta och taktiska här. Vi har ett gäng förvaltningsrätter, EU-domstolen, EU-kommissionen samt alla Länsstyrelser samt NV att hantera i närtid...