Leaderboard

Det här med etik är ju ett väldigt omfattande område. Man skulle exempelvis kunna driva linjen att allt annat än hjärnskott är oetiskt eftersom viltet då riskerar att lida i onödan tills dess att hjärnan slocknar pga syrebrist etc. (jag har skjutit några rådjur med perfekta lungskott där skottverkan varit obefintlig pga hårda kulor och där jag i princip önskat att jag skjutit halsskott istället). Men skjuter man en kula genom hjärnan så att den förstörs/exploderar så torde lidandet vara minimalt/obefintligt. En annan intressant fråga gäller beväpning som Henrik och jag diskuterade över en lunch för ett tag sedan. Om man anser att det ger jakten en speciell tjusning att jaga med en kipplauf (det gör det!) med dess svårigheter så riskerar man förr eller senare att hamna i en situation där ens vapenval så att säga blir oetiskt. Tänk om man orsakar en riktigt ful skadeskjutning på 150 meter på rådjur eller räv och att man i efterhand känner att "det där hade ALDRIG hänt med T3 Varmint:en. Varför i h-----e tog jag inte den istället???". Blir inte jakten då oetisk iom att man jagar med icke optimal utrustning? Är inte kontentan av den här tråden lite grann att så fort man går bortom sina EGNA begränsningar så blir det per definition oetiskt? Sen kvittar det väl egentligen om man skjuter skallskott i "fel läge", skjuter på vildsvinsdrev i full karriär med Ruger 1:a, eller om man skjuter vilt på alldeles för långt avstånd? Och att de begränsningarna är personliga och inte något man ska projicera på andra? Fast å andra sidan: med det resonemanget borde det vara fri hastighet på alla vägar och upp till föraren att avgöra vad som är rimlig fart i alla situationer. Hmm...

Ni är rätt många som uppmärksammat mig på denna och angränsande trådar så jag får väl göra en insats även utanför vår area. Om vi börjar med förbundets åsikt om var skotten ska placeras tror jag vi kan vara helt överens om att vi alltid måste rekommendera alla att skjuta i lungorna. Flera här har spekulerat i hur duktiga jägarna egentligen är och vi gjorde faktiskt en studie tillsammans med Norge och Finland för snart 10 år sedan. Jag arbetade för vår räkning med studien och jag satte målet att 95% av första skotten mot älg skulle vara dödande. Då bör medeljägaren skjuta: - Aldrig mot löpande älg - På kortare håll än 40 meter på gående älg - På kortare håll än 70 meter på stillastående älg Observera att detta gäller medeljägaren, hälften är alltså bättre och kan skjuta på längre håll och hälften är sämre och ska skjuta på kortare håll. Tvistefrågan är dock, om jag förstått det hela rätt, huruvida det regelmässigt är olagligt med t ex halsskott. Förbundet har ingen officiell policy i detta fall och det lär vi inte skaffa i närtid heller. Främst på grund av att jakt inte tillåter sig att generaliseras på detta sätt. Varje jägare, vapen, situation, djur osv är unikt. Därför får Ola stå för sin åsikt och jag för min, så länge inte förbundet bestämmer sig för att skaffa sig en officiell uppfattning. Även om vi hade skaffat oss en officiell åsikt så är det i slutändan en domstol som ska bestämma om man varit rimligt aktsam och vidtagit rimliga åtgärder, eller underlåtit att vidta dem. Efter att ha deltagit i rätt många rättsprocesser kopplade till jakt är det enda jag törs säga att vi omöjligt kan säga hur det slutar. Domstolar är inte särskilt insatta i sakfrågor och gör oftast bara bedömningar om man har varit sunt "bondförnuftig". Därför blir enligt mig varje situation unik. Kan man visa att man hade en rimlig chans att avge ett direkt dödande skott mot halsen så kommer man enligt mig med stor sannolikhet att bli friad. Är man en vanlig "söndagsjägare" får man givetvis svårare att bevisa detta än om man är expert. I slutändan så kommer man aldrig att kunna skjuta om man ska dra detta till sin spets. Du hade alltid kunnat försöka ta dig närmare eller försökt bryta bort en kvist eller väntat tills djuret stått i något mer optimal vinkel, samt provskjutit vapnet i så nära anslutning till skottet som möjligt osv. Varenda jaktskott innehåller risker, det 100% säkra skottet existerar tyvärr inte. Du kan alltid göra lite mer, frågan är bara när det är rimligt att faktiskt skjuta utan att göra mer. Om man avlossat skottet med en rimlig riskbedömning får som sagt en eventuell domstol avgöra och de kommer alltid utgå ifrån situationen, inte generella regler som någon satt upp. Vi kan ta mig själv som exempel. Förra veckan sköt jag en majoritet av älgarna (4 st.) i halsen. Givetvis stack jag dem direkt efteråt, alldeles oavsett om det behövdes eller inte. Detta gjorde jag eftersom jag låg med stöd på mindre än 20 meter i samtliga fall och det fanns ris, andra älgar eller hundar som gjorde bogskott mindre lämpliga i mina ögon. Det kan givetvis diskuteras in absurdum om jag istället borde avstått skott helt. Jag gjorde mitt val och får väl svara för det. Nu lyckades de skotten men jag skadesköt faktiskt en kalv som kom i ren sida på 10 meter (för hög förstoring på kikarsiktet). Jakt låter sig sällan generaliseras och vi får alla alltid personligen stå för de skott vi avlossat. Jag står för mina halsskott men kommer aldrig någonsin rekommendera jägarna att skjuta dylika skott. Det vi borde diskutera, egentligen, är faktiskt vad som är en rimlig ambitionsnivå för att trycka på avtryckaren. Är mina 95% ovan rimliga? Utifrån det får varje jägare sedan avlossa sina skott i sina situationer...

Ja, om halsskott är olagliga och kan bestraffas med fängelse så är det väl dödsstraff för höftskott... -- Mats

Vis av erfarenhet kan jag konstatera att det spettet lika gärna penetrerar takboxen eller baksätet, om man inte är så pricksäker. Typ. Jag har genom åren ett stort antal gånger gått eftersök eller iaf avlivat av andra "skyttar" påbörjade djur och helt ärligt kan jag inte dra mig till minnes något enda där "skytten" medvetet siktat mot hals eller huvud. Att de sistnämnda träffområdena inte heller är vad som borde vara det primära valet vid normal jakt av normala jägare efter normala djur är jag enig med dig och andra om. Däremot är Olas/Jägareförbudets åsikt att ett dylikt skott skulle utgöra lagbrott mer än bara felaktig: den är påvisbart orimlig, ovärdig en i alla fall normalbegåvad individ och rent ut sagt löjeväckande. -- Mats

Klart som fan att en ren eftersökshund blir bättre än en som används till både jakt och eftersök. Fördelen med enbart eftersökshund är att den hunden med stigande erfarenhet och många eftersök kommer att ignorera friskt vilt. Vilket den sen många gånger visar redan på skottplats/olycksplats. Oskadat/bom och hunden är inte intresserad av att följa den löpan. Träff, blöder, luktar adrenalin osv. och intresset är på topp. Rätt enkelt helt enkelt.... Dock känner jag att jag inte har "råd" eller ork...att hålla en ren eftersökhund.

Detta är den första tråd där jag hört riktigt hårda ord på detta forum. Skott i huvud eller hals på oskadat vilt finns inte på min karta överhuvud taget, men det är mitt beslut, vad andra gör är deras huvudvärk. Jag har jagat i samma älglag i över 30år, den första jaktledaren sa "skjut ni pojkar vi tar dom med hunn" den andra sa "varför skjuter du hjärtskott det är ju en halv bom, eller den som inte har bommat på eller inte har skadskjutit en älg han har inte heller jagat, han passar bara för att få kött". Det finns säkert ett antal lag i vårt land där liknande "regler" hörs. Jag har haft turen att de älgar jag skjutit på har haft den goda smaken att lägga sig ner omgående, har två skadskjutningar på över trettio år, sista älgen som föll kom en jaktkamrat fram till mig och sa, ett skott....som vanligt, kan inte du bli skjutinstruktör för det här laget. Svaret var NEJ, jag kan nog lära er skjuta om jag får nog många år på mig, men det viktigaste när det gäller jakt kan jag aldrig lära er, det är sunt förnuft och det föds man med det kan man inte lära sig. Jag tycker att det är det viktigaste i jakten och bör beaktas av alla som jagar. Om man nu är så oerhört skicklig skytt att man vet att djuret tänker stå still utan att röra en fena innan kulan träffar, ja skjut då era hals/huvudskott, om man inte vet, LÅT BLI.

De flesta bondade kulor, tillika helmetall kulor hinner inte expandera i småvilt, i varje fall inte om vi avser klass 1 ammo på småvilt, inte svårare än så, förövrigt är det väl knappast det som är slutsatsen värd att kommentera i mitt inlägg. Men nu när förbundet är vakna kommentera gärna min slutsats ovan om jakten utövning, ni vet att det största argumentet mot jakt är bristande tillvaratagande av viltet, köttet, ser gärna en kommentar om detta med Olas ställningstagande i beaktande jmfr med styckningsrekommendationen om 20 cm. Christian

Ok krall så du/din omgivning kör inte matchkula/helmantel på skogsfågel, det körs inte med halsskott, grovhals på toppfågel osv? Att skjuta, småvilt i kropp med kula medför, särskilt enligt förbundets rekommendationer, kassation av hela slaktkroppen, brukar man bondat/helmetall så är det som att skjuta helmantlat, undantaget rådjur då. Sammantaget är förbundets rådande rekommendationer och rättsliga ställningstaganden sådana att de antingen utesluter jakt, medför en total kassation av slaktkropp eller medför jaktbrott. Det är inte illa gjort av ett förbund som skall verka för jakten. Christian

Men...8 av 10 här inne TROR de klarar det. Det är DET som är problemet i sammanhanget. Jag är uppenbart förvånad att ni inte verkar greppa konsekvensen av detta faktum...

Ola, det där är gränsande till trams. Anammar man den tolkning som du/ni de facto gör så bör man tänka lite längre än du/ni hittills visat förmåga till. Djur dör normalt av kvävning oavsett hals- eller lungskott - om detta tvistar vi (förhoppningsvis) icke. Död genom kvävning sker då hjärnan berövas syretillförsel, där hoppas jag att det inte heller råder annat än konsensus oss emellan. Ifall man vill bestämma någon tidsram som skulle vara acceptabel eller inte för denna död - vilket ni, inte lagstiftaren, gör - bör man rimligen också leda i bevisning att det över huvud taget skulle vara någon skillnad mellan kvävning pga skadade lungor resp. kvävning genom omedelbar avstängning av andningsfunktionen eller rentav hjärtdito. Med ursprung i de exempel verkligheten, där de flesta av oss vistas, bjuder på - där djur med lungskott ofta går hundratals meter i terräng innan de ens segnar ned, än mindre dör - vill jag hävda att din/er tolkning knappeligen kan kallas rimlig. Hellre tvärtom. Det du/ni hävdat är, ifall man hårdrar det, att en bilmotor stannar snabbare genom att man hugger ett spett genom bränsletanken än genom att man vrider av tändningen. Jag delar inte den bedömningen. -- Mats

I lördags så invigde frugan sin nya kolv i skarpt läge med att fälla en älgkalv. Även om hon ångrade skottet efteråt (löpande på lite drygt håll) så låg den död, roligt för henne då jag tror det är 5 år sen hon sköt en älg sist. Stocken sitter som en smäck med förhöjaren, full bild i kikarsiktet direkt. Finns risk man får bättra på målningen på den efter nån säsong men det går ju både fort och enkelt.

Skjut aldrig över din egen förmåga så brukar det lösa sig

Visst är det så. konsekvensen av detta faktum är detsamma oavsett vad som sagts i denna tråd ty den som "äger" frågan inte lyckats nå folket. det är just nu likadant överallt, det är tidigt 80-tal i att rekommendera att alla gör på ett sätt och det är den enda skolan. sitter själv med problematiken i mitt jobb och predikar där - presentera alternativen nyanserat och presentera även resultaten av dina eventuella val, vilka effekter/situationer är att vänta. därefter släpper man till den enskilde att göra sitt val. det är befängt och förmyndaraktigt att tro att man som organisation ska nå så djupt att man styr en enskilds hela tycke och agerande. om man lyckas med det så är det fel på examineringen då en sådan individ som identifierar sig på det sättet, inte borde syssla med verksamhet som kräver gott omdöme i grunden, dvs jakt.

Men missar man tändningslåset med nyckeln (man kanske är darrig på handen) stannar inte bilen. Ett spett genom bränsletanken klarar man att fixa även om man inte är så pricksäker. Typ...

Ähh...är väl inte speciellt extrem ton i denna diskussion. Ca 50% av nivån på en ordinär diskurs på grannkanalen

Generellt sett är det M, men även där ska man använda personvalsystemet och välja rätt gubbe. S kan vara tämligen jaktvänliga, men de säljer sig till MP för ett kolapapper. FP, KD och C är dessvärre helt styrda av sina kvinno eller ungdomsförbund. V kan man inte rösta på och SD är totalt marginaliserade. Pratar vi parlamentsvalet så är det väl bara KD och M som är ett alternativ, sett till vilka grupper de tillhör i parlamentet. Att skicka en jägare till liberalerna i Bryssel är väl lite som att pinka i Nilen...... T

1. Malmström verkar leva i ett parallellt universum. Först hävdar hon att det är vårt fel att ett stort antal båtflyktingar drunknar på väg från Nordafrika till Italien. Vet inte om det bara är jag, men jag kan inte riktigt känna nåt personligt ansvar för att det hände? Och nu detta dravel om att allt blir kanon bara vi förbjuder legala vapen? Seriöst... 2. Sluta använda svordomar såsom "jag är djävligt kritisk till". Det får texten att framstå som totalt oseriös och du kommer få noll gehör.

Höftskott med skinnpistolen kan få livslånga konsekvenser...

Trevligt att någon flyttar åt rätt håll

Christian, jag tycker nog att jag varit rejält tydlig redan med vad vi tycker när det gäller skottplacering. Hur mycket småvilt avsett för konsumtion, utom rådjur, skjuts med expanderande kula? När jag någon enstaka gång gör det tycker jag inte riktigt att jag får helmantelfunktion... Våra hanteringsråd för att minimera risken för bly i viltkött bygger på analyserade klövvilt, och använder man inte obondat så handlar det inte om 20 utan om 10 cm. Majoriteten av den svenska jägarkåren använder dessutom redan bondat. Jag kommer att komplettera även med annat vilt framöver. Personligen väger jag in behovet av skottrensning både vid kulval och val av skottplacering.

Antennen ska vara 46 cm på en Nordic och 47 cm på en US (ungefär, det är inte dödsnoga). De längre antennerna är källan till en hel del svärande, då de ger kortare räckvidd - helt bortsett från att de är tunga och klumpiga... Jag har knåpat ihop några olika varianter på antenner, återkommer med rapport efter jaktsäsongens slut. -- Mats

Mjaaa... ska kolla, har några bekanta inbitna PanzarTax jägare. Dom vill tydligen helst jaga med likasinnade..

Kan inte motsäga dig på ett enda av dina ord där Mats!

Hoel 20 cm runt påverkat område skall enligt rekommendationerna kasseras, hur mycket blir kvar då av ditt rå, en hare, en gås? Christian

Det är busenkelt, lossa på 3st stjärnskruvar

Jag tycker det är helt ok med skott i skalle eller halsen. Jag blev väldigt nedstämd för en vecka sen när jag fick en gris av en av mina bästa kompisar som fick kasseras framför bogarna pga kraftiga skador på köttet. Nu kunde den grisen inte skjutits på bättre sätt än så på drevjakt men faktum kvarstår att hals och huvudskälet när sådana kan tas visar på mer respekt för naturesursen. Många skjuter för dåligt och har inte intresset för att skaffa sig tillräcklig förmåga eller utrustning för uppgiften så då kan man inte göra det - men att blanda in etiken i samma gryta fungerar dåligt. Kan man sen skjuta bra nog men ändå väljer bogskott så delar jag inte det resonemanget. För att skjuta på små mål på olika avstånd kräver rätt mycket kunskap on kulbanan relativt siktluinje och den kunskapen är det nog inte ens 10% här inne som har. Det är där det faller. Beviset för det är skott på hare på 90m med kula. Där har vi samma målstorlek och det är ofta ok att skjuta så, de som gör det vet att de klarar de skotten.

Jag håller faktiskt med sidelock här och efter 20 år som jägare har jag tyvärr hört och sett ett och annat. Jag förmedlar min kunskap för de som tar emot den men det tråkiga är att det inte verkar finnas ett egenintresse hos många att faktiskt lära sig mer om sitt vapen och sitt skytte. Vad det beror på vet jag inte. Kanske finns det en tradition om att inte vilja va för militärisk, man vill inte framstå som vapenintresserad? Oavsett om man kör bil, använder motorsåg etc är det nödvändigt att veta vad man sysslar med och hur fordonet/verktyget fungerar. Överlag har vi en bra jägarkår och kåren som helhet ska inte ha skit! men det till trots så finns det skit och skit ska skit ha!

Man börjar bli van att bli beskjuten som budbärare. Om någon frågar och man ger ett svar som den som frågar inte gillar, ja då får man skit för det. På något förunderligt sätt blir det budbäraren som blir skjuten istället för den som är orsaken till varför, i detta fall, lagen är som den är. Alltså riksdagen. Notera ditt eget citat, så skrev jag "om" man inte kan säga att ett djur dör av ett halsskott, ja då blir den juridiska konsekvensen att man har orsakat viltet onödigt lidande och blir en brottsling. Jag har angivit att jag inte har den biologiska/fysiologiska förmågan att bedöma detta - det får jag överlåta till veterinärerna. Den juridiska frågan är dock tänmligen klar, i teorin. Gilla det eller inte! 27 § JL innebär att allt kan vara tillåtet och allt kan vara förbjudet, beroende på vem man frågar. Det är följden av att man har en allmän portalparagraf som den aktuella med ett stort tolkningsutrymme. Och vad gäller sakfrågan så skulle jag vilja säga till den superproffsjägare som alltid lyckas träffa 100% rätt på millimetern när på alla 1000-tals djur han/hon skjutit på alla olika skjutavstånd, med alla sina vapen, i alla olika vinklar, i olika vindar och djur i rörelse; någon gång går det inte som du tror... men då pratar vi om risken att missa det träffområde man har tänkt sig att träffa och inte den andra som veterinärer får bedöma.

Häftig film! Men hundens apportgrepp i slutet lämnade en del övrigt att önska...

Jag menar så här (och det är min faders röst som än hörs i mina öron) Om du beslutar dej för att ta ett liv så skall det göras så snabbt som bara är möjligt. Om du är noncharlant i detta beslut så saknar du respekt för det vilebråd du jagar. Och då är du olämplig som jägare. Jag propagerar varken för eller emot hur folk sätter sina kulor. Men jag kan tycka att man bör ta mej fan veta vad man gör. Och jag tycker förövrigt att om vi låter något förbund eller von pinkenstråle eller någon annan lagstadga om suntförnuft och etik då har jägarkåren omyndigförklarat sig själva. Sen har jag förståelse för att alla har inte fostrats från tidig ålder till jägare.

Lägger till några godingar från instruktörsbåset: "Jag tror de går rättså likt, det är ju samma kaliber" (på frågan om skytten kontrollerat helmantelns träffläge i förhållande till jaktammunitionen) "En 6,5a är ofarlig 10-15m efter en tretums björk, den enda kalibern som klarar det är 9,3" (Skytten laddade själv 150gr Rhino till 850m/s i 6,5x55) "Jag jagar med en 300wby mag, men den går ju inte att skjuta med på bana" (Vänsterskytt som envisades med att låna banans högerbössa i 6,5x55) "På älgjakten skjuter man bara vuxna, kalvarna tar man med hagelbössan under stövarjakten" Tror inte jag behöver säga att jag håller med dig.

Nej, förbundsjuristen tolkar 27§ jaktlagen om onödigt lidande så här: " Om man dessutom inte med säkerhet kan säga att djuret dör så snabbt som möjligt utan riskerar att kvävas långsamt, ja då kan man säga att halsskott aldrig kan accepteras. Om man ska hålla jaktetiken högt så är det där man landar enligt min uppfattning." Alltså oavsett situation eller anledning så är det inte okej. Denna påstådda kvävning är än så länge odokumenterad från deras sida. Om vi nu ska börja tolka paragrafen om onödigt lidande in absurdum så är det inte den lilla skaran av intresserade,flitigt tränande kunniga skyttar som orsakar den stora mängden av onödigt lidande utan den typen av jägare som Turbo hänvisar till ovan. Som sagt förbundsjuristen bör nog fundera på hur han uttalar sig för han är just förbundets jurist i tolkningar om sakfrågor,rör man om i grytan så får man vara beredd på att stuvningen kan smaka annorlunda /Mike

När det gäller batteritiden så undrar jag om ni väntar tills de dör eller byter batteri i panik när den är nere på en pinne? Och om ni har rätt batterityp inställd? Det senare har ingen betydelse för hur länge den går, men det har betydelse för visningen av återstående batterinivå. Dessutom så går min 220 (inställd och körd på NiMH) från fullt till en pinne på ungefär en timme, sen tuggar den på hela dan lik förbannat... -- Mats

var ute igår och jaga med min tax det är hans 2dra säsong nu. körde 2 släpp med honom igår och bägge var skit fina tax drev i tamefan nästan hel runda cirklar hehe drev nästan exakt 1timme vid varje släpp men som vanligt kom rådjurena mellan pass skyttarna och vid några tillfällen på för långt avstånd men de flesta som var med såg både hunden å djuren under dagen =) å husse (jag) givetvis för het på å följa efter han på pejlen så även jag gick ju i cirklar å kom inte till skott hehe hade jag bara intagit pass där jag släppte typ så hade jag fått drevet i knät hehe men man lär sig =)

Att skjuta bort kapitalet tycker bara bolagen om, finns där ingen kalv så finns där ingen återväxt. Hoppas ni arbetar fram nån vettig plan inför nästkommande år.

lägger även in min älgjaktsfilm här hoppas ni gillar den.

Rätt långt ifrån 50/50 mellan kalv och vuxen där ! Hua.

Köp då en beggad Miroku så har du pengar över till att få den omstockad till dina mått när du väl satt dem. Och du kan köpa en herrans massa rundor på hagelbanan med de som blir över. En Miroku som gått 100 000 skott är knappt inkörd..... T

Jo men då är du rätt naiv. Långt ifrån alla vet sin kapacitet beträffande skytte, eller så gör dom det, men jaktkulturen i det aktuella jaktlaget kanske inte sätter etiken först alltid. Om du har jagat i 20 år och dessutom varit yrkesjägare borde du va mer ödmjuk än att skrika om att halsskott minsann är det bästa. Det bästa för dig kanske, men det är en annan sak. Skadeskjutningar är redan idag för många, ska man skjuta mot en ännu mindre yta lär de inte minska direkt.

Att ni bara orkar träta, gå och jaga er trötta istället.

Jag funderade lite på något jag hade skrivit på grannkanalen, året var 2009 visade det sig.

Mattiasdahlstrom1

Det här är ju fullständigt absurt! Ställningstaganden är i min värd samma sak som antaganden,dvs ej verifierat eller med fakta klarlagt. I egenskap av yrkesjägare har även jag gjort ett antal antaganden,jag skulle dock inte ta gift på att jag har rätt i allt eller skriva en policy om hur saker och ting förhåller sig innan jag fått det verifierat. Att sedan påstå att det finns olika nyanser av brunt i begreppet kvävning och acceptera en viss nivå är märkligt,tvivlar starkt på att djuret känner skillnad på att kvävas mycket eller litet,stressmomentet är garanterat likvärdigt. Som sagt med detta Jägarförbundet behöver vi inga fler fiender....... Ni går från klarhet till klarhet....i antijaktärenden. /Mike

Ställningstaganden, intressant formulering, när jag sitter vid ett ordinärt tangentbord skall jag klargöra vad jag anser är glasklart. Jmfr ovan. Hur tar man ett sådant ställningstagande och sedan "hotar" med att tjockhalsskott skulle vara jaktbrott? Varför sysslar man inom verksamheten med dessa dels rätt verklighetsfrämmande hårklyverierna samtidigt som det körs en enögd lobbying för helmetallkulor och bondat? VI behöver ingen antijakt lobby vi har jägareförbundet som gör det jobbet. Christian

Hej o välkommen hit! En emigrerad smålänning till Kalix. Jag håller på och färdigställer det här projektet. http://www.jaktsidan.se/ipb/topic/42547-restaurering-av-jaktkoja/page-5#entry742992 Jonsson´s mobila tjuvjaktskoja. Jag jagar i Bondersbyn efter Kalixälven. Gift med en jänta från byn.

Har svenska jägareförbundet omdefinierat dödsbegreppet och i så fall med vilket veterinärmedicinskt underlag? Det är möjligtvis inte så att det anförs ståndpunkter som grundas på politrukmässigt justerade inställningar? Den anförda uttolkningen av jaktlagen ger för handen att hageljakt är en ytterst prekär syssla, rå, räv och hare lägger sig lika ofta på plats som att de går vidare ett antal meter efter skott, frågan är då om man inte är vårdslös på ett sätt som medför ansvar om något annat hagelskott tas som inte helt trasar sönder viltet och slår det på plats. En likgiltighet inför att viltet kan gå vidare och drunkna/kvävas till döds är gränsande till likgiltighetsuppsåt, med andra ord väl över gränsen för det straffbara. Med en kommentar till vad jag skrev ovan, förbundets inställning kan väl inte vara att man skall träna avfångning på vilt i en skarp situation. Christian

Jaja, på Hublers begäran kommer lite foton på kojan in- o utvändigt. Även taket kommer att bytas ut el. annars kommer det dit en hängränna för som det är nu så skvätter regn- o smältvatten upp från flaket på kojans väggar på långsidorna så jag kommer att byta ut dom nedre delen av panelen runt om. Är du nöjd nu Hubler??? En nöjd o belåten hund i hundgården som ligger o solar.

Söker duktig wachteltik för parning av mkt duktig karelare.

En omständighet som jag tror inte har belyst i tråden och som är något OT är frågan om varför det sker en utveckling av slugs osv inkl även buck shots. I många amerikanska delstater har man för vår uppfattning udda jakttider, en del delstater, ganska många tillåter inte jakt med kula på många vilt däribland de stora hjortarna, ie whitetail, blacktail osv. Det är med anledning av detta som det ens finns en marknad och en köpkraft, hade dessa amerikaner varit fria att jaga med valfria vapen hade de inte valt slugs från första början. Historien är den samma för Tunisien, delar av turkiet så vitt jag minns, delar av Grekland, tidigare har det varit så i hela ryssland och även i baltstaterna efter deras självständighet, ja i princip på många platser och av skilda skäl. Där man av nöd/regler och annat har tvingats att förädla vapensystemet har så skett, men som så många har poängterat ovan, enkom för den skull är det inte ett bättre system, idag eller i framtiden, bara ett annorlunda system. Dock vill jag som angivet inledningsvis se en enhetlig lagstiftning, jag vill tom se att man kan få skjuta upp med en kombi/driling för att med avklarat slugprov få jaga sedvanligt klass 1 vilt rakt över. Det är enkla och schyssta regler så att dem som bryr sig om att jaga med blyplommon kan göra det på ett bra sätt. /Christian