Jag har ganska begränsade erfarenheter av kikarsikten men det jag upplevt är ju liksom den sanning jag lever i - om ni förstår vad jag menar?
Mitt första sikte var ett Leupold VX1 3-9x50 (tror jag det är, orkar inte ens gå och kolla). Fungerade ganska bra, lite dåligt på framförallt lite högre förstoring.
Testade en Swarre på skjutbanan när Jaktia hade en tillställning och min haka trillade nästan av - "är det så det skall se ut"?!
Gick hem med en bitter smak i munnen... Stirrade på Leupolden, ville inte ens stirra i den... 5000:- åt helvete var enda tanken som snurrade!
Jämfört med Swarren var det som att kolla genom ett par solbrillor som man gnuggat in i solkräm, faktor 800.
En vecka senare köpte jag en Z6i gen2 1-6x24 och drevbössan kändes helt plötsligt riktigt "kapabel" - skillnaden var dramatisk, det är inte inte längre en grön gegga - det är blad på buskar och träd!!
Till nästa bössa kom jag då i tankarna på en till Swarre - då jag hellre betalar 20" för något jag gillar än 5" för något jag kommer irritera mig på!
Men snål-Isak inom mig började gnaga, vill jag verkligen lägga 25 papp på en till glugg??
Köpte ett Sightron S-TAC och har inte ångrat mig än så länge, det fungerar bra till det jag använder det till. Kollade jag i en Swarre 3-18 eller en 5-30 innan köp?
Nej...
Men kanske är det just det... Visst kan man ibland se små till stora skillnader men är de värda den monetära skillnaden så länge siktet uppfyller de krav man har?
Vissa av oss kanske betalar de där 10" extra för att bilden såg en aningen krispigare ut - men gör det verkligen skillnad?
Jag vet inte... Men det sagt, jag kommer nog aldrig att sälja min Swarre - och förmodligen aldrig köpa ett till Leupold!
Mellanskiktet? Tja, varför inte - så länge man är nöjd och INTE tittar i ett avsevärt dyrare sikte, det får bli min devis baserat på mina (måttliga) erfarenheter!