Några tankar utifrån logik utan större kunskap om lagvrängeri:
Skulle säga att det är en feltolkning. Förbudet gäller "skjutning" i eller inom 100m från våtmark samt medhavande från eller till skjutning i våtmark. Man får bära med sig/transportera/inneha blyhagel om man kan påvisa att man inte är på väg till en våtmark för "skjutning" där. Jag tycker att det är rätt osannolikt att man ska kunna tolka förvaring i hemmet som att man har intention att skjuta i den närbelägna våtmarken.
Det finns helt klart oklarheter i begreppen som används i förordningen. Jag har iaf inte lyckats googla fram några definitioner och det finns ju inga rättsliga prövningar än. Att man ska kunna påvisa att man inte tänkte skjuta i våtmark är rättsosäkert i många fall. Vad innebär egentligen begreppet "skjutning" som används i förordningen? Att man har för avsikt att skjuta eller att man faktiskt skjuter? Det blir särskilt rättosäkert i läget att man antar att man är på väg till en skjutning, då finns inga bevis för att det skulle hända. Det blir ord mot ord om man ex passerar ett kärr på väg till sitt rådjurspass. Tanken, som jag uppfattar det, är att skydda fåglar, så att gå med några rådjurspatroner i fickan på väg till ett pass bör inte vara något problem. Mer uppenbart är väl om man står med vettar, bössor och blyhagel vid en sjö.
Sen har vi det där med Oskuldspresumtion och att den omvända bevisbördan redan från start bryter mot grundläggande rättsprinciper... här kommer det att bli problem i rätt
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/PDF/?uri=CELEX:32021R0057&from=SV