Detta ärväl egentligen en fråga rakt ut till "Pacco" då jag vet att han har stor erfarenhet men jag vet också att det finns många nybörjarfotografer som testat sig runt och avancerat här.

Så det skulle vara kul att höra och se olika erfarenheter o bilder från olika objektiv.

Nu till frågan!

Vilket objektiv är ett bättre val om man vill ha ett billigare makroobjektiv?

Själv har jag en Nikon D80.

Som jag förstått det av de mer avancerade användarna bör man välja ett med rellativt hög brännvid typ 90 o uppåt.

För mig handlar det om att få fram den där extrema skärpan på ett blad, snöflinga, ådror i ett träd, insekter mm.

Men sen funderar jag på vad tex ett makroobj. i 50/2,8 gör bättre än ett normalobj i 50/1,4?

Det finns säkert massor med mer frågor men de dyker säkert upp längs med vägen.

//Jimmy

Detta ärväl egentligen en fråga rakt ut till "Pacco" då jag vet att han har stor erfarenhet men jag vet också att det finns många nybörjarfotografer som testat sig runt och avancerat här.

Så det skulle vara kul att höra och se olika erfarenheter o bilder från olika objektiv.

Nu till frågan!

Vilket objektiv är ett bättre val om man vill ha ett billigare makroobjektiv?

Själv har jag en Nikon D80.

Som jag förstått det av de mer avancerade användarna bör man välja ett med rellativt hög brännvid typ 90 o uppåt.

För mig handlar det om att få fram den där extrema skärpan på ett blad, snöflinga, ådror i ett träd, insekter mm.

Men sen funderar jag på vad tex ett makroobj. i 50/2,8 gör bättre än ett normalobj i 50/1,4?

Det finns säkert massor med mer frågor men de dyker säkert upp längs med vägen.

//Jimmy

ett macro objektiv är tillverkat så du har en mindre närgräns än ett vanligt objektiv

har du ett macro objektiv med en närgräns på 5-10 cm så kanske ett normalobjektiv har en närgräns på 35-45 cm

Men sen funderar jag på vad tex ett makroobj. i 50/2,8 gör bättre än ett normalobj i 50/1,4?

Det gör inget bättre än ett 1.4, förutom för din plånbok

Med ett 1.4 har du större maxbländaröppning. Det gör att du kan få ett kortare skärpedjup och således få bak- och förgrund suddigare. Det du har i fokus framträder alltså ännu tydligare, eftersom omgivningen "försvinner" mer ur fokus.

Ett 1.4 kan göra allt som ett 2.8 kan, eftersom du kan ställa ner bländaren till 2.8, men ett 2.8 har 2.8 som maximal öppning.

Med ett 1.4 blir det oxå enklare att fokusera eftersom siktbilden blir ljusare och tydligare.

Oops! Läste frågan fel

asm svarade ju på det som behöver besvaras angående makro kontra normalglugg.

Många saker kan sägas olika i ord men ändå mena samma sak

NO HARM DONE "exabit"

O ju mindre brännvidd ju viktigare blir närgränsen dådå?

Då kan man väl lika gärna köpa sig ett teleobj. som genast ger dig helt nya fokuseringsmöjligheter o samtidigt kunna fota längre ifrån objektet, vilket kan vara en fördel ibland, men ändå hålla dig på makronivå???

Tex ett Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro

Helt annat ljusinsläpp men.....

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 kanske skulle vara ett lämpligare alt. av makroobj.

Detta är en amatörs rena kvällsfunderingar.

Ett normalobjektiv är gjort för att fungera optimalt på oändligt avstånd, sedan "pressar" man optiken till att fungera närmare kameran helt fram till närgränsen.

Ett makroobjektiv är gjort för att fungera optimalt vid närgränsen co sedan "pressas" till längre avstånd.

Det blir alltså inte lika bra med normaloptik vid närgränsen som med makrooptik.

Om någon expert på optik kan förklara det bättre så rätta mig gärna

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 kanske skulle vara ett lämpligare alt. av makroobj.

Första versionen av detta var ju väldigt omskriven när den kom för sisådär 15 år sen. Verkar vara en trevlig glugg.

Du har en poäng i att välja en längre brännvidd (minst 90 mm). Du slipper gå så nära objektet för att det ska fylla ut bildrutan, vilket kan vara bra om du ska fotografera nån insekt eller dylikt.

gå in på http://www.fotosidan.se där ressenserar ANNVÄNDARNA sina objektiv

Ett biligt sätt att komma åt makrofunktioner med din befintliga utrustning är att köpa mellanringar.

Kolla: http://www.scandinavianphoto.se/product/it...spx?iid=3396497

Förr använde jag ibland mellannringar, ibland bälg och ibland vände jag objektivet.... Nu gitter jag inte längre, sannolikt skulle jag köpa det i tidigare svar rekommenderade Tamronobjektivet om jag skulle ge mig på makrofotografering igen.

Bestäm dig först och främst för vad du huvudsakligen ska fotografera.

Varfår då? Jo insekter, fjärilar etc störs lätt om du kommer för nära och du missar din bild. Ett makroobjektiv är konstruerat för att ge ett kortare fotograferingsavstånd än sedvanaliga objektiv med samma brännvidd. Se exempel ovan.

Ett makroobjektiv med längre brännvidd (ex 150 -200 mm) har oxå ett längre närmsta fotograferingsavstånd (ca 30- 70 cm)med bibehållen avbildningsstorlek. Dvs att du får fortfarande en väldigt bra närbild. Nackdelen med längre brännvidder är att de ger ett extremt kort skärpedjup. Det kan oxå vara just den effekten man vill åt.

Ett makrobjektiv med kortare brännvidd (50-100 mm) har således kortare närmsta fotograferingsavstånd (15-30 cm) men det ger inte en större avbildningsskala för det. Motivet blir lika stort på bilden. Fördelen är att de har lite större skärpedjup.

Nikon har makroobjektiv i brännvidderna 60, 105 och 200 mm. Kanonobjektiv men pris därefter.

En klassiker är Tamrons 90 mm makro.

Sigmas makroobjektiv har oxå fått fina tester och är väl i dagsläget de mest prisvärda. Finns i brännvidderna 50, 70, 150 och 180 mm. Där sticker deras 70 mm:s objektiv ut med riktigt bra skärpa.

Ett makroobjektiv kan oxå gör allt som ett "vanligt" objektiv kan i motsvarande brännvidd. Fast oftast lite bättre.

Första versionen av detta var ju väldigt omskriven när den kom för sisådär 15 år sen. Verkar vara en trevlig glugg.

Du har en poäng i att välja en längre brännvidd (minst 90 mm). Du slipper gå så nära objektet för att det ska fylla ut bildrutan, vilket kan vara bra om du ska fotografera nån insekt eller dylikt.

Glöm inte att digitalkamror har en förlängningsfaktor t ex 1,5 så ett objektiv med bränvid på 50 blir 75 o s v. Själv använder jag en 50 micronikkor på min D70 och förutom att ljusmätningen inte funkar (man får gaffla in rätt bländare o tid) så är det en toppenoptik till småpengar.

gå in på http://www.fotosidan.se där ressenserar ANNVÄNDARNA sina objektiv

Varit där o kollat runt en hel del redan.

Dock är de aldrig fel att höra så många kommentarer som möjligt om olika obj.

Liksom med bysser fyller det mesta en funktion o de e svårt att välja en mellanväg med endast 1-3obj.

Helst vill man ju ha ett av varje.

Vet att det finns bra butiker som säljer beg optik för analoga kameror men jag har inte hittat ngn som specialiserat sig på optik för de digitala kamerorna.

Vet att även analoga gluggar funkar!

Ngn som kan tippsa om ett bra analogt makroobj. som passar till en d80.

Borde rimligen vara det billigaste alternativet, eller?

Varit där o kollat runt en hel del redan.

Dock är de aldrig fel att höra så många kommentarer som möjligt om olika obj.

Liksom med bysser fyller det mesta en funktion o de e svårt att välja en mellanväg med endast 1-3obj.

Helst vill man ju ha ett av varje.

Vet att det finns bra butiker som säljer beg optik för analoga kameror men jag har inte hittat ngn som specialiserat sig på optik för de digitala kamerorna.

Vet att även analoga gluggar funkar!

Ngn som kan tippsa om ett bra analogt makroobj. som passar till en d80.

Borde rimligen vara det billigaste alternativet, eller?

Står 2 st 55/2,8 micronikkor på blocket för runt tusenlappen st. Bör funka förutom ljusmätningen och AF.

Står 2 st 55/2,8 micronikkor på blocket för runt tusenlappen st. Bör funka förutom ljusmätningen och AF.

Om jag förstått saken rätt skulle detta på en D80 bli som ett digitalt anpassat 80mm obj?

Enda kruxet är väl att det blir helmanuellt?

Ett biligt sätt att komma åt makrofunktioner med din befintliga utrustning är att köpa mellanringar.

Kolla: http://www.scandinavianphoto.se/product/it...spx?iid=3396497

Förr använde jag ibland mellannringar, ibland bälg och ibland vände jag objektivet.... Nu gitter jag inte längre, sannolikt skulle jag köpa det i tidigare svar rekommenderade Tamronobjektivet om jag skulle ge mig på makrofotografering igen.

mellanringar är "good shit" men glöm inte bort att ska du ha bra mellanringar så automatiken fungerar i kameran kostar de en slant, sen själ de ljus oxå

Med mina manuella kameror har jag med testat lite med "vändringar" så att du helt enkelt sätter frontlinsen mot kamerahuset.

Riktigt användbart om du inte vill bära med dig allt för mycket prylar, bara en tunn ring med filtergänga på ena sidan och bajonett ( i varje fall till min canon) på den andra.

Spindlar och pistiller mm fyller upp bildytan bra med en normar eller vidvinkel.

Om jag förstått saken rätt skulle detta på en D80 bli som ett digitalt anpassat 80mm obj?

Enda kruxet är väl att det blir helmanuellt?

Det blir väldigt helmanuellt men eftersom du ser resultatet direkt så är det inget jätteproblem. Allternativet är att slanta upp mer pengar....