http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2607351

Ytterst beklagligt.

Ingenting tyder på att §28 missbrukats vid ett enda tillfälle och den har faktiskt använts mindre än vad Grimsöforskarna skissade på vid försökets införande. Således inget problem om man nu inte väldigt gärna vill göra ett konstruerat problem av det hela. En förlängd försökstid behövs inte ur en enda aspekt och är enbart dumheter. Ingenting skadligt har inträffat under fösöket och det är det resultat vi förväntat oss och vi har därmed bevisat att vi klarar av detta ansvar.

Ett förlängt försök över nästa val skulle vara såväl dumt som farligt. Jag är faktiskt uppriktigt förvånad över NV´s utspel.

Ytterst beklagligt.

Ingenting tyder på att §28 missbrukats vid ett enda tillfälle och den har faktiskt använts mindre än vad Grimsöforskarna skissade på vid försökets införande. Således inget problem om man nu inte väldigt gärna vill göra ett konstruerat problem av det hela. En förlängd försökstid behövs inte ur en enda aspekt och är enbart dumheter. Ingenting skadligt har inträffat under fösöket och det är det resultat vi förväntat oss och vi har därmed bevisat att vi klarar av detta ansvar.

Ett förlängt försök över nästa val skulle vara såväl dumt som farligt. Jag är faktiskt uppriktigt förvånad över NV´s utspel.

Jaha, ja jag är inte speciellt förvånad egentligen, men ytterst besviken på NV, RPS och Åklagarmyndigheten.

Detta att misstänkliggöra jägarna och övriga tamdjursägare, är att lägga sig på ett mycket låg nivå, då det som du säger inte har misskötts på något sett.

Resonemanget som dom för, verkar mera gå ut på att dom måste få fälla någon för grovt jaktbrott, får dom inte det, så måste det ju rimligtvis vara fel på regeln, för det kan ju inte vara så att jägarna har skötts sig..

Och man behöver ju inte vara raketforskare för att förstå vad som kommer att bli resultatet , om prövotiden kvarstår vid regimskiftet som kommer.

Hur kommer SJF att bemöta det här då ?

Jaha, ja jag är inte speciellt förvånad egentligen, men ytterst besviken på NV, RPS och Åklagarmyndigheten.

Detta att misstänkliggöra jägarna och övriga tamdjursägare, är att lägga sig på ett mycket låg nivå, då det som du säger inte har misskötts på något sett.

Resonemanget som dom för, verkar mera gå ut på att dom måste få fälla någon för grovt jaktbrott, får dom inte det, så måste det ju rimligtvis vara fel på regeln, för det kan ju inte vara så att jägarna har skötts sig..

Och man behöver ju inte vara raketforskare för att förstå vad som kommer att bli resultatet , om prövotiden kvarstår vid regimskiftet som kommer.

Hur kommer SJF att bemöta det här då ?

Rimligen genom att sakligt argumentera för vår sak och bedriva ett fortsatt målinriktat lobbyarbete i den här och angränsande frågor. Delar av detta arbete lär säkert synas utåt, medan andra delar inte gör det. Vilket är en absolut förutsättning för att lobbyarbete skall leda framåt.

Jag är liksom Linkis onekligen förvånad...

För det första blir det nog ett möte rätt snart... Man får ta det lite lugnt med att dra stora växlar på ett dylikt pressmeddelande, SR är inte alltid noga med sanningen i dessa frågor. Se bara på länkad artikel... Rubriken slår fast att "utökad jakt" kan hota rovdjursstammar medan man i samma artikel skriver att NV anser att försöket inte inneburit något hot.

Sant, man får ju ta det för vad det är genom att uppgifterna kommer ifrån pressen i detta fall, men dock känns det lite oroande.

Tendentiösa rubriker kan man möjligen vänta sig från Aftonbladet och dylik slaskpress, men det är illa när skattefinansierad media uttrycker sig så. Detta spär ytterligare på min uppfattning att SR och SVT borde läggas ner i sin nuvarande form. Jag var tidigare stor förespråkare av Public Service, men nu tycker jag de har tappat så mycket (framförallt SVT) att jag inte längre anser det värt några (av mina) pengar.

Deras reklam om "fri television" är riktig komedi.

Bara ytterligare ett tecken på att vår omvärld inte har riktigt samma uppfattningar i rovdjursfrågan som vi...

Att SR och SVT skulle vara särdeles noga med sanningen är nog tyvärr mer en myt än ett faktum. I de frågor jag har insyn i så är tendensiösa påståenden och rätt grava snedsteg i faktagranskningen vardag. Vad som skrämmer mig mest är att det antagligen är lika illa i många av de frågor jag inte har insyn i...

Men detta om media, nu tillbaka till sakfrågan.

Här finns länk till hela utredningen som var minst sagt tunn...

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/o...graf28utred.asp

Efter att ha läst utredningen kan man i alla fall konstatera att det knappast förefaller som om det är NV som skall lastas, om utfallet blir annorlunda än vad vi vill.

Ni får ursäkta mej!.. men ja börjar uppriktigt sakt bli jävlig less på de här om våra rovdjur!.. de läggs ner såååå jävla mycket pengar på att skydda dom!.. och så fort en jägare tittar åt ett rovdjur blir han misstänkt för ett brott!..

de är juh mildare straff å mörda en mäniska än att skydda sin hund!.. de är juh patetiskt!.. för alla dessa stålars som läggs ner på dessa rovdjur skulle vi kunna använda till å bekämpa riktiga brott!..

sorry för trådkapningen!.. men kände jag bara måste!...

MVh Mamre!..

Ett citat klippt från

http://www.jagareforbundet.se/news/paragraf_28_utreds_y.asp

– Det är i praktiken mycket svårt att motbevisa en skytt som hävdar att hans tamdjur hotats av ett rovdjur. Samma gäller om hans berättelse är osann, säger överåklagare Peter Hertting.

Är det fråga om syftningsfel eller är det jag som är så godtrogen så jag inte fattar att han har som utgångspunkt att skytten alltid far med osanning. När jag läser citatet får jag det till att nr 1 är att motbevisa skyttens berättelse om han talar sanning och nr 2 är att försöka motbevisa hans osanna historia.

Kanske mest en parantes och jag kan ju förstått fel med det bygger inte på mitt förtroende för de svenska lagväktarna.

Det är ingen tvekan om att det är företrädarna för lagens långa arm som stoppat ett permanentande av §28 i detta fall. Jag kan inte uppfatta motivet annorlunda än du, Markus, och det gör mig lite uppgiven. Vi kanske ska förbjuda bilar eftersom vi inte alltid kan kontrollera att de inte körs för fort eller sprit eftersom vi inte kan kontrollera vad alla flåbusar gör med den hemma i vardagsrummet på helgen?

Om vi förutsätter att folk vill begå brott så får det onekligen en del konsekvenser för hela vår lagstiftning. När vi dessutom vet att §28 utnyttjats mindre än vad som förväntades av forskarna innan försöket inleddes tycker jag personligen det är liiiite magstarkt att komma med dylika uttalanden.