Vad tycker ni?

Vad var bra?

Vad var mindre bra?

Vad var dåligt?

Kolla på: http://www.jagareforbundet.se/

Där ligger vårt pressmeddelande mm information i stora drag. Jag själv sitter just nu och lusläser ca 500 sidor rapport, så detaljerna får anstå till senare...

Det i mina ögon viktigaste i hela denna process är det här:

http://www.jagareforbundet.se/news/etappmal_for_varg_sk.asp

Så länge vi inte kan få hårda siffror och fakta att diskutera eller förhålla oss till kan vi utreda oss till döds. Nu kan jag personligen tycka att det är rätt märkligt att det skulle ta 5 år av tjat, hot och hårda ord för en regering att fatta galoppen men man får väl ändå välkomna själva beslutet att ta tag i frågan.

Sedan tror jag det är rätt viktigt att frågan nu hamnat i knät hos politikerna. NV har gjort sitt och nu är det dags för lite politisk action. Jag är långtifrån säker på att saker och ting "går vår väg" men det är ändå positivt att frågan nu är lyft från korridorerna på NV... Nu måste man ta beslut och vi har då en tydlig motpart. Det har också varit extremt svårt för NV att agera då den politiska styrningen i dessa frågor endast varit ett huvud rätt ned i sandlådan.

Det i mina ögon viktigaste i hela denna process är det här:

http://www.jagareforbundet.se/news/etappmal_for_varg_sk.asp

Så länge vi inte kan få hårda siffror och fakta att diskutera eller förhålla oss till kan vi utreda oss till döds. Nu kan jag personligen tycka att det är rätt märkligt att det skulle ta 5 år av tjat, hot och hårda ord för en regering att fatta galoppen men man får väl ändå välkomna själva beslutet att ta tag i frågan.

Sedan tror jag det är rätt viktigt att frågan nu hamnat i knät hos politikerna. NV har gjort sitt och nu är det dags för lite politisk action. Jag är långtifrån säker på att saker och ting "går vår väg" men det är ändå positivt att frågan nu är lyft från korridorerna på NV... Nu måste man ta beslut och vi har då en tydlig motpart. Det har också varit extremt svårt för NV att agera då den politiska styrningen i dessa frågor endast varit ett huvud rätt ned i sandlådan.

När jag läste bilagorna så fick jag känslan av att vissa forskare försöker berättiga sin egen forskning mer än att tänka på sakfrågan.

Vad tror ni kommer att styra besluten på respektive regional beslutsorgan, det nationella målet eller den egna regionens situation? Den frågan kommer nog bli ganska intressant i framtiden.

Orjant: Som gammal forskare vet jag att det är en dödssynd att tala om hur saker definitivt ligger till. Vem vill då betala dig för att ta reda på mer? All forskning slutar alltid med ett ? och frasen: "här behövs mer forskning och uppföljning". Detta är tillspetsat men ganska allmännt förekommande i alla discipliner.

När vi ändå är inne på forskning så tycker jag NV gör konsekvent fel genom att använda forskarna i sin förvaltning. Forskarna ska presentera fakta och NV dra slutsatser och ge förslag utifrån faktat. Den rollfördelningen är allt annat än solklar idag och det är i mina ögon livsfarligt för både forskarna och NV. Hade jag varit forskare och fått dessa uppdrag och sett NV´s tolkningar hade jag bytt jobb imorgon...

Nu har jag inte läst alla dokumenten men min spontana reaktion på förslaget var att man i korthet vill flytta tjänstemannastyret från NV till Lst. I mina ögon en klar försämring då Lst´s tjänstemän generellt är mer jaktfientliga, försiktiga, partiska och rovdjursvänliga än NV. Så ska tjänstemännen styra lär vi i de flesta län se en försämring. I några län kan det dock kanske bli lite fart på grejerna, värmland t ex. Jag vill återigen framhålla Inga Ängsteg på VSC´s artikel i somras. Länsstyrelsens rovdjurshandläggare är extremt snedrekryterade och extremt bevarandeinriktade. Jag tror inte att det i många av dessa handläggares medvetande ens finns möjligheten att minska en rovdjursstam. Med enorm viljeannsträngning kanske konstanthålla.

Så min slutsats blir att vi inte kan acceptera det föreslagna tjänstemannastyret och om de ska ha en aktiv roll över huvud taget bör de nyrekryteras i stor utsträckning...