Christian skrev häromdagen ett inlägg om en artikel i VT.

Jag tänkte själv bjuda på ett stycke ur en artikel. Vad sägs om detta?

At Brian's warning, the buck rose to its feet, looked straight at me and decided to exit the neighborhood. I threw the rifle to my shoulder and took quick aim. The crosshairs were bouncing all over the place, but as the buck bolted I pulled the trigger. It was a bad shot, too far back. The hit was fatal, but Brian's quick follow-up shot spared us from trailing a mortally wounded animal for what could have been several hundred yards. I thanked him for backing me up. I couldn't remember when I'd shot so poorly.

The rifle? It did its job very well in spite of my poor performance. It was well balanced, carried easily and had more than enough accuracy for the job at hand. Trigger action was excellent.

Är det bara jag som frågar mig hur bössan kan ha "gjort så bra ifrån sig" i situationen ovan? Är det inte lite grann som att testa en ny bil, hamna på taket i en kurva, och sen skriva att bilen har ypperlig kurvtagningsförmåga?

Att över huvud taget publicera en sådan text är lite skruvat

"Skjuttillvarjeprisundervilkaförutsättningarsomhelstförviharmassoravammo"-moral

Jo, men samtidigt tycker jag att det är bra att folk vågar skriva om de gånger när saker och ting inte gått så bra.

Det jag reagerade över var hur bössan höjs till skyarna trots fadäsen. Som jag uppfattar det så var det så att det bössan gjorde var att smälla när han drog i avtryckaren. Jag tror det är en "feature" som de allra flesta bössor har gemensamt

den va ju lätt att bära ivf.

Jo, men samtidigt tycker jag att det är bra att folk vågar skriva om de gånger när saker och ting inte gått så bra.

Det jag reagerade över var hur bössan höjs till skyarna trots fadäsen. Som jag uppfattar det så var det så att det bössan gjorde var att smälla när han drog i avtryckaren. Jag tror det är en "feature" som de allra flesta bössor har gemensamt

Håller med om att det är positivt att folk vågar skriva om hur det kan gå fel, oftast så är alla jaktartiklar fyllda av historier om dagen då allting fungerade, och det ger en lite skev bild av hur jakt oftast fungerar

Visst låter det udda att vapnet höjs till skyarna efter den beskrivna jakten, men det kan vara så att skytten vet att han som slarvade bort skottet och inte vapnet. Vapnet i sig kan ju ha god balans och vara utmärkt på alla sätt, men om man bommar så kan det ju inte rätta till det. Och så kan man ju hoppas att han baserade sin åsikt om själva vapnet på lite mer än ett skottläge...

Det jag reagerade över var hur bössan höjs till skyarna trots fadäsen. Som jag uppfattar det så var det så att det bössan gjorde var att smälla när han drog i avtryckaren. Jag tror det är en "feature" som de allra flesta bössor har gemensamt

:D Helt enig Man behöver ikke kunne skyde selv, bare man har en bra bösse

-Jag är ju redan stämplad o klar som forumets tjur/surgubbe men det är ju bara att hålla med,

skytten skulle inte ha skjutit i det läget, undrar om det är för att man i USA måste ha bilder på döda djur intill ett ny testat gevär för att kunna sälja tidningar?

Det är ärligt att skriva att man ibland missar målet/skadeskjuter men med den beskrivningen framstår/framställs det lite fel.

Liknelse med testkörningen av bilen är målande anser.

/C