Frågetecken ang. eftersök.

Anledningen är följande händelse som jag hörde berättas något förkortad:

Bil kör på älg på kvällen ej särskilt sent. Föraren ringer och anmäler till Polisen.

Polisen ringer eftersöksjägare (ej kontaktperson för aktuell vägsträcka) som kommer till platsen och genomför eftersöket som avslutas på natten.

Eftersöksjägaren kontaktar markägare (som varit hemma hela kvällen) för att meddela att det är klart och gärna vill ha ersättning (antar bensin osv).

Markägaren surnar till lite då han inte blivit kontaktad tidigare då han själv har eftersöksmöjligheter (dvs känner ägare till älghund) och att kontaktperson/ eftersöksjägare för aktuell vägsträcka ej heller blivit kontaktad då markägaren känner även denne.

Om ersättning betalades eller inte vet jag ej.

Så till frågorna...

Rimligtvis borde väl polisen först kontaktat markägaren först och i andra hand eftersöksjägaren för aktuell vägsträcka som också han varit hemma hela kvällen?

Finns det inte en "lathund" eller liknande riktlinjer för vilka som skall kontaktas och i vilken ordning som polisen har tillgång till?

Får man göra ett eftersök och släppa löshund utan att kontakta markägaren?

Finns säkert mer att tänka på och det var väl iof bra att eftersöket gick bra till slut men hade markägaren alt. den andre eftersöksjägaren blivit kontaktad direkt hade man kanske kunnat avsluta lidandet för älgen betydligt snabbare då de bor i området och känner till markerna medans de som gjorde efteröket hade ett antal mil att åka och inte kände till markerna.

NVR-organisationen funkaridag så att markägaren i förväg gett polisen tillstånd att gå in på dennes mark för att göra trafikeftersök. Finns detta så kan då polisen beordra in ett eftersök. Om det inte finns så får inte eftersök ske utan att polisen kontaktar markägaren och får tillstånd. Hur det ligger till i det aktuella fallet framgår inte. Linkis kan också säkert svara på de mer praktiska frågorna.

Glömde tillägga det. Markägaren har inte aktivt gett något sådant tillstånd då han anser sig ha tillgång till eftersökshundar med tillhörande förare som känner till markerna.

Är detta tillstånd något man aktivt behöver ge eller något man aktivt behöver säga att man inte behöver?

Jag förstår inte din fråga och du kanske inte förstår mitt svar. Idag gäller att om någon vill göra ett eftersök på mark man inte har jakträtt på så krävs det jakträttshavarens (eller markägaren om de är samma) tillstånd. Om man inte har tillstånd begår man jaktbrott.

Jag förstår inte din fråga och du kanske inte förstår mitt svar. Idag gäller att om någon vill göra ett eftersök på mark man inte har jakträtt på så krävs det jakträttshavarens (eller markägaren om de är samma) tillstånd. Om man inte har tillstånd begår man jaktbrott.

NJa

Har eftersöksjägaren tillstånd från polisen så får han väll fortsätta över markgränserna.

Det verkar han ju ha i detta fallet eftersom det är polisen som kontaktat honom.

Eller har jag fel?

Trident

Ja du har fel. Se mitt svar ovan. Om regeringen får som den vill kan dock polisen från 1 januari beordra eftersök på trafikskadat vilt på annans mark.

Nu blir jag lite nyfiken..

Detta kommer väl iofs ändras iomed ersättningen o ändringarna i lagtexten.

Men det kan ju bli eftersök initierat av polis vilket jag iofs alldrig fattat va det betyder men då får man väl passera jaktmarksgränser såväl som att man då kan kräva ersättning av polis eller den som tillgodgör sig älgen.

Edit:

Läste visst lite galet..

Initiera måste ju betyda beordra in ett eftersök

Mitt svar är detsamma. Idag FÅR INTE polisen beordra eftersök på annans mark utan tillstånd från jakträttshavaren.

Intressant diskussion. Är det inte så att om du bedömer att du kan förkorta djurets lidande (och kan bevisa det) genom att snabbt ta dig in på grannmarken innan du kontaktar dem så får du göra det. Vid många eftersök är det kutym att om t ex hunden ställt ett skadat djur på grannmarken och man inte (trots idoga försök) får tag på grannjägaren så kan man meddela polisen och sedan gå in. Men enligt Fiberclass så verkar även detta vara olagligt.

Intressant diskussion. Är det inte så att om du bedömer att du kan förkorta djurets lidande (och kan bevisa det) genom att snabbt ta dig in på grannmarken innan du kontaktar dem så får du göra det. Vid många eftersök är det kutym att om t ex hunden ställt ett skadat djur på grannmarken och man inte (trots idoga försök) får tag på grannjägaren så kan man meddela polisen och sedan gå in. Men enligt Fiberclass så verkar även detta vara olagligt.

Detta levde jag i tron att det gällde. Då en kompis som avlivade ett vilt på grannmark blev anmäld av markägaren. kompisen klarade sig dock med hänvisning till att han kunde förkorta djurets lidande.

Mvh Jensa

Intressant diskussion. Är det inte så att om du bedömer att du kan förkorta djurets lidande (och kan bevisa det) genom att snabbt ta dig in på grannmarken innan du kontaktar dem så får du göra det. Vid många eftersök är det kutym att om t ex hunden ställt ett skadat djur på grannmarken och man inte (trots idoga försök) får tag på grannjägaren så kan man meddela polisen och sedan gå in. Men enligt Fiberclass så verkar även detta vara olagligt.

JO jag tänker i samma banor.

Har flertal ggr ringt polisen och meddelat var vi är o att jag inte har en aning om vem som har jakträtten och varje gång så har jag fått ok från polisen att gå in o avliva.

Om det nu är olagligt så har iallafall jag varit på på fel sida lagen flera ggr om...

Hur faen ska man då lösa ett ståndskall på skammat vilt kilometervis från skottplats??

Ta nu och lägg ned här i tråden och invänta Linkis, han är mitt i flytt men han trillar väl in snart förhoppningsvis!

Mvh!

Intressant diskussion. Är det inte så att om du bedömer att du kan förkorta djurets lidande (och kan bevisa det) genom att snabbt ta dig in på grannmarken innan du kontaktar dem så får du göra det. Vid många eftersök är det kutym att om t ex hunden ställt ett skadat djur på grannmarken och man inte (trots idoga försök) får tag på grannjägaren så kan man meddela polisen och sedan gå in. Men enligt Fiberclass så verkar även detta vara olagligt.

Du pratar om eftersök i samband med jakt och då är jägaren skyldig att avliva djuret så snabbt och smärtfritt som möjligt. Då får man gå över gränser. MEN INTE idag när det gäller eftersök på trafikskadat vilt.

JO jag tänker i samma banor.

Har flertal ggr ringt polisen och meddelat var vi är o att jag inte har en aning om vem som har jakträtten och varje gång så har jag fått ok från polisen att gå in o avliva.

Om det nu är olagligt så har iallafall jag varit på på fel sida lagen flera ggr om...

Hur faen ska man då lösa ett ståndskall på skammat vilt kilometervis från skottplats??

Helt riktigt. Polisen har sagt åt dig att begå jaktbrott på löpande band. Så är det idag. Det är därför lagen föreslås ändras så det inte är så utan att polisen SKALL HA rätt att beordra eftersök på trafikskadat vilt. De nya reglerna föreslås träda ikraft 1 januari 2010. Sedan är det en annan sak att ingen anmäler det idag eller att polisen inte tycker de vill driva en förundersökning mot dig eftersom de faktiskt själva sagt åt dig att göra detta...

Jag har fått informationen att då det gäller statens vilt älg, hjort osv., då får polisen beordra eftersök även vid trafikolycka om man inte får tag i markägaren. Stämmer inte detta?

Jag har fått informationen att då det gäller statens vilt älg, hjort osv., då får polisen beordra eftersök även vid trafikolycka om man inte får tag i markägaren. Stämmer inte detta?

NEJ! Jag kan inte svara samma sak fler gånger nu så nu låser jag tråden.