Gammeltiken fick sig en omgång av kompisens jycke. Det handlade om ett äpple som låg på gräset som han vaktade Hur som så fick tiken ett hål i skinnet i buken och vet fick öppna upp och sy ca 15 cm i buken, inga muskelskador. Problemet är att hon är oförsäkrad så första svängen till vet gick på 4000:- och det blir ju mer.

Hur funkar det med hundförsäkringar? Hans hund var ju den som orsakade skadorna så det borde väl gå på hans försäkring? Han skulle kolla det men jag tänkte höra om nån visste hur det ligger till. Hans bolag är Folksam.

Oavsett det går på hans ansvarsförsäkring eller inte, så är han ersättningsskyldig för alla kostnader som blir pga detta. Strikt ägaransvar gäller nämligen.

Jämta har rätt även om inte det svaret hjälper till i hanteringen här,

om jag minns rätt skall det gå till så här,

din bekant, skall till sitt försäkringsbolag anmäla att hans hund har skadat din hund, att han som hundägare kom att för ett ögonblick tappa kontrollen av sin hund,

detta förutsätter ansvars/samt skadeförsäkring för din vän.

Ev kommer försäkringsbolaget kräva en polisanmälan för skadegörelse/brott om lag om hållning av hundar o katter, därav det strikta ansvaret för den skada det egna djuret orsakar.

Med detta avklarat kan reglering ske.

Att notera är att det är felaktigt ja rent av brottsligt att så att säga "styra" berättelsen och förloppet till att det skall vara den försäkrade hunden som är skadevållande, men det tror jag redan att ni vet om.

Ett annat tips är att spara alla kvitton och gör en nedteckning av alla samtal/tid och datum med fsk-bolag, läkare och din bekant så att ni/du har koll på allt.

/Christian

Han har pratat med sitt bolag och dom säger att försäkringen han har på hunden inte täcker kostnaderna för våran hund. Däremot så tar hemförsäkringen halva kostnaden av vet kostnaden. Varför halva? Jo dom anser att eftersom vi har haft med hunden frivilligt dit så ska vi förutse att såna saker händer

Om det står i lagen att man har ansvar för hunden och har försäkring, kan då bolagen skriva sig fri från lagen.? Låter märkligt tycker jag. Frugans bror är jurist och ska prata med han ikväll. Han gillar att jävlas med bolag i alla former. Återföds han som hund så lovar jag att han blir en terrier

Har bra kommunikation med kompisen om saken och frågar inte för att tvåla dit han om nån undrar.

Och NEJ, historien är inte styrd för att lura nåt bolag. Attackerande hunden är en engelsk staffordshire bullterrier.

Nja, visst kan de hävda att ni är "medvållande" iom att ni frivilligen hade hundarna tillsammans, men be din svåger kolla upp och ta ett snack med dem, för som sagt; det strikta ägaransvaret väger rätt tungt..

Jo det är det dom hävdar, bolaget alltså. Ska be att få det finstilta för försäkringen. Svågern tyckte det lät märkligt att försäkringen inte ska täcka på "hemmaplan". I så fall är den ju rätt meningslös.

Tycker faktiskt att det är ganska sunt att man även själv har ett ansvar...precis som bolaget säger så har ni ju haft hundarna tillsammans frivilligt.Skulle du haft hunden i hundgård och den andra hunden tagit sig in på nåt sätt hade det nog varit en annan sak.När jag fick en stövare ihjälkörd så fick jag "stå för" några tusenlappar just med tanke på att jag själv ju släppt lös hunden å jagat.Hunden i fråga var helt oförsäkrad och det hela gick på bilägarens hemförsäkring.

Ja men förklara då varför det ska gå på hemförsäkringen och inte hundförsäkringen. Ja menar hur värdelös kan en försäkring vara egentligen som inte täcker andras skador? Om min hund blir skadad av annan hund varför ska det då gå antingen på min försäkring eller på hans hemförsäkring. Blir inte klok på det.

Ja men förklara då varför det ska gå på hemförsäkringen och inte hundförsäkringen. Ja menar hur värdelös kan en försäkring vara egentligen som inte täcker andras skador? Om min hund blir skadad av annan hund varför ska det då gå antingen på min försäkring eller på hans hemförsäkring. Blir inte klok på det.

En hundförsäkring är precis som vilken anna sakförsäkring somhelst i stort, den gäller för veterinärvård och även liv om man vill ha det så. Veterinärvården gäller bara för försäkringsobjektet, d.v.s den hund som anges på försäkringsbrevet, precis som om du har en Rembrandt försäkrad och din oförsäkrade Carl Larsson blir stulen så får du stå där och svära, försäkringen gäller Rembrandt och inte Larsson.

För mig är det solklart ett ägaransvar och vill försäkringsbolaget som ägaren till hunden använder som skadat din hund inte ersätta hela kostnaden så är det i princip ett problem för försäkringstagaren, det spelar ingen roll om ni gemensamt låtit hundana leka med varandra, var och en är STRIKT ansvarig för var och ens hund och vad den kan ställa till med.

Om den skadade hunden varit försäkrad hade troligen vållande hunds försäkringsbolag knappast knotat över att man fått stå för självriskerna - ergo det är en god idé att i vart fall hålla sin hund veterinärvårdsförsäkrad.

Har snackat mer med svågern och han anser att f-bolaget är ute på mycket tunn is. På juridiska så innebär det att betalar man hälften så medger man ansvar så vi får se vart det här tar vägen.

Jag är endast hobbyjurist, och din svåger har säkert redan läst det jag hittat, men here we go...

Kort svar: du bör få alla dina kostnader ersatta av din vän.

Långt svar:

Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter stadgar, som Jämta säger, strikt ägaransvar. Det är absolut glasklart att ägaren till den hund som vållat skadorna är ersättningsskyldig.

Ersättning för skador orsakade av hundar

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.

Det rör sig således om fråga om huruvida din hund kan fastställas vara vållande till sina egna skador.

Jag har hittat ett par rättsfall där hund skadat annan hund eller katt. I båda fallen har skadevållande hunds ägare dömts att ersätta skadelidande hundägare fullt ut.

Rättsfallen NJA 2001 s.65 samt RH 2000:17 (https://lagen.nu/dom/nja/2001s65 samt https://lagen.nu/dom/rh/2000:17) kan vara intressanta att läsa för din svåger även om de ur juridiskt perspektiv kanske inte behandlar precis den här frågan.

I det första fallet blir en hundägare tilldömd skadestånd för psykiskt lidande som följd av att hon fick se sin hund dödas av två andra hundar. Skadelidanden fick inte fullt skadestånd tilldömt men som skäl för detta angavs att skadelidanden redan hade en pressad situation. Det framgick inget om vilken uppsikt hon hade hållit över sin hund, istället argumenterades det att det kunde medföra fara att ingripa då stora hundar (dobermann, rottweiler) attackerar.

I de två fallen i NJA blir först en kattägare tilldömd ersättning för samtliga vårdkostnader för en katt som slutligen avlivades till följd av de skador som uppstått när en hund attackerade katten. Det framgår att katten gick fritt och utan uppsikt utomhus men sägs inget om vilken uppsikt den skadevållande hundens ägare ska ha haft över hunden (vilket ändå inte vore relevant eftersom strikt ansvar gäller).

I andra delen under samma länk blir en hundägare tilldömd ersättning för samtliga vårdkostnader för en hund som blev biten. Frågan i den domen rör snarast vilken storleksordning på vårdkostnader som kan anses rimliga för vård av ett sällskapsdjur - att skadevållande hunds ägare ska betala sådana vårdkostnader verkar glasklart och under vilka förhållanden skadorna uppstått behandlas inte heller, möjligen som följd av att det redan fastställts att skadevållande hunds ägare bär ansvar.

Anledningen till att hemförsäkringen täcker det hela är att en hund (eller annat sällskapsdjur), i skadeståndsrättslig mening, är att jämställa med en sak...

Jag kan tänka mig att försäkringsbolaget bygger sitt resonemang på att du (med dina kunskaper om hundar) borde ha insett att det låg i farans riktning att en hund av sådan ras skulle kunna attackera din hund och att det varit oförsiktigt, eller rentav vårdslöst, av dig att låta din hund leka med en sådan hund. Dock förstår jag inte hur det skulle kunna frånta din vän hans ansvar för de skador som hans hund orsakar.

Det skulle vara mycket intressant att höra försäkringsbolagets vidare resonemang i frågan; jag tror att de hoppas att ni ska nöja er med att de betalar hälften och att ni inte bryr er om att kolla upp något vidare.

Ett stort LYCKA TILL och håll tråden uppdaterad med hur det går!

Hundarna lekte inte. Vår hund gick förbi ett äpple som låg på backen och det räckte för att trigga anfallet. Sen tycker dom att hunden gjort det den ska, dvs vakta revir. Har nu ikväll skrivit ett syrligt mail och sagt att dom kan dra åt h-vete och jag tar kostnaden. Har försökt att vi ska ta hans bolag och få dom att ersätta precis som du säger men pratat för döva öron då dom hela tiden hänvisat till än det ena än det andra och bara tyckt att hunden gjort rätt.

Så här skrev han i sitt sista mail.

"Min åsikt är att vi båda är lika ansvariga för det inträffade. Hade ni inte velat ha era hundar med Rick hade ni kunnat lämna dom hemma eller stänga in dom. När dom var tillsammans hade vi båda kunnat hålla mera koll på dom isf. Tycker inte ansvaret ligger mera på någon. Men det är min åsikt.

Sden bör ni ju även fundera på varför Saga hamnat i slagsmål!?! Det är ju inte första gången, hon har ju slagits med Dolly. Saga var ju även och tog maten ifrån Rick vid minst två tillfällen där hon gläfsade åt honom, vilket är ett typiskt "äldre tik" beteende. Detta är första gången Rick hamnat i bråk. Han har umgåts med både hanhundar och honhundar före det inträffande och även efter utan minsta tillstymmelse till bråk.

Ta inte det som en bortförklaring utan som påminnelse."

Det han hänvisar till att hon vart i bråk tidigare menar han på att Dolly, min tysk som jag hade, att dom rök ihop men det är inte sanningen. Tysken hoppade på spetsen och det vart operation som följd. Aldrig har hon startat en fight utan alltid blivit påhoppad dom få gånger hon varit i "slagsmål".

Letar nya "vänner" nu kan jag säga

Enligt min mening gör du helt rätt, en väns om inte ens kan vara med och dela på kostnaden som hans hund har varit delaktig i kan dra åt hl-vete enlig t min mening.

Som alla hitils har sagt så har åtmindstånde jag blivit lärd att man har ett strikt ägaransvar och då inne bär det å min mening att ägaren är ansvarig för alla skador som hunden gör.

Stå på dig det finns bättre vänner, eller åtminstone ärligare,mer rakryggade.

/Lasse

Stå på dig det finns bättre vänner, eller åtminstone ärligare,mer rakryggade.

/Lasse

Får hoppas det.

Trist historia..

Tyvärr är det ju oftast vid såna här tillfällen, när det gäller pengar, som det kommer fram hur väl man känner en människa egentligen.

Om du ändå letar nya vänner bör du absolut polisanmäla händelsen och lämna in en stämningsansökan. Svågern din bör också kunna hjälpa dig att författa ett brev som är tillräckligt skarpt för att f.d. vännen ska hosta upp utan att det behöver gå till tingsrätt. Du kan ju skicka länkarna ovan till honom så att han blir övertygad om vad som gäller lagligen (vilket inte alltid stämmer överens med moral eller logik)...

Hade din tik ställt till med skador hade du fått stå för dem - de skador hans hund ställer till med får han stå för. Det är glasklart i lagen, dessutom förstår jag inte vad problemet är om hans försäkring täcker detta. Döms han som helt ansvarig i tingsrätt (om nu det behövs) bör försäkringsbolaget acceptera det (även om det finns exempel där försäkringsbolag står på sig). Vilket bolag har han förresten (så att man aktar sig för sådant skräp)?

Nu har vi eventuellt ett annat problem - du skrev i ett mail till din f.d. vän att du ska ta kostnaden. Eventuellt kan någon illvillig hävda att du har avtalat bort din ekonomiska ersättning.

Vore jag din vän skulle jag göra allt för att få ut pengarna från försäkringsbolaget med hänvisning till lagen om vård av hundar och katter för att slippa ha den här konflikten... synd att förstöra en relation över en såhär onödig sak.

Om du ändå letar nya vänner bör du absolut polisanmäla händelsen och lämna in en stämningsansökan.

Orkar inte bry mig. Dryga 4500:- fattigare men erfarenheter rikare, svårt sätta pris på sånt.

Orkar inte bry mig. Dryga 4500:- fattigare men erfarenheter rikare, svårt sätta pris på sånt.

Sant. Man blir ju så arg när folk tror att de inte ska stå för vad de har gjort... All heder åt dig.

Varför inte ha hunden försäkrad?

Morgan