Tjenare

Jag har under nattens jobb suttit och fundera på det här med sikten, det är en väldigt lätt fråga, jag själv vet svaret men jag måste dubbelkolla med er bättre vetande..

Hur skulle man kunna jämföra skymningsegenskaperna mellan ett kinasikte i klassen runt 1500kr i 3-12x50 med 30tub mot t.ex ett zeiss conquest 3-9x40

I mitt huvud har jag fått fram att zeissen trotts, att det just är fattigmans zeissen har bättre skymningsegenskaper än kinasikten trotts att det är större objektivdiameter och 30tub på kinasiktet.

Är skillnaden enorm dessa 2 imellan?

Känns så dumt att fråga, men måste bara bekräfta vad jag tänkt på inatt

Nu ska jag ut och göra ett sissta ryck innan det är dags att åka hem och gosa med valpen, Gonatt!

Kina gluggarna har ett dåligt rykte, och det finns anledning till det, kvalitén är osäker från exemplar till ett annat, det är framför alltd linsernas kvalité som skiljer från tex en Zeiss, och med det skymningsvärdet.

Det finns visst Kina producerade sikten som håller godkänd klass vad gäller kvalité och skymmningsvärden, jag skall du erkänna att jag inte har hittat någon som ligger i samma klass som Zeiss änså länge, från Japan finns det dock riktigt fina kikare med bra värden som mäter dig med de enklare modellerna av europeiska kikare.

Kina kikare är lite av ett lotteri i mina ögon.

Skall du regelmässigt jaga i skymmning/mörka förhållanden så är kvalitén på optiken det viktigaste, 30m rör och stora objektiv är inte någon garanti att luta sig emot.

Optik är en vara som direkt relaterar kvalité mot pris (ja jag vet att man betalar för märket också), så är det bara.

Sedan är det inte alla som har behov av att köpa en glugg för 15 000 för att vaka på gris tex. det finns alternativ som fungerar bra.

Tack för ditt svar.

Jo det är hela den där biten som jag har suttit och tänkt på inatt, visst finns det säkert "kina/japan" sikten som duger gott o väl. men större delen är väll bara rent skrot. Jag har märkt av att flera billigare sikten har ruskigt svårt att vara skottfasta, och det om något är livsviktigt.

Anledningen till att jag funderar över detta är för att jag själv sitter med en billig skitglugg, en "nc-star" 3-12x50 och jag har använt den några år och skjutit lite gris osv, skymningsvärdena är väll dugliga tycker jag men det stora problemet är att det är inte så skottfast som jag vill att det ska vara.

Det jag tänker mig är att köpa mig en conquest och är då sugen på en med 40mm objektiv, men det är ju tyvärr inte belyst, men jag tycker att optiken borde vara så pass mycket bättre att jag borde kunna skjuta ungefär lika länge med zeissen utan belysning som jag kan göra med skitkikaren med belysning

Am I right?

Tack för ditt svar.

Jo det är hela den där biten som jag har suttit och tänkt på inatt, visst finns det säkert "kina/japan" sikten som duger gott o väl. men större delen är väll bara rent skrot. Jag har märkt av att flera billigare sikten har ruskigt svårt att vara skottfasta, och det om något är livsviktigt.

Anledningen till att jag funderar över detta är för att jag själv sitter med en billig skitglugg, en "nc-star" 3-12x50 och jag har använt den några år och skjutit lite gris osv, skymningsvärdena är väll dugliga tycker jag men det stora problemet är att det är inte så skottfast som jag vill att det ska vara.

Det jag tänker mig är att köpa mig en conquest och är då sugen på en med 40mm objektiv, men det är ju tyvärr inte belyst, men jag tycker att optiken borde vara så pass mycket bättre att jag borde kunna skjuta ungefär lika länge med zeissen utan belysning som jag kan göra med skitkikaren med belysning

Am I right?

Det mest troliga är att du kan vaka längre med ett zeiss med 40mm än ditt belysta kinajunk. Se bara till att köpa ett bra riktmedel för skymningsjakten så funkar det säkert fint, gärna grova stolpar som är lätta att urskilja när ljuset är på upphällning

"det är inte så skottfast som jag vill att det ska vara"

Det där är inget roligt, hur yttrar sig det? vandrar träffläget genom förstoringen eller sker det efter hand?

/Chris

En förutsättning för att använda en kikare är ju att den är fullständigt skottfast, annars är ju öppna riktmedel bättre även mitt i natten.

En i teorin mindre ljusstark kvalitetskikare med halva storleken brukar i praktiken vara mer användbar än den termosliknande halvbilliga optiken. Och är inte kikaren eller montaget skottfast är det bara att åtgärda innan du avlossar skott mot levande vilt med den.

Det kan te sig en viss liten förflyttning mellan lägsta och högsta förstoringen. Men det jag har gjort är att jag alltid testat en smäll innan jag har varit ute och jagat med den kikaren monterad. Men det kan väll vara en kombination av kasst sikte och millet, 2 ord som inte rimmar.

Därav jag nu sitter och funderar på om man skulle ta några extrapass på jobbet så man kan köpa sig en conquest, det skulle nog duga ypperligt åt mig Det jag vill komma fram till är ju om jag klarar mig bra med en 40mm eller om jag ska köpa en 50mm.

Men det kan väll vara en kombination av kasst sikte och millet, 2 ord som inte rimmar.

Jag ska lämna tillbaka min Millet Angle-Loc ringar till handlaren i veckan då jag precis lyckats reda ut vad strulet med min bössa som spred över ett A4 var. Denna gången ska jag nog prova vanliga fasta stålringar från weaver.

Det kan te sig en viss liten förflyttning mellan lägsta och högsta förstoringen. Men det jag har gjort är att jag alltid testat en smäll innan jag har varit ute och jagat med den kikaren monterad. Men det kan väll vara en kombination av kasst sikte och millet, 2 ord som inte rimmar.

Därav jag nu sitter och funderar på om man skulle ta några extrapass på jobbet så man kan köpa sig en conquest, det skulle nog duga ypperligt åt mig Det jag vill komma fram till är ju om jag klarar mig bra med en 40mm eller om jag ska köpa en 50mm.

Ska du vaka mycket och annars idkar smygjakt i dess olika former så skulle jag rekommendera en 50 glugg, skall kikaren fungera vid drev och hundförar jobb så behöver du smidigare kikare, dvs 42 glugg.

Meopta är bra grejor för pengarna annars, kolla på dom, kanske du hittar en med belysning för samma pengar som en Zeiss?

Jag köpte mitt Meopta 3-12/50 belyst begagnat för 4000:- i nyskick, och har sett flera på blocket, den billigaste 3500:-.

Är nöjd med mitt, det är absolut skottfast och funkar klockrent i mekaniken. Skulle hellre välja ett sånt före en Conquest.

Det kan te sig en viss liten förflyttning mellan lägsta och högsta förstoringen. Men det jag har gjort är att jag alltid testat en smäll innan jag har varit ute och jagat med den kikaren monterad. Men det kan väll vara en kombination av kasst sikte och millet, 2 ord som inte rimmar.

Därav jag nu sitter och funderar på om man skulle ta några extrapass på jobbet så man kan köpa sig en conquest, det skulle nog duga ypperligt åt mig Det jag vill komma fram till är ju om jag klarar mig bra med en 40mm eller om jag ska köpa en 50mm.

Jag har haft en conquest 3-12x56 som hade ett sjukt bra skymmningsvärde och då är jag en "gubbe" med dåligt mörkerseende. jag har fått för mig att meopta har samma linser som zeiss och då är ett schyst allternativ.

Hej igen!

Jag har efter mycket om och men köpt mig en riktig kikare nu, igår fick jag hem en trijicon 2.5-10x56.

Efter montering var det 200blås till skjutbanan för att skjuta in så man skulle hinna ut senare.

Redan på skjutbanan i fullt dagsljus märkte man en solklar skillnad på skärpan, det går inte att beskriva hur pass mycket bättre det är med riktig optik, och trijicon är ju inte ens i närheten av värstingarna...

På 100m kunde jag utan några som helst problem se kulhål på hela tavlan.

Med mitt gamla kinajunk "nc-star" 3-12x50 kunde jag med nöd och näppe se kulhålen.

Träffbilderna blev AVSEVÄRT mycket bättre, vet inte om det är riktmedlet som underlättar skyttet eller om det är siktet som inte flyttar sig mellan varje skott som det gamla skiten gjorde. 3 skott satt inom femtioöringen

Ut i fullmånen på kvällen, riktigt mycket frost, såg ut som om det vore 5-6cm snö. Månen stod högt och inga moln alls ivägen.

Kompisen som jag hängde med har ett nc-star, exakt likadant som jag hade.

När det kom ut 2 grisar på 150+m så kunde jag utan problem se svansen på dom. Polarn hade svårt att se grisarna.

Testade sedan att titta ut över ett gärde in mot en salexplantering och skillnaden går inte att jämföra.

Summa summarum, det är värt att lägga lite pengar på ett riktigt sikte istället för att göra samma dumhet som jag gjorde, la alla pengar på bössa och småpengar på siktet. Optiken är så pass mycket bättre och viktigare.

Jag ångrar inte mitt köpt en sekund, denna vinter ska det bli ren njutning att jaga gris!

Tjenare

Jag har under nattens jobb suttit och fundera på det här med sikten, det är en väldigt lätt fråga, jag själv vet svaret men jag måste dubbelkolla med er bättre vetande..

Hur skulle man kunna jämföra skymningsegenskaperna mellan ett kinasikte i klassen runt 1500kr i 3-12x50 med 30tub mot t.ex ett zeiss conquest 3-9x40

I mitt huvud har jag fått fram att zeissen trotts, att det just är fattigmans zeissen har bättre skymningsegenskaper än kinasikten trotts att det är större objektivdiameter och 30tub på kinasiktet.

Är skillnaden enorm dessa 2 imellan?

Känns så dumt att fråga, men måste bara bekräfta vad jag tänkt på inatt

Nu ska jag ut och göra ett sissta ryck innan det är dags att åka hem och gosa med valpen, Gonatt!

För att göra en rättvisande och rättvis jämförelse är det inte värre än att testa siktena så att man dels testat dem på deras optimala förstoring,

dvs runt 5,5x för Z och runt 7x för K

där kör man test under en eller flera kvällar/nätter, klart ljus, disigt ljus mmm.

Därefter tar man och kör båda siktena på en och samma förstoring och då efter att man jämfört förstoringen i siktet, inte vad som står på förstoringsringen.

Därefter vidare test framgår vilket det är som är den ljusstarkaste kikaren och bäst till vak,

sådana små saker som garantier, skottfasthet, allmän tillförlitlighet som egentligen kommer först finns inte med på testskalan.

/Christian

Alfie!

Nikon är ju från japan och dom klassar nog ut dom enklare europeiska sikterna, tycker ja med råge iallfall. efter att ha läst pacco's trådar och tester så står dom jävligt högt i mina ögon iallafall. självklart har ja ju ett själv

Alfie!

Nikon är ju från japan och dom klassar nog ut dom enklare europeiska sikterna, tycker ja med råge iallfall. efter att ha läst pacco's trådar och tester så står dom jävligt högt i mina ögon iallafall. självklart har ja ju ett själv

jag håller med om att nikon siktena har jävligt fin skärpa jag har dock bara kollat i ett på dan hos handlaren men jag är grymmt nöjd med mitt meopta 3-12x50 belyst jag rekomenderar det starkt