När vi förra helgen sammanstrålade ett trettiotal intresserade långhållskyttar för att skjuta på långa håll så yppade sig samtidigt ett utmärkt tillfälle att känna, klämma och jämföra en stor mängd olika kikarsikten lämpade för detta ändamål. För dem som var närvarande var det välkommet att få en möjlighet att jämföra över 20 st stycken kikare för långhållskytte sida vid sida under samma omständigheter. Jag är övertygad om att de skyttar som genomförde denna jämförelse allihop fick en avsevärt bättre bild av hur de olika kikarsiktena stod sig i konkurrensen mot varandra.

För att alla ni andra också skall få en möjlighet att ta del av resultatet har jag försökt mig på en sammanställning av resultatet. Totalt så har jag fått in 23 testprotokoll där skyttarna i snitt betygsatt 15 kikare, d v s det var ingen skytt som testade samtliga kikare utan de allra flesta testade de kikare som de var mest intresserade av. Resultatet skall ses mot bakgrund av att skyttarna försökt vara så objektiva som möjligt men givetvis gör varje skytt en subjektiv bedömning av hur man upplever de olika momenten.

Alla tester har utförts med 12 gångers förstoring på 100m, undantaget är Tasco super sniper som har en fast förstoring på 10 gånger.

Testförfarande

Varje skytt har fyllt i ett testprotokoll där följande egenskaper bedömdes.

• Upplösning streck: Vilken är den minsta samling streck som kan urskiljas A-P?
  Upplösning text: Vilken är den minsta storlek på texten som kan läsas 100-3?
  Färgblödning: Upplever du färgblödning vid någon av färgerna? Ge omdöme mellan 1-10 poäng.
  Kantskärpa: Upplever du att kantskärpan är märkbart sämre än skärpan i mitten av siktbilden? Ge omdöme mellan 1-10 poäng.
  "Tubeffekt": Hur påtaglig är tubeffekten på låga förstoringar? Ge omdöme mellan 1-10 poäng.
  Utformning reglage: Upplever du reglagen som logiska och användarvänliga? Ge omdöme mellan 1-10 poäng.
  Klick känsla: Är det enkelt att känna hur många klick du justerar, skulle det fungera även med handskar? Ge omdöme mellan 1-10 poäng.
  Belysning: Om kikaren har belysning så betygsätter du även den med avseende på justerbarhet, bländning och vilka delar av riktmedlet som tänds. Ge omdöme mellan 1-10 poäng.
  Parallax: Är det enkelt att justera parallaxen och att få en skarp bild? Ge omdöme mellan 1-10 poäng.
  Riktmedlet: Hur upplever du riktmedlet? Finns det bra referenspunkter för avståndsbedömning eller för att kompensera direkt i kikaren? Ge omdöme mellan 1-10 poäng.
  Siktbild: Får du en bra siktesbild? Hur tolerant är den för mindre förflyttningar av ögat? Ge omdöme mellan 1-10 poäng.
  Overall intryck: Hur upplever du kikarsiktet sammantaget? Vilken "vill ha" känsla ger det? Ge omdöme mellan 1-10 poäng.
  

Tavlorna som användes för bedömningen av upplösning och kantskärpa såg ut på följande sätt, de är anpassade för att skriva ut på A3 papper. De som är intresserade av att själva kunna genomföra testen kan höra av sig till mig på jpamp@hotmail.com så skickar jag en pdf med de olika tavlorna.

Strecken i grupp A är 1x5cm med lika stora mellanrum, för varje ny grupp så har streckens storlek minskat med 20%.

När det gäller texten så talar siffran i högerkanten om hur många punkters textstorlek som använts för varje rad.

För att testa färgblödningen gjorde vi samma tester på kartor på gul, röd, grön, blå och grå bakgrund. Här ser ni hur den röda kartan ser ut.

Testerna genomfördes under utmärkta yttre förhållande med en strålande eftermiddagssol på västgötaslätten.

på bilden nedan skymtar ni även referenstavlan på 100m.

Testresultat

För att få fram ett vettigt resultat som går att publisera har jag knackat in siffrorna från testprotokollen i excel (totalt drygt 3000 betyg delades ut och följaktligen blev det en del jobb att överföra detta). Jag har valt att redovisa resultaten som diagrammen nedan.

Betygsskalan är 1-10 där 10 poäng är den högsta poängen. Den röda stapeln ovanför varje betygsstapel redovisar vilken standardavvikelse som gäller för de respektive siktena. Detta är ett mått på hur stor spridning det är mellan de olika omdömena, en del kikarsikten fick väldigt stor spridning med avseende på vilka betyg som sattes. Ju högre standardavvikelsen är desto mer har omdömena varierat. Två sikten har fått gula staplar vilket bara innebär att dessa sikten betygsatts av färre än 8 skyttar medan de övriga siktena haft mellan 8-22 omdömen vardera .

Som vanligt har jag lite problem med att få med hela bilden när jag tittar på tråden i forumet, men det går att få till genom att använda en annan webläsare eller att i värsta fall ladda ned bilderna.

Upplösning streck

Här har skyttarna tittat vilken av grupperna A-P som är den minsta grupp de kunnat urskilja.

Efter att protokollen kommit in har jag omvandlat dessa bokstavsvärden till samma betygsskala som övriga kriterier. Resultaten varierade mellan C och I med den stora majoriteten av resultaten mellan E och H

Upplösning Text

Detta är egentligen bara en variant på testen ovan, resultaten här hamnade mellan 80 och 30 punkters textstorlek.

Färgblödning

Den korrekta termen är egentligen kromatisk aberration och detta fenomen har att göra med att ljus av olika våglängd (det vill säga olika färger) bryts olika när det passerar en lins eller ett annat optiskt element. Rent praktiskt har vi testat om upplösningen som vi fått mot den vita tavlan i de båda testen var oförändrad när vi istället testade mot samma tavlor men med andra bakgrundsfärger. Genomgående kan man säga att den röda tavlan var den tavlan som ställde till det. Här har vi betygsatt med skalan 1-10 där betyget 10 innebär att det inte är någon skillnad i upplösning mellan den vita tavlan och de färgade tavlorna.

Kantskärpa

Kantskärpan har bedömts genom att undersöka om upplösningen blir sämre när vi placerar referenstavlan i ytterkant av synfältet istället för i dess mitt. Skalan är återigen 1-10 där betyget 10 innebär att det är samma upplösning i siktbildens ytterkant som i dess mitt.

"Tubeffekt"

I denna kategori har vi undersökt vilken tubeffekt skytten upplevt när han skruvar ned förstoring till ett minimum. Här blir bedömningen lite mer subjektiv men eftersom det är rätt många olika skyttar som har testat så får vi ändå en skaplig träffsäkerhet i omdömena.

Reglage

Här har reglagen utformning och "användarvänlighet" bedömts, är de tydligt märkta, sitter de vettigt till, är storleken OK, etc. Givetvis blir detta subjektiva bedömningar men de säger ändå en hel del.

På grund av tekniska begränsningar i antalet bilder som kan postas i ett och samma inlägg måste jag dela upp inlägget i två delar.

Henrik

Här kommer del 2 av mitt inlägg om kikarsiktesjämförelsen.

Klick

Här har vi bedömt hur tydliga klicken är, känner man dem även med handskar, är rattarna lagom hårda, etc.

Siktbilden

Hur tolerant siktesbilden är för mindre förflyttningar är ett viktigt område vilket vi bedömt under denna punkt. Ett annat kriterium är helt enkelt hur man upplever siktesbilden, känns det som bredbild eller är det som att titta i en toapappersrulle.

Overall

Här har varje skytt gjort en helhetsbedömning där allt vävts samman till ett totalt omdöme, man kan också uttrycka det som ett "vill ha" betyg.

Medelvärde

Det sista diagrammet visar helt enkelt vilken medelvärde kikarna fått på de olika områdena som ett sammanslaget betyg.

Vad har vi inte bedömt?

Till att börja med så saknas det diagram för tre egenskaper som bedömts i testprotokollen, nämligen belysning, parallax och riktmedlet. Det finns lite olika anledningar till att jag inte redovisar dessa resultat. Belysningen var helt enkelt svår att bedöma eftersom vi hade så goda ljusförhållanden under testtillfället, det är också svårt att hinna genomföra ett rättvist test på så här många kikare under den korta skymningstid som står till buds i mitten av september. När det gäller parallaxen så är väldigt många testprotokoll helt enkelt ifyllda med ett "JA" när parallaxen skulle bedömas, vilket får skyllas på att jag missat att förklara hur vi skulle genomföra testet. När det gäller riktmedlena så är det helt enkelt svårt att redovisa resultaten på ett vettigt sätt, om vi tar riktmedlet mildot som exempel så återfinns det på ungefär hälften av de olika kikarna och att då få till redovisningen av omdömet rör mildotriktmedlet samtidigt som man filtrerar bort faktorn att Zeiss, S&B, Bushnell, Burris, Sightron etc valt att utforma sina riktmedel lite olika är inte helt enkelt.

Andra viktiga faktorer som vi inte bedömt är till exempel:

• Pris, givetvis är detta viktigt och kanske borde vi haft med en kategori som heter "prisvärd"
  Storlek, hur stort ett sikte får vara spelar roll för många skyttar men har inte bedömts.
  Vikt, för en renodlad långhållsrigg är detta kanske inte så viktigt men om bössan skall användas även till jakt spelar detta givetvis stor roll.
  "Skymningsvärde" , med objektivdiametrar mellan 40-72 mm är det givet att skymningsegenskaperna varierar en hel del men detta har vi inte bedömt i detta test.
  Antal klick, för mig är det stor skillnad mellan ett sikte med 1/8 moa, 5mm, ¼ moa eller 1 cm klick. Skall du skjuta på 1000m vilket vi gjorde vid detta tillfälle kan detta innebära att man får skruva allt emellan 100- 300 klick beroende på val av kaliber och klick.
  Justerområde, vi genomförde ett test där vi kontrollerade om justerrattarnas märkning stämde överens med verkligheten vilket de mer eller mindre gjorde. Däremot fanns det en del kikare som inte hade tillräckligt justerområde för att kunna justeras tillräckligt mycket för att säker ställa träff på 1000m (detta kan givetvis avhjälpas med en kantrad skena).
  Synfält, vi bedömde synfältet med alla kikare men variationen mellan de olika kikarna var för liten för att jag skall känna att det är relevant att särredovisa den utan i princip alla kikare hade ett synfält på mellan 3.25- 3.75m på 12 gångers förstoring och 100m avstånd.
  

Slutsatser

När jag suttit med detta material så är det framför allt två slutsatser som sticker ut.

1. För det första är det den stora individuella skillnaden mellan hur vi som skyttar upplever de olika egenskaperna. Tittar vi t ex på upplösningstesterna så varierar betygen ibland mellan 4-10 poäng för en och samma kikare och det kan egentligen bara förklaras med att vi alla har olika syn och möjligen också att någon glömt eller inte haft förmåga att justera in siktet för den egna synen. Kontentan av detta är att du kanske har en helt annan syn än det medeltakl som detta test redovisar och att det kan vara en helt annan kikare som är "rätt" för dig än vad som framkommit här.

2. Att skillnaderna mellan olika kikare av samma fabrikat och modell skulle vara så stora kom som en överraskning för mig. Den kikarsiktesmodell som var vanligast förekommande var Zeiss 6-24x56 är där var skillnaderna STORA mellan olika exemplar. Även när det gäller S&B kikarna så syntes detta väldigt tydligt (här kan en del av förklaringen vara att t ex 5-25x56 kikarna är av betydligt senare konstruktion än 3-12x50 eller 4-16x50).

Problemet är givetvis att man helst skulle vilja titta i ett antal olika kikare av samma modell innan man bestämmer sig för vilket exemplar man vill köpa, detta är extremt svårt att lösa rent praktiskt varför man utan tvekan löper risken att lägga ut tiotusentals kronor på ett "måndagsexemplar" vilket väl inte känns så roligt. Det känns dessutom lite tveksamt att köpa begagnad optik efter detta eftersom man alltid måste ställa sig frågan varför säljaren gör sig av med sitt sikte? Nu är detta givetvis inget unikt för kikarsikten utan vi är alla väl medvetna om att det till exempel skiljer en hel del i precision mellan olika studsare av ett och samma fabrikat.

Jag hoppas givetvis på en givande debatt i detta ämne och skall försöka fylla på med övrig information och de svar som jag eventuellt sitter inne med allt eftersom frågorna dyker upp.

Med hopp om att herrskapet fått en intressant läsning,

Henrik

Shit vilken konsumentinfo!!! Man tackar och bugar för detta å det djupaste även om jag själv inte har något större intresse för långhållsskytte.

Detta initiativ gillar jag skarpt!

Nästa race kanske är "vanliga" jaktkikare....

mvh/Mårten

I min lilla värld av blommor är det två kikarsikten som "sticker ut" lite extra förutom de väntade guldkornen:

Premier (om man har pengar, vet inte exakt pris?)

Sightron (om kassan är skral)

Jättebra test

Raggarö

Mycket omfattande och intressant test

Tror dem flesta glömmer detta med variation mellan individerna, tyvärr är det i princip omöjligt att testa detta innan köp för vilken handlare ligger med ett gäng av varje på hyllan av dessa kikare?

Du imponerar Henrik !

En riktigt tung test som du fick klämm på, och ut på denna sida.

Det va så mkt att jag måste läsa den en gång till om inte två.

Mvh..

Jag tyckte att SoB-kikarna hade absolut högst skillnad i kvalitet? Men i övrigt: det som var den absolut största överraskningen var just Sightron. Lite sunkiga rattar men väldigt oväntat bra skärpa.

Visst är det så att S&B kikarna varierade en hel del men detta kan till viss del förklaras med att det var tre olika modeller på dessa kikare. 3-12x50 är en konstruktion som har 20 år på nacken nu och även om man har uppdaterat den en del under årens gång är det i grunden samma konstruktion som den vi testade som ett alternativ när PSG 90 skulle antas. 4-16x50 har väl snart tio år på nacken nu medan 5-25x56 är en betydligt nyare konstruktion.

Egentligen är variationerna mellan de olika Zeiss 6-24x56 mer anmärkningsvärd eftersom de allihop är av samma modell.

Å andra sidan kan vi dra en parallell till våra bössor, om vi testar 6 st rem 700 är det ingen som förväntar sig att de alla kommer att uppvisa samma precision utan vi är väl medvetna om att vi skall ha lite tur för att hitta ett riktigt välskjutande exemplar.

Henrik

Det kan nog vara riktigt, men en hade så mycket kantoskärpa (med utmärkt skärpa i mitten) så att jag kände att det måste vara något seriöst fel på gluggen. Minns inte vilken dock.

Om du har kvar anteckningarna - var är min Zeiss 6-24x56 i den här listan? Det är den som har riktmedel 63. Vore kul att se var den hamnade.

Det kan nog vara riktigt, men en hade så mycket kantoskärpa (med utmärkt skärpa i mitten) så att jag kände att det måste vara något seriöst fel på gluggen. Minns inte vilken dock.

Om du har kvar anteckningarna - var är min Zeiss 6-24x56 i den här listan? Det är den som har riktmedel 63. Vore kul att se var den hamnade.

Bengt, om du påminner mig efter helgen skall jag kolla upp vilken kikare som är din. Alla protokoll ligger nämligen kvar på jobbet.

Raggarö, när det gäller priset på Premier så ligger den i runda slängar på 2500 euro. Med andra ord är det inga större skillnader i pris mellan dessa och motsvarande S&B.

Henrik

Det kan nog vara riktigt, men en hade så mycket kantoskärpa (med utmärkt skärpa i mitten) så att jag kände att det måste vara något seriöst fel på gluggen. Minns inte vilken dock.

Om du har kvar anteckningarna - var är min Zeiss 6-24x56 i den här listan? Det är den som har riktmedel 63. Vore kul att se var den hamnade.

minns också den kikaren tror den låg långt upp till två tre steg vänster om monster zeissen.

jag tyckte även det var fel på peders 2,5-16 elite 6500 jämförde med min 4,5-30 elite på plats och min var bättre och det ska den inte vara.

Alla protokoll ligger nämligen kvar på jobbet.

Hur kunde de hamnat där?

Stort tack till Henrik och er andra som bidragit till genomförandet av testet (fast ni kan väl hålla till lite längre norrut nästa gång ). Väldigt intressanta iakttagelser.

Bengt, om du påminner mig efter helgen skall jag kolla upp vilken kikare som är din. Alla protokoll ligger nämligen kvar på jobbet.

Raggarö, när det gäller priset på Premier så ligger den i runda slängar på 2500 euro. Med andra ord är det inga större skillnader i pris mellan dessa och motsvarande S&B.

Henrik

Tack Henrik,

Jag var precis nyssens in på roedale och tittade, de hade oxå lite annat smått och gott baserat på Howa som jag underligt nog fastnat för när det gäller budgetbössor.....

Raggarö

Bengt,

din kikare är den "första" av de presenterade 6-24x56 kikarna. Den hade nummer 14.

Henrik

Henrik,

Snyggt och väldigt informativt test, trist att jag inte kunde vara med, med facit i hand blev det varken v-götland eller norrland.

Hursom, jag saknar Swarovski i lineupen, det hade varit jäkligt kul att se hur min egen 6-24 objektivt hade stått sig mot det bästa. Likaså de nyare Z6 serierna och Trijicons nya.

Men det är förstås bara paranteser som inte skall grusa en riktigt fin och proffsig jämförelse.

Tack för att du delar med dig, men egen konklusion är nog att S&B skulle ha haft en annan HR strategi

Jag var med (den politiskt inkorrekta kepsen är tom med på bild) och jag kan instämma i att det var frapperande stor skillnad mellan olika individer av samma sikte. Jag hade själv ett av SuB'arna som var sämst tyckte jag själv. Men den är gammal och varit med om en hel del så jag klandrar ingen. Det är inte så att den är kass heller, långt ifrån, men jag upplevde den som lite mjölkig jämfört med de andra trots att jag har motljusskydd.

Jag har dock en annan fråga: Vi testade ju om klicken stämde med verkligheten. Mina klick var en procent fel (jag har gjort om testet två gånger för att vara säker) och jag flyttar träffbilden 101 cm på 100 klick på 100meter. Är det nåt jag ska räkna in mina tabeller? Eller ska jag se det som obetydligt? 1% på säg, 600 meter där jag skruvar 44 klick blir ju 0,44 klick fel, vilket är 2,6 cm fel på det avståndet. Eller räknar jag fel?

Återigen tack för en trevlig helg med mycket ny kunskap.

/ Peter

Magnus,

man skall ha i åtanke att fokus under helgen låg i skytte på avstånd på upp till 1000m. I min värld så innebär det targetrattar och parallaxjustering på sidan av tuben, dessutom hade i princip alla kikarna någon form av Mildotriktmedel eller liknande.

Det innebär att väldigt många i övrigt högklassiga kikare inte riktigt "kvalade in". Swarovski har väl i o f s modeller som rent optiskt hade kunnat vara med i matchen, problemet är att de vara sig har några riktigt vettiga rattar eller riktmedel som är avpassade för denna typen av skytte. I min värld är och förblir de riktigt bra jaktkikare men inte riktigt lämpade för skytte på håll bortom de jaktliga. För min egen jakt fördrar jag dock Swarovski framför Zeiss men det handlar om att Swarovskis färgåtergivning passar mitt eget färgseende bättre (dessutom har jag haft mindre problem med mina Swarovskikikare än vad jag har haft med Zeiss).

Trijicon, har numera en modell som kunde kvalat in men den hamnar i ett lurigt prissegment. Det var helt enkelt ingen skytt som valt att satsa på den och därför saknades den i testet, jag hade gärna sett såväl Nikon, Trijicon som Swarovski bland de testade kikarna och inte minst Nightforce FFP kikare men det var ingen av de deltagande skyttarna som fallit för dessa kikare.

När det gäller S&B HR strategi så har jag uppfattat det som att det som inträffade var att man rent strategiskt valde att satsa sina utvecklingsresurser på att ta fram kikare för den civila marknaden istället för den "Taktiska"/militära marknaden. Resultatet av denna förändrade inriktning ser vi bland annat i deras nya Summitkikare, om beslutet var klokt eller inte får väl framtiden utvisa.

Henrik

Peter,

jag vet inte vilket program du använder för dina ballistikberäkningar men många av de lämpliga mjukvarorna har möjlighet att knappa in det verkliga värdet för varje klick. Enkelt uttryckt innebär det att du helt sonika knappar in 10.1mm när det är dags att mata in värdet för klicken.

Så visst tänker du helt rätt i att du skall minska antalet klick med 1% baserat på det faktiska värdet (om du räknat på 10 mm per klick).

Det är jag som skall tacka för att du tillsammans med de andra deltagarna hjälpte till att göra denna tillställning så lyckad som den blev

Henrik

Magnus,

man skall ha i åtanke att fokus under helgen låg i skytte på avstånd på upp till 1000m. I min värld så innebär det targetrattar och parallaxjustering på sidan av tuben, dessutom hade i princip alla kikarna någon form av Mildotriktmedel eller liknande.

Det innebär att väldigt många i övrigt högklassiga kikare inte riktigt "kvalade in". Swarovski har väl i o f s modeller som rent optiskt hade kunnat vara med i matchen, problemet är att de vara sig har några riktigt vettiga rattar eller riktmedel som är avpassade för denna typen av skytte. I min värld är och förblir de riktigt bra jaktkikare men inte riktigt lämpade för skytte på håll bortom de jaktliga. För min egen jakt fördrar jag dock Swarovski framför Zeiss men det handlar om att Swarovskis färgåtergivning passar mitt eget färgseende bättre (dessutom har jag haft mindre problem med mina Swarovskikikare än vad jag har haft med Zeiss).

Trijicon, har numera en modell som kunde kvalat in men den hamnar i ett lurigt prissegment. Det var helt enkelt ingen skytt som valt att satsa på den och därför saknades den i testet, jag hade gärna sett såväl Nikon, Trijicon som Swarovski bland de testade kikarna och inte minst Nightforce FFP kikare men det var ingen av de deltagande skyttarna som fallit för dessa kikare.

När det gäller S&B HR strategi så har jag uppfattat det som att det som inträffade var att man rent strategiskt valde att satsa sina utvecklingsresurser på att ta fram kikare för den civila marknaden istället för den "Taktiska"/militära marknaden. Resultatet av denna förändrade inriktning ser vi bland annat i deras nya Summitkikare, om beslutet var klokt eller inte får väl framtiden utvisa.

Henrik

Har ju TDS 4 i min Swarre, ingen regelrätt mildot men ganska lätt konverterat rimligen. Targetrattar har den, dessutom täckta av kapsel vilket var anledningen att jag föll för den. Paralaxen löper väl bara till 600 meter och sitter på objektivet, vet inte om det bortsett från att det kräver en större rörelse är en nackdel?

Det är nog bra att göra det. Min Zeiss flyttade riktpunkten 98cm när det skulle vara 100cm, således behöver jag lägga på drygt två procent på alla vertikala klick. Själv är jag lite chockad över att det stämde så jäkla bra, att göra finmekanik med den precisionen är inte att leka med. Och återgången var exakt även efter detta (och efter större justeringar än så).

MVH!

/HerrBerg

Har ju TDS 4 i min Swarre, ingen regelrätt mildot men ganska lätt konverterat rimligen. Targetrattar har den, dessutom täckta av kapsel vilket var anledningen att jag föll för den. Paralaxen löper väl bara till 600 meter och sitter på objektivet, vet inte om det bortsett från att det kräver en större rörelse är en nackdel?

Magnus,

alla de invändningar som jag har mot Swarren som långhållskikare baserar sig egentligen på sportskytte i olika former och inte för jakt.

Visst är det så att TDS riktmedlet har bra referenspunkter för höjdjustering, problemet blir då dels att dessa kommer att variera med förstoringen eftersom det är ett icke medförstorande riktmedel. Dessutom saknas det vettiga referenspunkter i sida och för egen del är det dessa som jag oftast använder. För egen del så väljer jag alltid att uttrycka mina rangecards i MIL (för riktigt långhållskytte), vet jag då att jag skall korrigera 1.2 MIL i höjd och 0.7 MIL i sida så är det en enkel sak att antingen korrigera för detta genom att skruva eller att hålla av med hjälp av riktmedlets referenspunkter om sådan finns varje 0.5MIL. Normalt väljer jag att skruva för höjden och att hålla av för vind och det är inte praktiskt med ett TDS riktmedel.

Sedan har PV-S kikarna 1/4 per klick vilket gör det lite stökigare att konvertera från MIL även om det inte är ogörligt, till detta kommer att justerområdet ligger på 1.2 m på 100m vilket innebär att du måste ha ett fäste med ca 17 MOA Vinkel för att ha en chans att kunna justera ut till 1000m och då skall du dessutom ha lite tur för att allt skall funka (och inte minst en flackskjutande kaliber). Zeiss har på sin 6-24x56 en justermån som är 40 cm större vilket i min värld är ett minimi mått för att kunna nå hela vägen. Om du tittar på kikare som Nightforce, Premier eller S&B har de nästan 2 m mer i justermån, faktum är att min Premier har större justermån på ETT varv än vad en Swarre har totalt!

Det är också önskvärt med ett riktigt Zerostop på rattarna eftersom det blir en hel del skruvande och utan Zerostop är det lätt hänt att man skruvar bort sig. För att inte skruva bort sig är det också viktigt att rattarna är tydligt markerade, där tycker jag att Swarren lämnar en del i övrigt att önska

När det gäller parallaxen så är det ingen tvekan om att det funkar med en placering längst fram på objektivet men det är inte heller någon tvekan om att det blir väldigt bökigt när det skall skjutas flera olika mål på olika avstånd.

Kontentan blir att visst går det att skjuta även på långa håll med en Swarre 6-24x50 men jag har svårt att se varför man skulle välja den om syftet är att skjuta på håll över 600m.

Samtidigt visar testet med all önskvärd tydlighet att vi alla har olika preferenser och jag kan inte säga att det objektivt skulle vara fel att skjuta med din kikare. Jag hoppas att vi framöver kommer att få tillfälle att prova detta även på lite längre håll

Henrik

Stort tack till Henrik och er andra som bidragit till genomförandet av testet (fast ni kan väl hålla till lite längre norrut nästa gång ). Väldigt intressanta iakttagelser.

Självfallet kommer vi och skjuter längre norrut när det finns en bra skjutning där.

Så det är bara att du lägger upp en planering för en skjutning ut till 1000 meter och har ett vettigt skjutfält, organisation, översovningsmöjligheter osv så blir vi nog 30 stycken........

Håkan