Fiberclass,

Jag funderar över din beskrivning av när man påbörjar ett eftersök.

Du skriver att man skall veta att djuret är skadat. Kan du förklara vad du baserar detta uttalande på?

Jag tror nämnligen du har helt fel i detta.

Till att börja med är "veta" ett för mig nytt begrepp i juridiska sammanhang. Det närmaste jag kan komma är en definition av en politiker i samband med en "ubåts" incident i Hårsfjärden. Han sa att ubåten är så sannolik att den gränsar till visshet...

Jag skulle tro att "anledning anta" att djuret är skadat räcker för att man skall kunna åberopa de undantag från vanlig jakt som eftersöks situationer medger. T.ex. skjuta efter mörkrets inbrott (på djur som inte får jagas nattetid) använda mörkersikten, ficklampor, genskjuta med hjälp av motorfordon eller användande av viss sorts ammunition.

OBS jag diskuterar alltså inte hurvida man får ladda kombin med slug innan eftersöket börjar eller ej. Det är en helt annan separat fråga. (Där jag fortfarande väntar på prejudicerande mål...)

MVH // Henrik

28§ jaktlagen börjar "Om vilt har skadats vid jakt,...".

Ber om ursäkt men måste bra lägga in ett litet inlägg.. vet att jag är i SJF area...

MEn

Är det inte så att ett andraskott under jakt inte räknas som en eftesökssituation?

För att det ska räknas som ett eftersök ska djuret förvinna ur synhåll har jag för mig.

Man får alltså inte ladda kombin med slugg eller grovhagel utifall att...

Eller??

Fiberclass.

Ditt svar säger ingenting om det jag frågar om.

Självklart är det så att om djuret är skadat så är det ett eftersök. Frågan är hur säker man måste vara på att det är skadat för att få åberopa de undantag från "normala" regler vi talar om.

Men det handlar också om hur stark misstanke om skadskjutning det kan vara utan att man "måste" organisera ett eftersök.

Eller är det så illa (vilket jag tror) att om man tror sig ha skadeskjutit en gris med kulan och därför avlivar den med hagel och det sedan visar sig att man missat med kulan, då har man gjort sig skyldig till ett jaktbrott. Och omvänt, om man söker av skottplatsen aldrig så noga utan att hitta något och det senare visar sig trots allt ha varit en skadsjkutning, då sitter man i klistret om man inte gjort ett ordentligt eftersök...

MVH // Henrik

Ber om ursäkt men måste bra lägga in ett litet inlägg.. vet att jag är i SJF area...

MEn

Är det inte så att ett andraskott under jakt inte räknas som en eftesökssituation?

För att det ska räknas som ett eftersök ska djuret förvinna ur synhåll har jag för mig.

Man får alltså inte ladda kombin med slugg eller grovhagel utifall att...

Eller??

Det du skriver är Ola's tolkning, men det finns andra , och vem som har rätt får vi se den dagen det blir ett prejudicerande fall.

Men det är bäst att vi håller oss ifrån att diskutera detta här på denna "sidan".

Detta är en viktig fråga som jag tycker behöver ett mer utförligt svar. Vi som gör hyfsat många eftersök "utsätts" ju för problematiken ständigt. Framför allt på gris, där det normala är att man inte finner något på skottplatsen. Det jag då blir inkallad för att göra kallas ju i regel "eftersök". De flesta av dessa grisar (i alla fall när jag gjort eftersöken) HAR varit träffade även om skottplatsen inte gav något. Då vore det ju katastrofalt om man fick prejudikat på att det enbart kallas eftersök om man funnit t ex blod på skottplatsen! Jag har alltid upplevt att eftesöksjägarens erfarenhet får avgöra hur man går vidare. I mitt fall handlar det nästan uteslutande om hur jag tolkar min hunds beteende. Om jyckens beteende antyder skada så meddelar jag på radion att så är fallet, ber jaktledaren ta de kontakter (polis/grannjägare) han anser vettiga varvid jag kör på tills grisen är död. Viktigt för mig och andra att få reda på om detta agerande är olagligt!

(TILLÄGG: om moderatorn tycker att jag lagt mig i på ett sätt som inte passar i denna tråd så ta bara bort, sorry i så fall, men jag tycker att frågeställningen är så viktig, och grumlig!)

Eller är det så illa (vilket jag tror) att om man tror sig ha skadeskjutit en gris med kulan och därför avlivar den med hagel och det sedan visar sig att man missat med kulan, då har man gjort sig skyldig till ett jaktbrott. Och omvänt, om man söker av skottplatsen aldrig så noga utan att hitta något och det senare visar sig trots allt ha varit en skadsjkutning, då sitter man i klistret om man inte gjort ett ordentligt eftersök...

MVH // Henrik

Exakt huvudet på spiken. Du måste i efterhand kunna bevisa att du hade rätt att bryta mot annars gällande regler. Det är det mitt citat handlar om.

Ber om ursäkt men måste bra lägga in ett litet inlägg.. vet att jag är i SJF area...

MEn

Är det inte så att ett andraskott under jakt inte räknas som en eftesökssituation?

För att det ska räknas som ett eftersök ska djuret förvinna ur synhåll har jag för mig.

Man får alltså inte ladda kombin med slugg eller grovhagel utifall att...

Eller??

Besvarat i annan tråd, denna tråd är spin off av den. Kika lite så hittar du den.

Detta är en viktig fråga som jag tycker behöver ett mer utförligt svar. Vi som gör hyfsat många eftersök "utsätts" ju för problematiken ständigt. Framför allt på gris, där det normala är att man inte finner något på skottplatsen. Det jag då blir inkallad för att göra kallas ju i regel "eftersök". De flesta av dessa grisar (i alla fall när jag gjort eftersöken) HAR varit träffade även om skottplatsen inte gav något. Då vore det ju katastrofalt om man fick prejudikat på att det enbart kallas eftersök om man funnit t ex blod på skottplatsen! Jag har alltid upplevt att eftesöksjägarens erfarenhet får avgöra hur man går vidare. I mitt fall handlar det nästan uteslutande om hur jag tolkar min hunds beteende. Om jyckens beteende antyder skada så meddelar jag på radion att så är fallet, ber jaktledaren ta de kontakter (polis/grannjägare) han anser vettiga varvid jag kör på tills grisen är död. Viktigt för mig och andra att få reda på om detta agerande är olagligt!

(TILLÄGG: om moderatorn tycker att jag lagt mig i på ett sätt som inte passar i denna tråd så ta bara bort, sorry i så fall, men jag tycker att frågeställningen är så viktig, och grumlig!)

Se annat svar - du måste kunna visa att viltet var skadat om du skall använda annars otillåtna mtoder. Men det behöver man ju inte alltid vid "eftersök". Och om en gris träffats finns det snitthår, men de kan vara svåra att hitta...

Tackar för bra svar! // henrik