Jag har tänkt byta "upp" mig från mitt enkla Nikon 55-200 f4-5,6 till antingen samma brännvidd med VR eller till det något dyrare 70-300 också med VR.

Den kortare zoomen får bra kritik på många sidor, men å' andra sidan skulle jag gärna ha en något längre brännvidd för att komma lite närmare vid bilder på djur och natur. Självklart skulle det varit ännu roligare om kassan tillåtit en 2,8 tele och en telekonverter, men i dagsläget får jag nöja mig med något mindre dyrt.

Ett tag funderade jag på Nikons 18-200 VR, men jag trivs för bra med mitt 18-70 för att skaffa den "längre kompromissen".

Är det någon som har ovan nämnda 70-300 och som kan ge ett uttalande om skärpan i spannet 200-300, där den fått kritik i recensionerna?

/ Jonas

Jag har tänkt byta "upp" mig från mitt enkla Nikon 55-200 f4-5,6 till antingen samma brännvidd med VR eller till det något dyrare 70-300 också med VR.

Den kortare zoomen får bra kritik på många sidor, men å' andra sidan skulle jag gärna ha en något längre brännvidd för att komma lite närmare vid bilder på djur och natur. Självklart skulle det varit ännu roligare om kassan tillåtit en 2,8 tele och en telekonverter, men i dagsläget får jag nöja mig med något mindre dyrt.

Ett tag funderade jag på Nikons 18-200 VR, men jag trivs för bra med mitt 18-70 för att skaffa den "längre kompromissen".

Är det någon som har ovan nämnda 70-300 och som kan ge ett uttalande om skärpan i spannet 200-300, där den fått kritik i recensionerna?

/ Jonas

Jag har 70-300'an och fotar en hel den motorsport och en del natur med det.

Skärpan ser jag inte som ett problem med gluggen utan för min del är det hastigheten jag skulle vilja ha upp, f2.8 äger!!

Men men, allt har sitt pris...

Om du trivs med ditt 18-70 så kommer du att stormtrivas med ett 70-300VR då det är skarpare än den gluggen, även i spannet 200-300.

Det är ganska mycket skillnad på en 55-200 och en 70-300 vad gäller hur snabbt/säkert focus är, en kompis har just en 55-200VR och jag tycker att det är för slött...

//Niclas

själv kör jag just nu följande:

Nikkon D90

18-55 f3,5-5,6 G VR

50 f1.8 D

70-300 f4,5-5,6 G VR

Det är ganska mycket skillnad på en 55-200 och en 70-300 vad gäller hur snabbt/säkert focus är, en kompis har just en 55-200VR och jag tycker att det är för slött...

Har varken ovanstående objektiv eller ens Nikon... men jag förstår inte varför det ena skulle vara långsammare än det andra vad det gäller hastigheten på fokus osv?

Men som ni kommit fram till finns det ju inget som slår en stor bländaröppning. Nu har båda i det här fallet samma maxöppning och då finns det väl bara ett val? 70-300 känns som det bästa då du skrev att du vill ha så "långt" objektiv som möjligt.

"Kan nå'n kan Canon" -

Jag har 70-300'an och fotar en hel den motorsport och en del natur med det.

Skärpan ser jag inte som ett problem med gluggen utan för min del är det hastigheten jag skulle vilja ha upp, f2.8 äger!!

Men men, allt har sitt pris...

Om du trivs med ditt 18-70 så kommer du att stormtrivas med ett 70-300VR då det är skarpare än den gluggen, även i spannet 200-300.

Det är ganska mycket skillnad på en 55-200 och en 70-300 vad gäller hur snabbt/säkert focus är, en kompis har just en 55-200VR och jag tycker att det är för slött...

//Niclas

själv kör jag just nu följande:

Nikkon D90

18-55 f3,5-5,6 G VR

50 f1.8 D

70-300 f4,5-5,6 G VR

Hur menar du med "Hastigheten sjulle jag vilja ha upp, 2:8 äger!! " ??

Hastigheten på kameran/exponeringen får du ju inte upp för att du har ett lägra bländarvärde / större bländaröppning...

Det kompenserar du ju med blixt eller plåta i sämre ljus med bättre optik.

LJUSET är ju fotografens bäste vän, ingenting annat. Resten får du komplettera med spontanitet eller blixt eller en kombination av bägge.

Har varken ovanstående objektiv eller ens Nikon... men jag förstår inte varför det ena skulle vara långsammare än det andra vad det gäller hastigheten på fokus osv?

Det beror väl på hur bra de har lyckats implementera focusmotorn i objektivet.

Bättre objektiv har (oftast) bättre glas och bättre focusmoter helt enkelt...

//Niclas Lundin

Hur menar du med "Hastigheten sjulle jag vilja ha upp, 2:8 äger!! " ??

Hastigheten på kameran/exponeringen får du ju inte upp för att du har ett lägra bländarvärde / större bländaröppning...

Det kompenserar du ju med blixt eller plåta i sämre ljus med bättre optik.

LJUSET är ju fotografens bäste vän, ingenting annat. Resten får du komplettera med spontanitet eller blixt eller en kombination av bägge.

Hastigheten (bländaren) f/4.5-5.6 på 70x300, medger (oftast) inte möjlighet att "frysa" en dragracingbil, 2.8 gör det.

Ett 2.8 objektiv som tex. Nikon 70-200mm f/2.8 VR II är betydligt snabbare och ligger högt upp på min "skaffa nästa" lista...

//Niclas

Hastigheten (bländaren) f/4.5-5.6 på 70x300, medger (oftast) inte möjlighet att "frysa" en dragracingbil, 2.8 gör det.

Ett 2.8 objektiv som tex. Nikon 70-200mm f/2.8 VR II är betydligt snabbare och ligger högt upp på min "skaffa nästa" lista...

//Niclas

Du kan visst "frysa bilden" med en 4.5 eller 5.6 optik. Frysningen du talar om är ju tidsberoende och inte bländar djups beroende som dessa siffror berättar om.

2.8 kan du självfallet också frysa bilderna med även i dragracing eller liknande snabba sporter, MEN i betydligt mörkare ljus samt sämre skärpedjup i bilderna.

Alltså sammanfattar jag det som: Frystid på bilder ligger inom segmentet ca 1/250 eller snabbare slutartid. Om man uppnår denna siffra beror som sagt HELT på vilket ljus det är runtomkring i förhållande till vilken bländarsteg din lins kan uppbringa.

Däremot så får du betydligt sämre skärpedjup i bilderna om du plåtar dem med en bländaröppning på 2.8 än om du tog bilderna med bländaröppning 4.5 eller högre (siffra). I verkligheten blir ju bländaröppningen mindre ju högre bländartalet är.

Låg bländarsiffra- stor bländaröppning - kort skärpedjup

Hög bländarsiffra - mindre bländar - längre skärpedjup. +

Lågt bländartal - större linsöppning - dyrare linser - tyngre linser. Man får det man betalar för...

Jag tackar för era synpunker även om diskussionen handlade om "hastighet" istället för objektiven i rubriken.

Som jag ser det säger ni egentligen samma sak fast ni är lite "förblindade av att ha rätt" för att själva se det

Visst är det så att ett 2.8 objektiv medger en snabbare slutartid vid ett visst ljus än vad motsvarande 4.5 objektiv gör, men den stora vinsten ser jag nog mer i att den har bättre linser mm. För att få ut maximalt ur objektiven ska vi ju ändå inte hålla oss i utkanterna av bländarområdet utan oftast rekommenderas bländare 8-11 (givetvis olika för vad du vill ha ut för effekt av bländaren).

Man får det man betalar för...

Så sant, så sant. Tyvärr medger inte budgeten objektiv för över 20'

Niclas, utifrån din kommentar om mitt 18-70, tycker du att det är sämre skärpemässigt jämfört med 18-55 utan VR eller de efterfrågade telezoomarna? Jag är absolut ingen expert (frågar ju om objektiv på ett jaktforum ), men det jag fått ut ur objektivet har i mina ögon sett bra ut och jag har inte läst något som skulle peka i annan riktning. Tvärtom så läste jag recensionerna innan jag köpte min D70s och fick leta ett tag för att hitta huset med detta objektivet istället för den andra kitoptiken 18-55. Läste jag fel och blev lurad redan från början? Då när jag köpte var inte VR-objektiven aktuella pga prisbilden, men nu verkar de ha blivit standard.

/ Jonas

Niclas, utifrån din kommentar om mitt 18-70, tycker du att det är sämre skärpemässigt jämfört med 18-55 utan VR eller de efterfrågade telezoomarna?

/ Jonas

Kort svar på en något komplicerad fråga = JA

(Men jag skulle under alla förhållanden (idag) valt 18-55 VR.)

För en djupare insikt i dessa objektiv kan jag rekomendera Ken Rockwells site.

Eller bor du i närheten av Enköping så kom över så kan du låna mitt och testa, bästa sättet av "se" skillnaderna på är att testa gluggarna själv...

//Niclas

Du kan visst "frysa bilden" med en 4.5 eller 5.6 optik. Frysningen du talar om är ju tidsberoende och inte bländar djups beroende som dessa siffror berättar om.

2.8 kan du självfallet också frysa bilderna med även i dragracing eller liknande snabba sporter, MEN i betydligt mörkare ljus samt sämre skärpedjup i bilderna.

För en viss fix exponering kan man ta en bild med kortare slutartid om bländaröppningen är större, det vill säga en högre förmåga att ta "snabba/frysta" bilder. Jag fotograferar rätt ofta med fix bländare och låter kameran välja tid...

För en viss fix exponering kan man ta en bild med kortare slutartid om bländaröppningen är större, det vill säga en högre förmåga att ta "snabba/frysta" bilder. Jag fotograferar rätt ofta med fix bländare och låter kameran välja tid...

En så kallad "Bländarstyrd tidsautomatik" alltså ?