Såg att det är klart nu, L-O Lundgren skall betala 175000 till SJF för era rättegångskostnader -Grattis, eller? På vems initiativ/uppdrag skedde denna maktmarkering egentligen, jägarnas, NVV, SJF eller vems? Har inte NVV egna jurister som kan jaga småföretagare i gråzoner, eller måste man ta hjälp av en medlemsorganisation?

Samtidigt sitter Torsten Mörner, anställd på SVA och ordförande i jägarförbundet i position att på NVVs uppdrag utvärdera vildsvinsfällor. Jag och många med mig förstår Lundgrens uppgivenhet i denna fråga. Sinkabirum är förvisso typgodkänd av NVV, men är den testad tidigare av SVA?

http://www.naturvardsverket.se/upload/04_a...ngstredskap.pdf

Jag menar inte att denna studie inte behövs, för det gör den då jag inte är något stort fan av denna förvaltningsmetod. Men inser precis som SJF till slut att den förmodligen behövs pga att vi tyvärr inte lyckats förvalta viltet. Men varför håller inte Mörner sig undan för att undvika den uppenbara jävsituationen? SVA är fullt av kompetent folk som skulle skött detta lika bra som det känns.

Hela grejen känns som ett försök att återupprätta nåt förtroende som per automatik förlorades i samband med Lotin-affären, törs sätta 100 spänn på att hans fällor är en av de mest välbygda och etiskt utformade på marknaden.

Oj, det här är en stor fråga som kräver ett långt svar. Jag gör ett försök...

Du får för det första gärna gratulera våra medlemmar som slapp ta av sin medlemsavgift till denna process. I övrigt är själva processen sorglig. Det här handlar uteslutande om en tvärvigg som trots tvåsiffrigt antal chanser att gå skadelös ur situationen inte tog den. Allt började på jordbrukselmia för snart 2 år sedan. Lotin sålde då fällor som om de var godkända och klara och vid ett flertal dokumenterade fall ljög han helt enkelt för våra medlemmar som köpte fällor för över 10 000:- stycket som de sedan upptäckte att de inte fick använda. Vidare svarade Lundgren, bland annat mig personligen, att det var rätt stora problem med att kultingar fick ryggen avslagen och att de hyvlade trynena på den stansade plåten så att det blev onödigt blodigt i och runt fällan.

Vi tog då brevledes, telefonledes och personligen kontakt med Lundgren och bad honom förändra sin marknadsföring. Även NV gjorde det samma och jag har själv pratat och mailat med Lundgren minst en handfull gånger. För att uttrycka mig milt så tog han ingen som helst notis om våra synpunkter. Nu "kan" inte NV gå till marknadsdomstolen, som är den enda instans som finns i dessa lägen att vända sig till. Vi fick då uppdraget av våra medlemmar att driva frågan för att undvika fler missförstånd då det vid det läget fanns ytterligare 8 fälltillverkare som började synas.

Under processen har vi, vad jag vet, erbjudit vid minst två tillfällen att göra upp i godo utan någon ersättning. Tonen har inte varit särskilt tillmötesgående... Redan innan denna process ens var påtänkt ansökte vi också hos NV om en utvärdering av vildsvinsfällor samt direkta förändringar i lagstiftningen. Till exempel vad gäller kravet på antal vittjningar mm. Så fälltestverksamheten påbörjades långt innan "Lundgrenprocessen". Den startade upp redan då Sinkabirum kom till...

Sedan är Mörner inte inblandad i denna utvärdering mer än att han är anställd på samma arbetsplats som gör utvärderingen. Det är en liten värld vi lever i och självklart är detta som upplagt för misskreditering av en sur fälltillverkare men faktum är att det är en annan, av dig känd tror jag, veterinär som sköter detta... Nu är detta i sig lite synd eftersom Mörner är den enda nu aktiva som har varit med om de storskaliga testen av fällor och typgodkänt dem. Vi får börja om lite från början men det är det av de skäl du nämner helt klart värt.

Jag har själv Lotinfällor för annat vilt och det är inget fel på dem. Men i just denna fråga så har testverksamheten inget med domstolsprocessen att göra och Mörner har inget med testprocessen att göra. Hoppas det där blev klart...

Det råkar inta vara så att du har någon förhandsinfo kring de pågående fälltesterna?

Jag är normalt sett en stor anhängare av olika fångstmetoder men just när det gäller vildsvin finns ju så många tecken på (eller i alla fall rykten om) att grisarna kanske lider lite mer av att sitta fast i fälla än flertalet andra djur.

MVH // Henrik

Nej, det har jag inte och om jag hade det så är denna fråga på tok för infekterad för läkande av information.

Jag kan bara bekräfta att det finns en hel del som gör att vildsvin antagligen är mycket mer komplicerade än andra djur att fånga i fälla... I slutändan är det dock ett mer eller mindre politiskt beslut, hur mycket lidande är OK för att få ytterligare en möjlighet att decimera vildsvinsstammen...

Nej, det har jag inte och om jag hade det så är denna fråga på tok för infekterad för läkande av information.

Jag kan bara bekräfta att det finns en hel del som gör att vildsvin antagligen är mycket mer komplicerade än andra djur att fånga i fälla... I slutändan är det dock ett mer eller mindre politiskt beslut, hur mycket lidande är OK för att få ytterligare en möjlighet att decimera vildsvinsstammen...

Njae

För mig handlar det nog mest om ett moraliskt beslut. Om jag får info som jag tolkar som att grisarna lider när de sitter i fällan behöver jag ju inte använda dem även om de skulle bli lagliga. Och omvänt. Om de inte blir lagliga men på felaktiga grunder så finns nog möjlighet att fånga gris i fällor som egentligen är konstruerade för att fånga räv/lo.

Åtminstone den första halvan borde även gälla för förbundet. För visst kan förbundet avråda från användande eller ge rekomendationer kring hur de används även om de blir lagliga?

MVH // henrik

Givetvis! Vi kommer nog att stå emot rätt hårdnackat om det visar sig att vissa fällor eller fälltyper skadar vildsvinen onödigt mycket. Vi ska dock komma ihåg att även andra levandefångstfällor säkert skapar ett visst mått av stress som vi har ganska svårt att mäta på något finurligt sätt. Jaktlagen förbjuder ju också enbart ONÖDIGT lidande.

Men helt klart ska vi inte syssla med sådant som regelmässigt skadar ett vilt. Jag tror också att andra intressenter som värnar fällorna får svårt att framhärda om utvärderingen visar att fällor är tveksamt.

Jag tror dock vi ska avvakta utredningen och sedan se om fällor är helt förkastliga eller om de kan modifieras för ett acceptabelt resultat. Kanske ska vi kräva elektronisk utlösningsvarning och att man kan vara på plats inom en halvtimme? Med tanke på laddningen i vildsvinsdebatten säger mig något att man kommer att hitta ett sätt att få acceptabla vildsvinsfällor, jag personligen tror dock inte de kommer att se ut som de vi har idag och regelverket tror jag redan nu är på gång att ändras vad avser t ex antal vittjningar.

Sedan är Mörner inte inblandad i denna utvärdering mer än att han är anställd på samma arbetsplats som gör utvärderingen. Det är en liten värld vi lever i och självklart är detta som upplagt för misskreditering av en sur fälltillverkare men faktum är att det är en annan, av dig känd tror jag, veterinär som sköter detta... Nu är detta i sig lite synd eftersom Mörner är den enda nu aktiva som har varit med om de storskaliga testen av fällor och typgodkänt dem. Vi får börja om lite från början men det är det av de skäl du nämner helt klart värt.

Jag har själv Lotinfällor för annat vilt och det är inget fel på dem. Men i just denna fråga så har testverksamheten inget med domstolsprocessen att göra och Mörner har inget med testprocessen att göra. Hoppas det där blev klart...

Att verka genom andra utan att synas eller verka och synas med lägre verkansgrad det är frågan, och där blir jag inte slug på er filosofi? Detta är ett barrikadärende där ni går ut och strider i all tänkbar media för etiken och det rätta att slå ihjäl en småländsk fälltillverkare. I andra ärenden, synnerligen aktuella, väljer ni en helt annan strategi att låta andra sköta snacket såsom politiker och myndighetspersoner. Det luktar lite dåligt självförtroende, att klubba smålänningen via marknadsdomstolen var en teoretisk quickwin som blev en förtroende fråga som polariserade stora delar av jägarkåren. Kanske lärde ni er nåt?

Nej jag känner ingen som involverad i denna process, men jag vet att teamet inte är större än att vem som skriver under rapporten är helt egalt, just med tanke på det som du själv skriver - Mörner är den som har erfarenheten men kan inte vara omslagspojke längre.

Saknar ett par svar dock, på vems initiativ skedde rättegångsprocessen, SJFs eller NVVs? Sedan undrar jag om Sinkaburum kombi tidigare är testad av SVA, motsvarande de test som dom övriga aktörernas fällor går igenom? Har för mig att jag sett annonser för dessa fällor i Svensk jakt eller i tabloiden, stämmer det?

Möjligt att Lotin är en tvärvigg, men jag vill nog mena att få fälltillverkare har lyssnat så mycket på dom som har upplevda problem som han, dvs markägarna.

Beträffande Lotin och dess funktion kan jag omöjligen redogöra vad som händer om sista kultingen får luckan i skallen, det är ju en av frågorna som skall testas. Det handlar om flockdjur, dom har olika storlekar då avkomman deltager aktivt i födosöket och dom är extremt stresskänsliga. Helt enkelt odugliga att fånga i etiskt i nån fälla..egentligen.

Nu läste du nog slarvigt MKJ. Vi agerade på våra medlemmars uppdrag. Rätt många köpte lotinfällor, rätt dyrt och blev rätt sura när de upptäckte att de inte kunde fånga vildsvin i dem.

Om du jämför vår insats i senaste vargdebatten och i vildsvinsfälledebatten ska du nog se att vi lagt rätt mycket mer krut på den ena frågan. Även om det kanske inte syns i vargfallet. NV kan som myndighet inte driva dylika ärenden, vad jag förstår, så det var endera driva ärendet eller låta det vara som det var. Nu trodde vi nog att Lundgren skulle lägga av när han insåg allvaret men så var inte fallet. Fällan intresserade ATL, smålandsposten och jakttidningarnas notisskrivare, vargfallet är liiite annorlunda. Hade vi velat ha en quickwin hade vi vidare knappast erbjudit Lundgren vid ett tvåsiffrrigt antal tillfällen att lägga ned bara han slutade marknadsföra?

Om jag ska se till de medlemsreaktioner som nått mig så går det 10 positiva på 1 negativ till vad vi gjort specifikt i detta fall, så visst kanske vi lärde oss något. Att den sedan polariserade jägarkåren tror jag inte. Detta är nog inte ens en topp 50-fråga i min telefon och mail. Den är säkert stor i jordbrukarkretsar eftersom du tillmäter den dylika proportioner men jag har definitivt inte uppfattat det så. Barrikadärende är det nog definitivt inte i min värld.

Om du hävdar att Mörner i det dolda inte skulle sköta sina arbetsuppgifter så får du nästan ta det med Torsten, JÄMO eller tipsa lämplig kvällstidning. Jag tror inte en statstjänsteman av den graden riskerar sin befattning för en vildsvinsfälla. Vidare har väl knappast fälltesten något med lotinfallet att göra? Marknadsdomstolen har sagt sitt och testverksamheten har inte ens kommit igång på allvar i fält.

Sinkabirum är ej testad vilket vi påpekat redan för mer än två år sedan. Den ingår i den nuvarande testverksamheten. Och nej, det faktum att Sinkabirums konstruktör tidigare jobbat åt SJF spelar ingen roll. Lotin får gärna annonsera sina lagliga fällor i Svensk Jakt. Jag har kollat. Ska jag vara ärlig tror jag att du har förläst dig på JaktoJägare samt lotins hemsida.

Självklart lyssnar Lotin på markägarna, det är ju de som ska köpa hans fällor. Kanske därför de inte blev helt bra vad avser djurskyddet?

Vad som händer i din telefon är nog inte riktigt samma sak som det som händer i markägarorganisationers telefoner, men det inser du nog själv också tror jag. Polariseringen skedde i de fallen du hade nåt att förlora på att en fälla helt plötsligt blev satt i monopol, genom ett beslut ytterst orsakat av er. Korrekt hade varit att dra bort alla fällor som inte var ordentligt testade, således inkluderande sinkabirum. Det var den fällan som jag tyckte mig sett i era annonser, inte Lotin som nog väljer andra annonsplatser.

Var skriver jag att inte Mörner sköter sitt jobb, han är en synnerligen kompetent vetrinär mig veteligen? Huruvida han sköter sina åtaganden som ordförande vet du nog bättre än jag. Men det jag vet är att han var frontmannen i er media när fälltestandet kom på tal, har han klivit åt sidan som fällexpert så är väl det vad som förväntades rent moraliskt. Jag passar mig alltid för att ge mig på personer jag inte känner - det borde du veta.

Har inte heller tagit ordet vargdebatt i min mun denna gång, men visst, såå konsekventa är ni inte alltid i ert handlande mot era medlemmars intressen, eller? Har fler exempel men det är inte det tråden handlar om.

Jag förstår inte varför NVV som beslutande organ i en sakfråga inte kan vidtaga åtgärder mot dom som strider mot desamma? Förklara är du snäll, det är intresseorganisationer såsom SJF etc som måste prova dessa klavertramp för annars är NVV tandlösa?

Slutligen, det sista passet var onödigt. Vilka är det som sköter om ert kära vilt egentligen, om inte markägarnas tillgångar?

Nu ska vi se, det är något du fått om bakfoten här. Vi har krävt att samtliga fällor för vildsvin ska utvärderas. Detta har NV tyckt varit en bra idé och beställt en utvärdering från SVA. NV har beställt av SVA och vi får skit för att vi ställt till med något. Är det egentligen inte NV och SVA du ska fråga om jävsproblemet då?

Jag håller helt med dig om att Sinkabirum borde ha dragits tillbaka, eller aldrig godkänts innan den testats vederbörligt. Det har vi påpekat sedan sommaren 2007 då den godkändes. NV har dock okulärbesiktigat drygt 50 vildsvin fångat i Sinkabirum och anser tydligen att det räcker för att den ska få finnas kvar under testtiden. Den ingår dock i testen, vilket vi också krävt. Men du kan väl knappast lasta oss för vad NV gör? Är det vårt fel om det inte blir skyddsjakt på en varg eller att vi sätter av för lite pengar till reservatsbildning då också? NV typgodkänner fällorna, inte vi.

Nu är ju vi en jägarorganisation och därför är det som du mycket riktigt påpekar inte lika viktigt för mig eller mina medlemmar vad som händer i markägarorganisationernas telefoner.

Huruvida vi är konsekventa eller inte får du och alla andra bedömma. Vi kan omöjligt fråga alla medlemmar vad de tycker i alla frågor. Faktum är att vi får gå på magkänsla och vår styrelses beslut nästan jämt. Nu är vi en av Sveriges absolut största organisationer så det blir alltid minst några tusen som tycker vi borde gjort annorlunda. Jag är den förste att erkänna att det blir fel emellanåt men faktum är att vi aldrig haft så stor del av jägarkåren som medlemmar så något måste vi ändå göra rätt.

Jag vet ärligt talat inte om NV var förhindrade som myndighet eller att de enligt någon "policy" helt enkelt inte av princip drev dylika frågor. Här får kanske Ola rycka in. Jag vet bara att NV skrev en lång rad brev till Lundgren och även "vittnade" i marknadsdomstolen. De medverkade också då vi fick Lundgren att mot vite inte marknadsföra vildsvinsfällan på Elmia game fair.

Jag förstår att det utifrån sett, särskilt om man läser Lundgrens konspirationsteorier, ser ut som om storebror gjort en maktdemonstration med smutsiga medel mot den stackars småländske företagaren. För oss som varit med hela tiden kan jag bara säga att det känns rätt uppenbart att Lundgren fälldes för otillbörlig och vilseledande marknadsföring. Det finns pengar även i den här branschen. Ingen hade varit gladare än jag om vi kunnat lägga ned fallet innan det gick så här långt och Lundgren har haft alla chanser, till och med det preliminära utlåtandet till elmia game fair. Vi sysslar normalt aldrig med polisanmälningar eller andra typer av anmälningar. Men i detta fall var det motiverat, precis som i nutida fall med "jaktmarksbedragare", eftersom våra medlemmar blev blåsta på rätt stora pengar.

Det sista passet var inte så illa menat som det verkar. För oss som såg Lundgrens reklam innan den förbjöds av marknadsdomstolen så var det rätt uppenbart att den inte vände sig till jägare, snarare de som ville ta död på så många vildsvin som möjligt på så kort tid som möjligt. Vidare kanske man inte konstruerar en fälla av stansad plåt med vassa kanter och en utlösningsanordning som är gjord för massfångst om man först och främst ser till djurskyddsintresset?

NVV har inte status av en näringsidkare eftersom de inte säljer fällor, vilket vi gör, och endast näringsidkare får driva processer i egen sak. Därför tyckte dåvarande handläggare att vi istället skulle driva en process i marknadsdomstolen. Vad NVV hade kunnat göra var att anmäla till konsumentverket som är den myndighet som ser till konsumenternas intressen och kan driva sådana här processer. Detta skulle dock säkerligen ha dragit ut på tiden så då ansågs det bättre att vi startade upp själva.

Diskussionerna fortsäter på:

http://www.jaktsnack.se/index.php?showtopic=23375