Hejsan.

Ska försöka fatta mig kort.

Vem det nu än är, vill ju, och SKA flytta vargar som vandrar in uppe i Sverige, ner till Skåne osv och sydliga Sverige.

Man vill ha en naturlig stam av varg i Sverige. Så hur hittar man då argument, för att flytta vargar i HELIKOPTER/FLYG ETC från Nord, till syd?

Förutom att vargarna som vandrar in blir skjutna där uppe i nord?

Ska det finnas en naturlig vargstam så ska den väl gå själv dit den vill. Annars blir den ju onaturligt stor, eftersom att dom vargar som vandrar in i norr, flyttas ner. Då blir det ett tomrum i norr igen, så att onaturligt för många vargar kommer in igen där dom vargar som flyttats skulle ha varit.

Är det någon som förstår vart jag vill komma? Har inte hört detta diskuterats tiigare men det kan ju vara nåt för er som debatterar om dylika saker. ?

Njaä, jag förstår nog inte riktigt vart du vill komma...

Ordet naturlig har jag aldrig sett användas av staten eller NV i detta sammanhang vilket är helt riktigt. Vem bestämmer vad som är naturligt? Att vargen inte ska finnas i norr beror på att vi där bedriver renskötsel. Om den är naturlig eller inte vet jag inte men det är i alla fall orsaken.

SJF har bland annat sagt ja till flytt, om det behövs. Orsaken är enkel. Endera har vi ingen flytt = ingen jakt = minst 500 vargar, troligtvis närmare 1500. Detta eftersom vi en gång skrivit på ett antal konventioner om biologisk mångfald mm. Flyttar vi varg = jakt = ett tak på 210 vargar. Flytt är ingenting naturligt eller okontroversiellt, det är jag medveten om. Men inte heller fältharen, dovhjorten, kanadagåsen, minken, vildsvinen, kronhjortarna av annat än nominatras, myskoxarna, bävrarna, vitsvanshjortarna, mårdhunden eller annat vilt skulle vara där de är idag utan mänsklig flytt.

Även en annan aspekt finns ju med i det hela.

Och där måste ju jägarförbundet veta lite om hoppas jag.

1. Man sköt varg för att stammen var inavlad.

2. Man ska plantera in varg i områden som inte har för att få en spridning på vargstammen.

3. I de revir som finns så kommer inaveln finnas kvar.

4. De vargar som sparkas ut ur befintliga revir måste då själva vandra till de utplacerade vargarna i de trakter där det inte fanns varg tidigare.

Resultat enl. mig.

Vi kommer fortfarande ha en dålig vargstam inavelsmässigt. För det går ju inte att plantera in varg i redan befintliga revir för då blir dom antingen vargmat eller utstötta.

Hur går resonemanget till hos SvJF

Carl Corro

1. Njaä, man sköt varg för att begränsa ökningen och för att jobba med acceptansen. Det var ingen barmhärtigetsavlivning av trebenta vargar med banjo det handlade om...

2. Högst 20 vargar med värdefulla gener ska införlivas på 5 år. Det kan innebära flytt av 20 men också av 0.

3. Ja. Men det är extremt sällsynt att samma föräldrapar får valpar särskilt många år i rad. Det är tufft att vara varg.

4. Om några veckor kommer mellan 50 och 100 vargar att utvandra från sina födelserevir och söka partners och nya revir. Precis som en eventuell nedflyttad varg skulle göra. Det blir bara en till som söker.

Jag förstår inte riktigt hur du tänker här tror jag. Om vi flyttar ned en varg, den får valpar som sedan i sin tur får valpar. Vilket skulle vara ganska troligt. Hur skulle då stammen fortfarande vara lika inavlad? Räknar du inte in en nedflyttad varg i populationen?

Hur kommer sig det att allt är så bråttomt? Varför väljer man så tajt åtgärdsplan som fem år, jag tycker det låter vettigare med max fem vargar på 20 år tex eller kanske 5 på 50 år då stammen är väl inte hotad på många många år? Jobbar förbundet med att minska hysterin och den hets som är nu och får politiken att lugna ner sig, bara för att det är valår så finns det väl ingen orsak att ha det här tempot? Mvh

Förbundet har långt innan beslutet kom, med gott stöd av forskarna, hävdat att det definitivt inte är bråttom. Nu är politik en sak och biologi en annan samt förvaltning en tredje. Pressen på miljöministern att uppfylla även del två av "överenskommelsen" är nog i detta läge enorm. Föreställ dig själv ramaskrit om vi får jaga ännu en vinter utan att någon ny varg kommit in...

1. Njaä, man sköt varg för att begränsa ökningen och för att jobba med acceptansen. Det var ingen barmhärtigetsavlivning av trebenta vargar med banjo det handlade om...

2. Högst 20 vargar med värdefulla gener ska införlivas på 5 år. Det kan innebära flytt av 20 men också av 0.

3. Ja. Men det är extremt sällsynt att samma föräldrapar får valpar särskilt många år i rad. Det är tufft att vara varg.

4. Om några veckor kommer mellan 50 och 100 vargar att utvandra från sina födelserevir och söka partners och nya revir. Precis som en eventuell nedflyttad varg skulle göra. Det blir bara en till som söker.

Jag förstår inte riktigt hur du tänker här tror jag. Om vi flyttar ned en varg, den får valpar som sedan i sin tur får valpar. Vilket skulle vara ganska troligt. Hur skulle då stammen fortfarande vara lika inavlad? Räknar du inte in en nedflyttad varg i populationen?

Hej,

Jag tror att du förklarade det mycket bra för mig.

Tack

Carl Corro