Med tanke på att Ola inte kan ge mig svar eller iaf bara delvis så undrar jag om någon annan kan ge mig en källhänvisning till var det står att man måste vittja fällor för både levande fångst och fällor som dödar minst 1 gång per dag?

Att elektronisk övervakning endast får användas som komplement, vilket även gäller mekaniska larmsignal likt flaggor, är jaktbrott om man inte verkligen går fram och okulärt vittjar fällan kanske är något som man bör informera om med tanke på att jag tror att det är ganska många som använder någon form av larm på sina fällor. Å andra sidan så är det ju bara om konstruktionen (oavsett elektronisk eller mekanisk) fallerar som man begår jaktbrott så litar man bara på tekniken man använder så gissar jag att det är lika ok att vittja en fälla med mekaniskt flagg larm på håll som att använda en med elektronisk sms alarm på håll om man bara ser till att kontrollera larm funktionen då och då men att det är på egen risk att använda larmfunktion.

Exempelvis kan ju Gunnar Glöersen ju gärna vara tydlig i sin blogg "Larma lodjursfällan 2010-01-29" att han okulärt vittjar fällan varje dag 2 gånger. För jag tror att han lätt kan ha miss lett några som glatt satt dylika larm på sina fällor men inte insett att de inte kommer förbi den okulära vittjningen om de inte vill riskera jaktbrott.

Vi får väl se vad Ola svarar.

Men då mitt inlägg ev bidragit till förvirring vill jag förtydliga vad jag menar. Hoppas detta är OK trots att det är förbundets area.

Det står i NFS att man måste vittja levandefångstfällor minst en gång / dag.

Har för mig att det är skillnad på om det är gryning eller skymning som gäller beroende på vilken art man avser fånga.

Min tolkning av att vittja:

Då detta är något man måste göra dagligen så kan det ju inte vara bara att släppa lös eller avliva djur som avses. Måste alltså vara ett vidare begrepp. DVS kontrollera hurvida det finns något att släppa lös/avliva.

Men jag tolkar det som att man måste utföra en aktiv handling. D.V.S. att vänta på ett SMS kanske inte räcker.

Men om du kopplar telefonen så att du märker om den slagit igen när du ringer till den, då anser jag att du håller dig inom lagen. (Vilket jag tyvärr inte kan utläsa av Ola's svar om han håller med om eller ej)

Om man sedan bortser ifrån juridiken och tänker på risken för ett fel så går det konstruera denna lösning så att ett tömt (sönderfruset) batteri eller liknande fel ger dig indikation på att du måste besöka fällan. Det är svårare att få en havererad (stulen...)telefon att ringa upp dig...

MVH // Henrik

Jag tror att Ola är rätt upptagen med andra arbetsuppgifter så jag dristar mig till att svara.

För det första kan vi inte alltid svara exakt på vad en skrivning i en föreskrift innebär. Det händer att inte ens de som skrivit den kan svara... Då måste vi gå på någon form av rådgivningsnivå som innebär att den som frågar inte riskerar att hamna på fel sida lagen. Har vi prejudikat är det enkelt, men det har vi ganska sällan i dessa sammanang. Utan tvekan kommer man att åka dit om man har övervakat sin fälla med något elektroniskt som falerat och inte vittjat den 1 eller 2 gånger på ett dygn. Har man sedan världens säkraste anordning är risken minimal, men det blir synnerligen svårt för oss att bedömma. Därför är det enda logiska att redovisa alternativet som du alltid klarar dig med, vittja den för "hand".

Frågan om elektronisk övervakning har jag personligen diskuterat med NV i såväl lo- som vildsvinsfällesammanhang och även i arbetet med revideringen av föreskrifterna. Svaren vi fått från dem har varit att de har svårt att se någon form av lagreglering som innebär att det skulle räcka med elektronisk övervakning. De har, precis som vi, antagligen mycket svårt att specificera exakt hur en sådan ska vara konstruerad för att vara OK. Det enda jag tror kan ändra på deras uppfattning att inget kan ersätta ansvaret för vittjning för "hand" är den pågående utvärderingen av vildsvinsfällorna. Skulle det visa sig att det är olämpligt att låta vildsvin sitta lång tid i fällan tror jag att vi kan se över möjligheterna till någon specificerad form av elektronisk övervakning. Men det är en ren gissning.

Martin: Om vi skulle informera vid samtliga samtal, mail och annan kontakt om vilka eventuella jaktbrott man riskerar att utföra får vi en rätt speciell situation. Vi har dagligen cirka 1000 omvärldskontakter på olika sätt... Det är säkert rätt många som använder bil på ett olagligt sätt vid jakten och jag avslutar inte varje samtal med en förmaning i det ämnet. Frågar man så brukar man dock få svar av oss, även om alla inte verkar nöjda med dem...

Linkis

Hej och tack för svaret.

Jag kan bara svara för mig själv, men jag tycker att om ni från förbundets sida är osäkra på vad som egentligen gäller, (Vilket tyvärr är ganska vanligt p.g.a. hur lagarna är skrivna) så är det alltid OK att svara att man är osäker då det ännu inte finns några prejudikat och att vi därför rekomenderar/inte rekomenderar xxxxx.

Vi kanske ibland hoppas och tror att ni skall ha alla svar svart på vitt men det är kanske lite väl naivt.

MVH // Henrik

Henke: Visst är vi till viss del osäkra, som i stort sett i alla frågor där vi inte har prejudikat eller lagtexten omöjligt kan tolkas på annat sätt. Såväl prejudikat som solklar lagtext är dock mycket sällsynta i den här branschen. Vi vet också att prejudikat inte är någon garanti i samtliga fall.

Så i stort sett vilken fråga du än ställer angående jaktjuridiken så kan du bara få vår bedömning och inget solklart svar. I just denna fråga specifikt har vi också vänt oss till myndigheten, i minst tre olika typfall, och inte fått ett enda solklart svar. Så vår situation är inte särskilt lätt...

Det solklara är dock att om du vittjar fällan rent kroppsligen varje dag är du helt oklanderlig. Använder du andra sätt att vittja är du mer eller mindre i farozonen för att hamna i klammeri med rättvisan och vi kan omöjligt bedömma din enskilda utrustning och risken för att den falerar.

Jag tror tyvärr inte det går att skriva tydligare än så och jag tror ändå att om du jämför med andra tolkningar så är denna en av de kortare och tydligare. Det är tyvärr en sådan bransch vi verkar i.

Jag vill börja med att säga att jag är mycket nöjd och imponerad av att ni svarar så snabbt som ni gör, vilket både gäller dig och Ola. Tycker det är en mycket bra service ni har i detta forum trots att jag inte alltid gillar svaren...

Jag är även mycket glad för det arbete ni gör i övrigt för jakten och läser dagligen bloggarna på Jägareförbundets hemsida.

Så till ämnet och tro det eller ej men jag är ganska nöjd med svaret!

Ola sa, som jag tolkade det, blankt nej till att endast använda elektronisk övervakning och utan förklaring medan du Linkis faktiskt svarade med förklaring som dessutom överensstämde med vad jag förväntade mig. Vet man inte eller inte kan svara exakt vad som gäller så är det bättre att skriva det än att svara blankt nej. Det borde ju framgått ganska tydligt att jag försökt hitta svaret själv i lagtexterna och gjort en tolkning att det kunde vara möjligt men att det inte stod klart vad som gällde.

Nu tror jag fortfarande att det kan vara möjligt då min fråga inte endast gällde levande fångst (vilket era svar verkar förutsätta) utan också fällor som dödar. Mao så fortsätter jag fråga eftersom jag fortfarande inte fått tillfredsställande svar och hoppas jag inte blir för jobbig.

Hur ofta skall man vittja fällor som dödar? Vill du/ni ha ett konkret exempel så ta mårdfällan Ihjäl-mård S12.

Jag har för mig att det är när jag vill men är inte säker och hittar det inte någonstans.

Hittade iaf i en artikel av Bernt Karlsson om fäll fångst av mink att "Slagfällan löser automatiskt problemet med avlivning och

vittjningsskyldighet. Det räcker med att vittja en slagfälla ett par gånger i veckan. En fälla som fångar minken levande måste däremot vittjas morgon och kväll."

Länk http://80.88.126.98/viltvetande/docs/minkf...sv_j_nr_904.pdf

Vill du att jag skall vara ännu mer konkret och ge en fallbeskrivning så är det följande.

Jag bor inte på marken där jag jagar och åker normalt inte förbi där dagligen heller och därmed är det uteslutet med någon form av levandefångst som måste vittjas dagligen för hand. Jag har däremot inte längre från hemmet till jaktmarken utan att jag kan tänka mig att åka förbi där någon gång mer än på helgerna då jag ändå är där och jagar. Det finns en del rovdjur och för att underlätta för småviltet skulle jag gärna ha några rovdjursfällor som jag kan övervaka med hjälp av elektroniskt larm. Först och främst vill jag använda fällor för mård och även mink och det finns flera varianter på slagfällor alt. stockfälla som jag tror kan vara lämpliga. Jag har för mig att fällor som dödar inte behöver vittjas dagligen utan att det räcker med ett par gånger i veckan men att lagen säger (eller inte säger något egentligen) att jag kan göra det när jag vill. Är det så att jag kan vittja fällor som dödar när jag vill så tolkar jag det som att jag kan använda elektronisk övervakning på slagfällor alt. stockfälla utan att på något sätt bryta mot lagen när jag vill fånga mård och mink (naturligtvis i olika fällor).

Har jag rätt eller fel?

Mvh

Martin

Vittjningsskyldigheten gäller endast fällor avsedda för levandefångst. Dödande fällor hanterar ju detta med automatik så att säga. Hoppas att ni nu fått svar på alla frågor i ämnet.

Vittjningsskyldigheten gäller endast fällor avsedda för levandefångst. Dödande fällor hanterar ju detta med automatik så att säga. Hoppas att ni nu fått svar på alla frågor i ämnet.

Vi kanske inte fått alla svar. (För de finns kanske inte...) Men vi har definitivt fått mer svar/hjälp än vad vi egentligen kan begära. Tycker du och Linkis gör en fantastisk insats med era svar på våra ibland ganska kluriga och emellanåt inte ens särskillt tydliga frågor.

MVH // Henrik

Vittjningsskyldigheten gäller endast fällor avsedda för levandefångst. Dödande fällor hanterar ju detta med automatik så att säga. Hoppas att ni nu fått svar på alla frågor i ämnet.

Likt föregående talare så tackar jag för svaren

Vittjningsskyldigheten gäller endast fällor avsedda för levandefångst. Dödande fällor hanterar ju detta med automatik så att säga. Hoppas att ni nu fått svar på alla frågor i ämnet.

...plus ripsnaran...

Fick en liten fundering ang. detta ämne då jag såg följande

http://www.torsbohandels.com/art_1423011

Citat "Med Viltvakten slipper du åka och kontrollera dina fällor två gånger om dagen, den gör

det åt dig! Med ett enkelt sms kan du lätt kontrollera om fällan är utlöst eller inte,

batterikapacitet och temperatur. För att vara på den säkra sidan, kan du även ringa till

Viltvakten och få besked om fällan är utlöst eller inte. Kan det bli enklare?"

Det var precis detta jag efterfrågade! Köper jag denna utrustning och använder på t.ex. en tunnelfälla för räv som behöver daglig tillsyn så behöver jag inte visuellt besöka fällan för att vittja om jag förstår reklamen rätt

Blir jag sen anmäld då någon kan tolka skrivningen om vittjning annorlunda så kan man väl hänvisa till att man handlat i god tro eftersom utrustning köpts med beskrivningen att man slipper åka och kontrollera fällorna dagligen.

Rätt eller fel är kanske svårt att svara på utan det blir väl som vanligt en fråga om gråzon men med tanke på hur utrustningen säljs så borde jag väl gå fri eller?

Fick en liten fundering ang. detta ämne då jag såg följande

http://www.torsbohandels.com/art_1423011

Citat "Med Viltvakten slipper du åka och kontrollera dina fällor två gånger om dagen, den gör

det åt dig! Med ett enkelt sms kan du lätt kontrollera om fällan är utlöst eller inte,

batterikapacitet och temperatur. För att vara på den säkra sidan, kan du även ringa till

Viltvakten och få besked om fällan är utlöst eller inte. Kan det bli enklare?"

Det var precis detta jag efterfrågade! Köper jag denna utrustning och använder på t.ex. en tunnelfälla för räv som behöver daglig tillsyn så behöver jag inte visuellt besöka fällan för att vittja om jag förstår reklamen rätt

Blir jag sen anmäld då någon kan tolka skrivningen om vittjning annorlunda så kan man väl hänvisa till att man handlat i god tro eftersom utrustning köpts med beskrivningen att man slipper åka och kontrollera fällorna dagligen.

Rätt eller fel är kanske svårt att svara på utan det blir väl som vanligt en fråga om gråzon men med tanke på hur utrustningen säljs så borde jag väl gå fri eller?

Utan att ta ställning till sakfrågan här, som redan avhandlats av mina kollegor, tror jag nog att du kan finna ett antal exempel på produkter som är lagliga att sälja, men inte nödvändigtvis lagliga att använda... !

Utan att ta ställning till sakfrågan här, som redan avhandlats av mina kollegor, tror jag nog att du kan finna ett antal exempel på produkter som är lagliga att sälja, men inte nödvändigtvis lagliga att använda... !

Såg att Svensk jakt hade med elektroniskt larm på en levandefångst fälla om inte jag misstog mig. Var en telefon där batteriet togs bort om fällan utlöste så att om man ringde och kom direkt till telofonsvar så visste man att något hänt och då var det dax att åka och kolla fällan. Då larm anordning säljs som att man skall slippa vittja på plats samt att Svensk Jakt (läs Jägareförbundet) har med larmet som ok att använda så tar jag nu för givet att jag kan bygga en tunnelfälla med elektronisk övervakning utan att vara olaglig trots att jag inte på plats kommer vittja fällan dagligen med ögonen.

Kommentar?

Vill ni ha fallbeskrivning så kan ni få det...

Jag bor inte på marken där jag jagar och åker normalt inte förbi där dagligen heller och därmed är det uteslutet med någon form av levandefångst som måste vittjas dagligen för hand. Jag har däremot inte längre från hemmet till jaktmarken utan att jag kan tänka mig att åka förbi där om det skulle behövas. Det finns en del rovdjur och för att underlätta för småviltet skulle jag gärna ha någon rovdjursfälla som jag kan övervaka med hjälp av elektroniskt larm. Jag tänker att använda en tunnelfälla för att fånga räv mao levandefångst. Jag har sett en artikel i Sv. Jägareförbundets tidning Svensk Jakt att det är ok att använda elektronisk övervakning på levandefångstfällor och dessutom hittar jag att det säljs ett par varianter av larm på olika ställen där infon om larmen säger att de är just för att man skall slippa vittja dagligen på plats. Mao kan jag inte på något sätt se att jag skulle handla mot lagen utan i absolut värsta fallet handla i god tro. Stämmer det?

Nej det stämmer inte - då har du inte läst vad vi skrivit ovan. Elektronisk övervakning ersätter inte faktisk vittjning - det har inte heller påståtts i artikeln. Och även om det hade stått där så gäller det inte. Svensk Jakt i all ära men de som skriver där är inte alla jurister som vet vad som gäller. Och även om så vore så är det så att lagen gäller för alla och oavsett om man fått fel information om vad som gäller så kan man dömas till ansvar för brott. Det skulle vara lite konstigt annars eller hur...

Jag har letat och letat men inte hittat någon klar definition av ordet Vittja. Jag har även sökt efter faktiska ärenden men inte hittat några som är intressanta i det här läget. Därmed har jag gjort en egen tolkning som vore intressant att höra Ola's kommentar på.

Man kan förenkla kontrollen av en fälla på flera sätt. Det kan vara mekaniska semaforer, en flagga som rycks upp eller ner eller något elektroniskt. Om de här hjälpmedeln fungerar så är risken för att man skall lagföras för ett brott väldigt liten. Jag vågar dock inte säga att den är obefintlig... Men om hjälpmedeln inte fungerar och istället vilseleder dig att tro att det inte finns något i fällan så är det solklart att du är skyldig oavsett vad du läst i div tidningar eller här på forumet. Risken att åka dit är kanske inte astronomisk. Men hur skulle det kännas moraliskt om du låtit räven törsta ihjäl i värmen? Antagligen är du skyldig även om felfunktionen skulle vara ett resultat av ett medvetet sabbotage. Och är det ett medvetet sabbotage av en jaktmotståndare så kan du ge dig på att de hellre dokumenterar hur djuret plågas ihjäl än släpper ut det och räddar dig och djuret från situationen!

// Henrik

Man skall vittja en fälla. Detta sker genom att man kontrollerar om det finns ett djur i fällan. Om det finns ett djur i fällan och man inte märker det har man begått ett fel och kan ställas till ansvar. Om någon saboterat din elektroniska övervakare eller vad det nu är förändrar inte detta.