Är mycket möjligt att vi har haft detta ämnet uppe tidigare, men under lågsäsong så kan det ju vara bra att ha något att diskutera.

Vid trafikeftersök så hör man ibland att folk gnäller över att älgen avlivades trots att den inte var allvarligt skadad. Hur kan man vara säker på att ett djur inte har invärtes skador?

Hoppas ni förstår vad jag menar? För det gör jag knappt själv.

Men det jag försöker få fram är hur gör ni vid eftersöken?

Visst en älg kan man ju kanske få tillfälle att studera under ett ståndskall. Men om det gäller gris så kan man vara glad om man får en skymt så man kan skjuta.

Hur kan man vara säker på att ett djur inte har invärtes skador?

Den meningen tycker jag avgör allt.

Du kan inte ha en susning om inre blödningar etc bara genom att se djuret, just såna skador kan ju leda till en väldigt långdragen och plågsam död.

Bättre att avliva en gång för mycket än en gång för lite enligt min mening.

Du kan inte ha en susning om inre blödningar etc bara genom att se djuret, just såna skador kan ju leda till en väldigt långdragen och plågsam död.

det är inte ens säkert man upptäcker skadorna när man känner igenom ett påkört djur. en katta jag hade vart påkörd, kände igenom henne utan att upptäcka något, inte protesterade hon heller. men en vecka senare mådde hon dåligt och började kräkas blod.... inget annat att göra än att hämta bössan.

det är inte ens säkert man upptäcker skadorna när man känner igenom ett påkört djur. en katta jag hade vart påkörd, kände igenom henne utan att upptäcka något, inte protesterade hon heller. men en vecka senare mådde hon dåligt och började kräkas blod.... inget annat att göra än att hämta bössan.

Det skulle vara en syn att se nån försöka känna igenom ett påkört vildsvin efter skador innan avlivning.

Extremfallen är väl en påkörd sugga med kultingar som inte klarar sig själv eller likadant med en älgko. Men när det gäller gris så är min väldigt bestämda uppfattning att de enbart kan friskförklaras om man funnit kulnedslaget och kan räkna ut att skottet inte KAN ha träffats, annars är det mest humana att ALLTID skjuta grisen. Och det gör jag också. Nästan alla påskjutningar som inte visat några som helst tecken på träff – i form av skottreaktioner eller blod – har visat sig vara träffar. Lite lustigt egentligen – i stort sett inga eftersök avbryts när en hund står och skäller på grisen, då man har chans att bedöma skadan, utan de bryts då hunden brutit och kommit tillbaks!

Du har så rätt Torkel.

Jag skjuter iallafall de grisar jag får skottchans på under eftersök.

Åtmindstonde om jag har anledning att tro det är rätt gris.

Har alldrig brutit ett eftersök för att jag ansett grisen frisk... brukar ju vara att man bryter för man inte kommer längre med de resurser man har för tillfället...

Men trafikeftersöken är skit egentligen.

Man vet alldrig hur allvarlig skadan är.

Men så länge det är rätt djur så är det OK att fälla som jag tycker, om det nu inte är sugga med kultignar o ko med kalv, extremfall alltså..

Fast det går ju inte lättare o avgöra det för att de har smått...

Inte ens säkert att man märker att de har smått förren man ser de dragna spenarna...

En älg med inre skador är inte heller speciellt lätt att se.

Jag skjuter om jag anser att det är rätt älg om den sen bara har skrapsår så må det va hänt.

Alltså.. jag fäller hellre än friar...

Min usla förmåga att uttrycka mig i skrift har visat sig igen.

Var ju i första hand trafikeftersök jag tänkte på. Orsaken att jag tog upp frågan är att man ibland kan läsa att en del gnäller om att man avlivar älgar utan synbara fel.

Min åsikt är att så länge man är säker på att det är rätt älg och att det inte är en förande ko så avlivar jag. Går aldrig säkert att säga att den inte har invärtes skador,

Vad det gäller jakteftersök, så är ju viltet att anses som skadat till motsatsen är bevisad. Och enda sättet att bevisa att det är en bom är ju att hitta var kulan tagit vägen. I övriga fall är det bara att fullfölja eftersöket.

Det man vet är ju att ett djur har blivit påkört av ett föremål på X antal hundra kg i Z km/h fart... Och då tycker iaf jag att man alltid bör utgå från den värsta situationen... Är inte insatt, men det är antagligen sällan du har tid att iakta djuret så du kan bedöma att det är oskadat... och som sagt, utgå från det värsta...

Finns ju någon tabell vet jag med nå kurvor där det jämförs Bilens hastighet och ifall olyckan hade dödlig utgång... och då var det med vård (vilket djuren inte har vad jag vet =O)... tror det var som så att hastigheter under 40 så överlevde de flesta... men sen började kurvan luta rätt kraftigt...

Skulle det väljas att djuret var friskt och inte avlivades... för att sen gå och dö så skulle det ju stå i aftonbladet... "JÄGARE LÄMNADE BAMBI ATT PLÅGAS TILL DÖDS!!"

Nee.. säkra före det osäkra...

Min usla förmåga att uttrycka mig i skrift har visat sig igen.

Var ju i första hand trafikeftersök jag tänkte på. Orsaken att jag tog upp frågan är att man ibland kan läsa att en del gnäller om att man avlivar älgar utan synbara fel.

Min åsikt är att så länge man är säker på att det är rätt älg och att det inte är en förande ko så avlivar jag. Går aldrig säkert att säga att den inte har invärtes skador,

Vad det gäller jakteftersök, så är ju viltet att anses som skadat till motsatsen är bevisad. Och enda sättet att bevisa att det är en bom är ju att hitta var kulan tagit vägen. I övriga fall är det bara att fullfölja eftersöket.

Idagens läge så kan väl ändå inte en utomståendes åsikt, alt annans åsikt få styra hur respektive eftersöksjägare aggerar vid en viltolycka på plats. Därför "kan" det en stor fördel om man genomför dessa eftersök så som ett dubbelt ekipage, alltså fyra ögon samt två likvärdiga åsikter är mycket svåra att ifrågasätta!

En av grundförutsättningarna i org likt den nuvarande (NVR) är att uppbära någon form av bygdens förtroende i uppdraget!

Har du fått ett uppdrag på det sätt som krävs, så förutsätts att den som utför det samma har nödvändig kompetens och omdöme för uppgiften. Och jag har myclet svårt att tro att du Musköt inte innehar denna kompetens samt uppbär bygdens förtroende i detta ditt uppdrag.

Ingen blir hängd för något misstag, och misstag det kommer vi att göra om man nu ska hålla på med dessa eftersök vid viltolycka.

//B

Idagens läge så kan väl ändå inte en utomståendes åsikt, alt annans åsikt få styra hur respektive eftersöksjägare aggerar vid en viltolycka på plats. Därför "kan" det en stor fördel om man genomför dessa eftersök så som ett dubbelt ekipage, alltså fyra ögon samt två likvärdiga åsikter är mycket svåra att ifrågasätta!

En av grundförutsättningarna i org likt den nuvarande (NVR) är att uppbära någon form av bygdens förtroende i uppdraget!

Har du fått ett uppdrag på det sätt som krävs, så förutsätts att den som utför det samma har nödvändig kompetens och omdöme för uppgiften. Och jag har myclet svårt att tro att du Musköt inte innehar denna kompetens samt uppbär bygdens förtroende i detta ditt uppdrag.

Ingen blir hängd för något misstag, och misstag det kommer vi att göra om man nu ska hålla på med dessa eftersök vid viltolycka.

//B

Var väl inte så att någon ifrågasatt mina arbeten. (de skulle bara våga )

Utan det var faktiskt här på forumet jag sett att folk framfört åsikter om att man avlivat "icke tillräckligt skadade älgar"(eller vad man ska kalla det).

Var väl inte så att någon ifrågasatt mina arbeten. (de skulle bara våga )

Utan det var faktiskt här på forumet jag sett att folk framfört åsikter om att man avlivat "icke tillräckligt skadade älgar"(eller vad man ska kalla det).

Hur vet man att det är en "icke tillräckligt skadade älg", ska man snällt be den följa med till veterinären för en undersökning?

Jag säger som jag sa tidigare, du kan omöjligt veta om det finns inre blödningar som kan ställa till det.

Hellre att du skjuter en som "kanske skulle ha klarat sig om om gud, vädret och kungen tillåter" än att du inte skjuter en som går en långsam och kvalfull död tillmötes.

En jättevanlig fråga från våra eftersöksekipage. Det händer nog att jag får den varje vecka, året runt, så den är helt klart aktuell.

En av fördelarna med den "nya" organisationen är att ni som ingår i den är utvalda av Jägareförbundet och Polisen, på länsnivå. Ni är för en utomstående att betrakta som polisens förlängda arm ute i verkligheten. Polisen överlåter formellt sitt uppdrag på er och därmed har ni fullt förtroende att vidta de åtgärder ni bedömmer behövs. Har man sedan synpunkter på ert omdömme ska de synpunkterna till Länsansvarig jägare och / eller polis. De kan då plocka bort er om ni gjort fel bedömning alltför många gånger. I mina ögon ska det dock ordentligt mycket till för att ni ska anses försumliga och olämpliga. Vi har gott om fall där "fel" älg avlivats och har man gjort det i "god tro" och med goda avsikter i en rimlig situation behöver man inte oroa sig i onödan. Problem får man däremot direkt om man försöker slå av ben med en yxa eller hoppa på vommen för att få den att se blodsprängd ut. Tro mig, det händer mycket konstigt där ute varje år...