Halloj!

Dags för en ny tråd i denna djungel.

Har letat lite i forumet men det finns ju fn. 838 trådar i denna kategorin så det är lite drygt när man kommer till inlägg 100 typ...

Alltså frågar jag istället:

Hur stor skillnad är det på två likartade sikten där det enda som skiljer är objektivöppningen: 40 vs. 50 mm?

Har man skjutljus en kvart tidigare/senare eller är det större skillnad?

Jag önskar ingen teknisk "mumbojumbo" som Sverker i Plus hade uttryckt saken. Nej, enkla raka egna erfarenheter och halvsubjektiva tyckanden!

En tråd där detta ämne diskuterades för öppning 56 vs. 72 spårade i mina ögon ur i en massa "mumbojumbo" men trots detta försökte jag orka läsa den men blev egentligen inte mycket klokare...

Så nu blev det 839 trådar.

Större insläpp ger möjlighet till större förstoring vid sämre ljus, till en viss gräns.

Jag har en Zeiss 1.5-6x42 som spöar bl.a den Meopta 3-12x50 som farsan hade. Nu sitter en likadan kikare som jag har på hans bössa. Så han vakar gris med den mer än jag, dock har jag aldrig hört att han saknar Meoptan

Svaret är att det beror,

på kvalitén på optiken, på val av riktmedel, belyst eller inte, bra eller dåligt riktmedel, skyttens ögon, ljuset som man testar i, dvs är det klart, molnigt, disigt.

vill man ha ett, 1 svar på en fråga av detta slag känner jag att man är lite naiv inför frågeställningen.

För att vända på det och ange vad som är säkert, det är är att under identiska förhållanden är en större lins alltid lite bättre.

/Christian

Sen verkar det ju finnas för ögat synbara skillnader mellan individer av samma fabrikat/modell/storlek. Det framkom i Henriks imponerande test av kikare för långhåll.

Kanske inte alltid läge/möjlighet att välja mellan ett antal olika individer i butiken samma sort, men kan man det så kanske det är ett sätt att få en kikare som passar för ändamålet.

/Må

Svaret är att det beror,

på kvalitén på optiken, på val av riktmedel, belyst eller inte, bra eller dåligt riktmedel, skyttens ögon, ljuset som man testar i, dvs är det klart, molnigt, disigt.

vill man ha ett, 1 svar på en fråga av detta slag känner jag att man är lite naiv inför frågeställningen.

För att vända på det och ange vad som är säkert, det är är att under identiska förhållanden är en större lins alltid lite bättre.

/Christian

Ja, kalla mig naiv men då tror jag inte att du förstått frågan :

Jag skrev att jag inte vill ha långa utläggningar om de olika tekniska specifikationer utan det får gärna vara halvsubjektiva tyckanden.

Riktmedlet ska vara samma, förutsättningarna samma, kvalitén samma osv osv, det väljer den som svarar utifrån sina egna erfarenheter.

Det är inte någon vetenskap i denna tråden utan hur man upplever skillnaden och om det verkligen finns någon. Så klart finns det en skillnad men frågan är hur stor?

Kom på ytterligare en fråga: Skiljer det stort mellan "maximal tidigare/senare skjuttid" mellan billiga - kinasikten, dyrare leupoldklass, dyra S&B klassen?

Kan ta ett exempel så kanske det blir lättare (förutsatt att man har den exakta erfarenheten. ):

Kväll som börjar skymma den 16 augusti i mellansverige, hyfsat bra sikt=inte för disigt, icke belyst duplexsikte, bra medelålders ögon, leupoldmellanklass...tja, har ni andra egna andra erfarenheter går det också bra.

Var inte rädda, ös på bara!

Tror att det är omöjligt att få en uppfattning hur mycket det skiljer i minuter om man inte har två bössor/sikten bredvid varandra vid ett givet tillfälle och siktar på samma mål.

En kväll är ju inte den andra lik och viltet kan ju stå lite olika till och synas mer eller mindre bra.

Det jag minns från min leupold-tid (vx2) var att riktmedlet (duplex) "försvann" först, trots att jag såg viltet i siktet.

/Må

Tror att det är omöjligt att få en uppfattning hur mycket det skiljer i minuter om man inte har två bössor/sikten bredvid varandra vid ett givet tillfälle och siktar på samma mål.

En kväll är ju inte den andra lik och viltet kan ju stå lite olika till och synas mer eller mindre bra.

Det jag minns från min leupold-tid (vx2) var att riktmedlet (duplex) "försvann" först, trots att jag såg viltet i siktet.

/Må

Jo, jag är också rätt övertygad om att det är svårt att få ett bra svar men det är bara att komma med lite "tyckande" då.

Det jag "fiskar efter" är lite uppgifter/tankar som; "jag hade en 40 mm tidigare och sedan jag köpte en 50 glugg kan jag sitta en halvtimme längre/tidigare" eller "bytte min 50 mm mot en 32 drevkikare och ser inte ett skit i skymningen längre" Eller liknande, ja, det behöver inte vara 40 vs. 50 utan går bra med andra jämförelser som 50 vs 32 eller annat även om det var 40 vs. 50 jag tänkte på i första hand.

Låter tråkigt att rikmedlet försvinner så lätt när man har duplex. Jag är dåligt bevandrad i de olika riktmedlen och det är nog värt en egen tråd egentligen. Sedan finns det ju "fine duplex" också har jag förstått...många olika finns det.

Ok, då kan jag säga att jag inte kan uppleva nån jättestor skillnad mellan min 50a och min 42a (båda av god kvalité). Skillnad finns men den är som sagt inte jättestor. De få gånger man har nån avgörande fördel av ett större objektiv är egentligen lätträknade men det räcker kanske med en gång för att kunna motivera köp av ett större sikte.

Jag är inne på samma linje som RW.

En 42tub med ung 6grr förstoring funkar klockrent på grisvak där hållen inte bilr för långa, vilket sällan är ett problem vid grisvak.

Den större linsen komer mer till sin rätt vid längre skotthåll där man kan nytja en högre förstoring utan att tappa i ljus lika mkt som med en 42mm. Om man en mörk kväll ska ta räven på 150m.

/mvh.

man ska nog inte jämföra dom olika diametrarna som en av och på knapp vid visst mörker. om man tar två identiska kikare så kommer den med 50 vara bättre under hela vaket inte bara dom sista minutrarna.