Kan någon från jägareförbundet kommentera det här? Gör ett fullständigt referat från Sverigs skitblaska nummer ett då mamma än en gång köpt skittidningen. "50 miljoner av våra skattepengar går till svenska jägareförbundet- och nu föreslås ytterligare 50 miljoner för vildsvinsjakt. Vi har inte ens råd med nuvarande jakt som bara handlar om nöjesjakt och knappast kan kallas samhällsekonomisk. Det bevarar inte mångfalden och rubbar dessutom balansen i naturens kretslopp då rovdjuren skjuts bort." slut citat. Det här är ju ett inlägg från någon som inte har en susning men sånt här blir ju sanning om det inte bemöts. Det enklaste är väl att förklara hur mycket jägarna betalar i jaktkort varje år i förhållande till våra "naturintresseföreningar" och hur stor summa som går till att helikopterövervaka rovdjuren av dom pengarna. Sedan så betalar ju jägarna en ganska stor procent till organisationer som vill sabotera våra intressen och det jobb som görs för att rädda många av våra inhemska arter som plågas av mink och mårdhund samt vildsvin vilka ökar och blir till problem för våra veganer när dom ska äta havregryn till frukost om inget görs.

Mycket av dom pengarna som går till jägarförbundet används väl i forskning kring viltet snarare än i jakt?

http://www.jagareforbundet.se/Jagareforbundet/Jagareforbundets-allmanna-uppdrag/

http://www.jagareforbundet.se/Global/Skrivelser%20och%20remissyttranden/Återrapportering%20allmänna%20uppdraget%202009_pdf.pdf

Jag vet inte ens om det är värt besväret att få in ett genmäle på den där typen av inlägg. Det krävs rätt mycket arbete för att få in något i Aftonbladet och alla som bestämmer i detta fall skiter ett stort stycke i såväl Aftonbladet som dylika genuint korkade inlägg. Pengarna är inga skattepengar utan jägarnas egna pengar, från jaktkortet...

Det här med att si och så mycket skattepengar går till jägarna är en ganska tacksam misuppfattning.

Åtminstone om man argumenterar med jaktmotståndare. Det brukar förr eller senare komma upp som ett argument mot jakt.

Och när man då förklarar var pengarna kommer ifrån och hur mycket mer än själva jakten de går till så brukar åtminstone en och annan åhörare "byta fot". Att det inte räcker för att övertyga de riktigt inskränkta jaktmotståndarna är en helt annan sak.

// Henrik

Problemet är att man låter såna här åsikter och påståenden stå oemotsagda. Det spelar sedan ingen roll huruvida det inte finns någon grund för vad som skrivs. Låter man sånt här passera blir det en sanning hos den breda massan för dom vet inte bättre och i en demokrati bestämmer majoriteten. Då står vi med byxorna nere och har ingen möjlighet att komma med argument för att dom inte är politiskt korrekta vilket innebär att vi har förlorat vår yttranderätt automatiskt och därmed förlorat argumentationen, felaktigt eller inte. Hade inte Hitler haft duktiga propagandaministrar så tror jag inte att han kommit dit han kom. Nu har man på både aftonbladet och expressen favoriserat jaktmotståndare, gärna de med rabiata åsikter. Samtidigt tystar man jägare och övriga som är insatta i ämnet. Gör vi inte vår röst hörd nu utan bara låter allt passera så är det snart slut med jakten. Holland är ju ett lysande exempel. Det kommer att bli en ändring bara stadsmänniskorna(majoriteten) blir drabbade negativt men dit är det långt.

Nils: Vi lever i en värld där resurserna är begränsade. Då måste man prioritera. Visst kan vi lägga en heldag på att försöka få till ett svar i Aftonbladet men vad ska vi då stryka? I detta fall är det uppenbarligen en helt ovetande individ som skrivit. Vad skulle detta då kunna leda till? Man kan inte gärna ta bort något som inte existerar... Så personligen ser jag detta som nästan bra i det långa loppet. Har vi inte bättre pålästa motståndare än så här så är vi nog hemma.

Dagens politik drivs på så otroligt många fronter att man omöjligt kan vara med på alla. Vi, SJF, har i hög utsträckning valt att jobba med lobbyism direkt riktat mot politiker och beslutsfattare. Vill man verkligen påverka så är kvällstidningarna ett väldigt trubbigt verjtyg med nästan 0 i "impact - factor". Visst är det jobbigt att läsa dylikt, om man nu läser Aftonbladet, men man ska nog inte överskatta betydelsen av det rent politiskt eller opinionsmässigt. Stödet för jakten, och faktiskt vargjakt, ökade ju faktiskt i samband med kvällspressens "kampanj" förra vintern. Bara som ett exempel.

Därför lägger jag istället min tid idag på att diskutera vargjakten med politiker och NV istället för att envisas med någon trött debattredaktör på AB.

Tyvärr så är politiker väldigt "väljarkänsliga" dom har en viss förmåga att vända kappan efter vinden. Jag tror att det skulle vara bra att synas mera i pressen och tala om vad som verkligen görs av vem och för vilka medel för att vända den bredare opinionen och därigenom förhindra vettlösa ogrundade populistiska beslut. Det kan bara göras med att synas i såna där skitblaskor som sexpressen och aftonhoran.

Nils: Njaä, jag tror man måste välja arbetssätt efter fråga här. I just denna fråga tror jag det är både ineffektivt och snudd på kontraproduktivt att använda AB som språkrör. Vi är den näst flitigaste besökaren av alla organisationer och myndigheter i Sveriges Riksdag. Du får tro mig på mitt ord när jag lovar dig att varenda Riksdagsman vet exakt hur det Almänna uppdraget fungerar. Det har varit ifrågasatt många gånger men i dagsläget känns det ganska kassaskåpssäkert.

Tvärtom kanske man ska spara sina argument till när de väl behövs. Den dagen jag möter någon med dessa argument i en debatt törs jag nog lova att6 tillochmed jag sopar banan med vederbörande. Springer man på alla bollar hela tiden kan man verka en smula desperat och dessutom skärper man emellanäåt motståndarens argument "i onödan".

Linkis: Jag hoppas verkligen att du har rätt. Men försök att få Maria Wetterstrand eller Jan Emanuel Johansson att lyssna på välgrundade argument om jakt utan att ha ett tuggben att gnaga på. Wetterstrand är ju som en rabiessmittad pitbull med läppstift och en duktig argumentatör och lyssnar mer än gärna på södermalmskärringar med asfalt mellan tårna precis som den i AB. Det är ju där dom har största väljarstödet så det vore dumt att inte göra det. Jan Emanuel verkar ju vara av samma skrot och korn och båda har ju en ganska stor politisk makt om än dom inte sitter i regeringsställning numera.

Nils: Jo, vi vet nog rätt väl vad Maria och Jan-Emanuel tycker, dock har de helt klart för sig hur det ligger till i sakfrågan och lär knappast ändra uppfattning oavsett hur många spaltmetrar vi eller södermalmskärringar producerar i AB.

Sedan tror jag nog att dessa bådas politiska makt är rätt begränsad och dessutom i utförsbacke. Bättre då att lägga krutet på de språkrör som kommer till våren och Jan-Emanuel får vi väl helt enkelt leva med. Att han skulle ha någon vidare politisk makt tror jag dock inte... Han är bra på att synas i t ex AB, men trots detta, eller kanske troligare tack vare detta, är nog hans makt i korridorerna väldigt begränsad. Det kostar att synas i tvivelaktiga sammanhang. All reklam är helt enkelt inte bra reklam.