Vi har ju på senare tid haft en del diskussioner kring olika kalibrar, patroners och kulor lämplighet på främst älg men också annat högvilt. Vissa parametrar som ekonomin att skjuta med en viss laddning eller den rekylen som laddningen genererar är såklart rätt enkla att sätta siffror på så att vi som skyttar och jägare kan fatta ett beslut baserat på ett vettigt faktaunderlag. Det är rätt enkelt att fatta beslut när man vet att patron X kostar 7 kr styck men patron Y kostar 32 kr styck, det är bara att gå hem och konsultera plånboken för att se om man är beredd att betala för patron Y. Samma sak är det till viss del med rekylen även om den inte lika enkelt låter sig förklaras i siffror kan vi "allt annat lika" slå fast att patron Y har 82% mer rekyl än patron X. Även andra saker som kulbana, vindavdrift, tvärsnittsbelastningar etc kan vi komma fram till med sakliga och oomkullrunkeliga fakta. Det är upp till oss som skyttar och jägare att göra de prioriteringar som är relevanta för oss och den jakt vi bedriver och därefter fatta beslut om vad som är rätt för oss själva.

När vi befinner oss beväpnade i skogen gör vi väl ofta det med baktanken att kommer det något lovligt vilt så vill vi ha möjligheten att ta detta vilt av daga på ett effektivt och etiskt korrekt sätt. Tyvärr är det nog så att de parametrar som är lättast att kvantifiera har rätt liten inverkan på det praktiska resultatet, vi är nog alla överens om att det inte finns något direkt samband mellan priset på patronen vi använder och dess effekt i viltet

Jag läste bland annat nyligen att givet att man kunde skjuta med den var det självklart att 378 WBY var en bättre älgkaliber än 6.5x55. Jag började då fundera på vad det är som gör en kaliber "bättre" än en annan. Med jämna mellanrum dyker det upp kartläggningar om olika patroners effektivitet på t ex älg och även om dessa saknar statistisk relevans ur ett vetenskapligt perspektiv som indikerar de ofta rätt små skillnader mellan de olika kalibrarna när det gäller hur långt viltet sprungit efter skottet. Det kan vara ett medel på 43 m för den ena patronen och 37m för den andra, en tredje patron kanske är "bäst" eftersom den ger en medelflyktsträcka på 35m. När sedan nästa liknande undersökning presenteras så är förhållandena de omvända och vi som jägare står där och ser ut som guldfiskar när vi försöker förstå vad detta egentligen innebär för oss.

Det som slagit mig är att en älg verkar springa mellan 30-50m oavsett vilken kaliber man använt

Det stämmer faktiskt rätt bra med mina egna erfarenheter, en älg som skjutits i lungorna står normalt på benen några sekunder innan den går i backen, givetvis under förutsättning att kulan inte träffat centrala nervsystemet.

Samtidigt så kan vi allihop läsa tabeller med anslagsenergi och diverse olika teoretiska värden på kulornas dödlighet som visar rätt stora skillnader mellan olika kalibrar. När vi testar kulor i olika medium så upplever vi också att skillnaderna är betydande, frågan som jag ställer mig är varför har jag inte sett denna stora skillnad på viltet som jag har skjutit genom åren?

Eftersom jag haft (och har) ett stort intresse för vapen, ammunition och terminalballistik så har jag provat rätt många olika kalibrar genom åren i jakten på "den ultimata patronen". Jag kan bara konstatera att jag ännu inte har funnit den även om sökandet såklart går vidare. Skillnaderna mellan olika kulor i samma patron har däremot ibland varit rätt stora men det är måhända en annan historia.

Det vore verkligen jätteintressant att höra vilka erfarenhet övriga forister har, kanske har jag missat något väsentligt (det skulle i så fall inte vara den första gången ).

Jag funderar lite på varför den stora skillnaden i bland annat anslagsenergi inte syns i skotteffekt?

Vid skott i det centrala nervsystemet spelar såklart inte patronvalet någon större roll, sitter kulan i ryggrad eller hjärnan så släcks lyset på stället.

Det intressanta är vad som händer vid de vanligare skotten mot hjärt- och lungregionen. Nu är jag inte någon medicinsk expert men som jag förstår det så innebär skott mot bägge lungorna att lungfunktionen mer eller mindre försvinner med en gång. Det undertrycket som skall finnas för att lungorna skall kunna fungera och syresätta blodet försvinner såklart när det blir hål i bröstkorgen. Detta tillstånd kallas för lungkollaps och är i sig ett allvarligt tillstånd, kombineras detta med att lungorna i sig själv skadas saknar kroppen förmåga att syresätta sig själv och djuret avlider.

Utan att veta så misstänker jag att det spelar mindre roll hur stor kulan var eller hur snabbt den färdades, slutar lungorna att fungera så är det gonatt!

Ett område där jag har ännu färre teorier och där jag upplever att skillnaderna mellan olika kalibrar är något större är när det gäller skottreaktionen, här upplever jag att det är en klar skillnad mellan kalibrar som 6.5/30-06 och t ex 9.3x62/375 där det tydligare syns att viltet faktiskt träffades och där det med hjälp av skottecknen går att få en rätt bra idé om vart skottet tog.

Jag är som sagt väldigt intresserad av andra erfarenheter, teorier och tankar kring detta.

//Henrik

Älgen är ett förhållandevis lättskjutet vilt...så enkelt sagt...en laddning som du:

1: Tror på...

2: Träffar där du ska med från den bössa du har...

3: Har en bra kula och tillhör klass 1...

Det är en "bra" älgladdning

För övrigt är statistiskt säkra slutsatser om skottverkan nästan omöjliga att säkert påvisa. För mycket som kan variera från fall till fall för att man säkert skall kunna härröra effekter till den specifika kalibern eller kulan. Om nu inte undersökningsmaterialet är väldigt stort...och det låter sig knappast göras rent praktiskt. Så...följ ovanstående 3 punkter...jaga...var glad

Mina älgar har alla gått i backen oavsett om det är 6.5x55, .308, 30-06 eller 9.3x62 - det är det ingen tvekan om!

Har haft mer "parkerade" älgar med 9.3x62 än 6.5x55 men det kan nog också bero på att jag är en bättre och lugnare skytt i dag...

Nej, där skillnaden mellan dessa kalibrarna märks är i slakteriet.

Älgarna som är skjutna med en snabb 6.5x55 är betydligt mer blodsprängda än en som är skjuten med 325 gr Oryx i 9.3x62.

Har även haft styrning med både 6.5x55 och 30-06 när jag har träffat sly och det bidrog också till valet av 9.3x62 men i slutändan föredrar jag en tung långsam kula framför en lätt snabb - men det handlar i princip bara om köttet i slutändan.

Vidare har vi mycket björn på våra marker och då tycker jag faktiskt att 6.5x55 är för klen helt enkelt om första skottet inte är optimalt. För lite "fail-safe" helt enkelt men majoriteten av de björnarna som är fällda i Jämtland är dock skjutna med just 6.5x55

Vad gäller kostnaden för ammunitionen kunde jag inte bry mig mindre! Slå ut kostnaden för ammunitionen mot köttmängden på en älg blir det inte många öre per kilo!

That's my 5 öre till debatten i alla fall!

En bra älgkaliber för mig ger även bra övningsekonomi och har en bra avvägning mellan rekyl kontra prestanda.

Jag har rätt många gånger här och på andra ställen predikat vikten av att hitta en kaliber med rimlig rekyl och förhållandevis billig ammunition för att inbjuda till ett frekvent övningsskytte eftersom det är just detta som är nyckeln till bra resultat.

En kaliber med kraftigare rekyl kommer att kräva fler skjutna skott per säsong för att säkerställa en fullgod nivå på skyttet eftersom du som skytt måste ha en bättre och mer konsekvent skytteteknik ju kraftigare patron man skjuter. Eftersom kraftigare patroner ofta dessutom är dyrare i inköp hamnar man lätt i en negativ spiral med dessa kalibrar, dyra hårtslående patroner innebär ofta att man avstår från träning men givetvis gäller inte detta alla magnumskyttar. Den kostnad som jag tänker på är inte kostnaden för jaktammunitionen utan kostnaden för övningsammunitionen

MEN det som jag funderade på var det som skrevs om att förutsatt att man träffar lika bra med en 378 WBY som med en 6.5x55 så är 378:an en betydligt bättre älgpatron.

Jag började som sagt då att fundera på vad det kommer sig att de älgar som jag skjutit med 404 jeffrey, 375 H&H och 9.3x62 gått ungefär lika långt som de som skjutits med 6.5x55/308 win. Skottecknen har dock varit betydligt tydligare på de grövre patronerna men jag har känt att jag trots det fått väldigt dålig "verkningsgrad" på de extra Joulen som dessa genererar.

Jens är inne på ett annat område nämligen köttförstöringen som såklart har stor betydelse för många, här upplever jag att kulans konstruktion men framför allt dess placering är det som påverkar köttförstöringen allra mest. Mjuka kulor i höga hastigheter som sitter i bogen ger sällan ett trevligt resultat, skjuter du viltet med en i förhållande till "överstark" patron som t ex rådjur med 300 win mag är det väldigt svårt att få bra resultat oavsett vilken kula du använder. Sitter skottet i spjälstaketet och patronen är rimlig i förhållande till viltet så brukar resultatet däremot bli rätt bra även om man använder en mjuk kula.

//Henrik

Att jag valde 9,3X62 beror på att jag ville ha en kort & smidig bössa, då jag för det mesta går som hundförare. Att man ibland går på eftersök gör att jag vill lite extra kraft då inte skottvinklarna alltid blir dom bästa, detta har även styrt valet av kula till viss del, A-frame kulan har enligt min erfarenhet hög genomslags förmåga, då den inte kan svampa till mer än sin dubbla diameter. Den har även gått rakt i djur kropparna och inte tenderat att vinkla trotts träffar i grova ben. Att det blev 16,2grams versionen beror på att förra bössan inte sköt bra med tyngre kulor.

Har hitintills varit nöjd med både kula & kaliber. Har tidigare provat både grövre och klenare kalibrar men tycker 9,3X62 är en lagom kompromiss när det kommer till rekyl och effektivitet.

---

I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.057034,17.011976

Sent from my iPhone using Tapatalk

Jag tror mindre kalibrar kräver bättre koll på kulvalet för att kunna tävla med dom större men nog tusan är grövre bättre.

Dock skulle jag gilla att ladda 6,5x55 med tsx 140 gr om det fanns.

Jag tror mindre kalibrar kräver bättre koll på kulvalet för att kunna tävla med dom större men nog tusan är grövre bättre.

Daniel,

jag håller med om att kulvalet blir viktigare med klenare kalibrar och påstår inte att du har fel när du säger att "nog tusan är grövre bättre" men det som jag skulle veta är VAD det är som är bättre med en grövre kaliber enligt din erfarenhet.

//Henrik

Tecknar bättre, renare sårkanal, snabbare död.

Dock haltar mitt resonemang på att man nog kan välja kula suddar ut fördelarna en del.

Jag bankar älg med 30-06 och kan irriteras av att älgen inte tecknar. Det gör ju att man gärna kastar ännu mer bly på en redan "död" älg. Jag har dock en teori om sträckan älgen går efter lungträff:

En ostörd älg är mättad med syre och kan gå ganska långt efter träff, medan en jagad älg med hunden i hasorna i princip stupar direkt då syretillförseln kapas, eftersom kroppen redan skrek efter mer syre. Kan någon bekräfta eller sänka min teori?!

Mvh!/

Är nog inte rätt person att uttala mig då den klenaste kula jag skjutit älg med är 358 Sen har jag jagat med 45-70 och 375 Ruger. Har upplevt att älgen visar bäst tecken på träff med 375. Om det beror på slump eller kombo fart/kuldia/vikt ska jag inte säga då jag faktiskt inte funderat på det förrän nu. Det enda jag vet är att älgarna dött omg då det tar rätt. 2 ggr har det tagit fel, en kalv som tog i buken/levern men la sig ändå på fläcken och en ko som stod snett och det tog i buk/lunga. Kon sprang 100 m innan den dog. Har skjutit en fjoling och en fyrataggare med den bössan med och dom la sig på stället. Har väl egentligen för lite vilt med kalibern men det är mina erfarenheter med den.