Någon som har en bra ide på hur man fixar till en bra anordning som gör att man inte behöver åka in till rävfällan för att kolla den 2ggr om dagen???

Oavsett teknik så skall fällorna vittjas enligt lagstadgade intervaller.

Teknik kan hjälpa en att få reda på direkt när något går i fällan men det kan aldrig ersätta okulärbesiktningen.

Teknik går som bekant fel med jämna mellanrum och alltid när man minst anar det medans ögonen brukar hänga med lite längre

Du har helt rätt

Det ska man ju givetvis göra för som du säger så har ju teknik en förmåga att gå sönder....

Jag menade givetvis en anordning som kan hjälpa till att ge besked på om det är något som fått fällan att slå igen.

Tror att om du gräver riktigt djupt i Svenska Jägareförbundes area så tror jag att detta finns omnämnt..

Mvh!

Det skulle väl vara en kamera som filmar i realtid och skickar till dig så du kan se fällan hemma på typ datorn och då också direkt se om tekniken fallerar. Finns väl anordningar som ringer upp dig då fällan slår igen och som du kan ringa och kontrollera, vet dock inte hur säkra dessa är och elektroniska apparater brukar ha en tendens att frysa sönder på vintern.

Då detta disskuterats tidigare har jag för mig att det sades att man egentligen inte enligt lag måste okulärbesiktiga fällan på plats men att om du använde annan teknik för att kontrollera att ett djur aldrig satt i fällan mer än max 12 h så var du också skyldig att se till så tekniken fungerar.

Någon som har en bra ide på hur man fixar till en bra anordning som gör att man inte behöver åka in till rävfällan för att kolla den 2ggr om dagen???

Kolla här http://hemmet.ifokus.se/articles/4d717bc1b9cb46222d087be4-larmuppringare-for-gsm

o här http://www.ideverkstaden.com/ringavittj.html

Mvh.

Japp det här har vi diskuterat på förbundets area några gånger.

Till att börja med. Om vi nu skall ta vad lagen säger så behöver de flesta fällorna bara kontrolleras en gång/dag.

Inte två som det stod i Svenskjakt.

Men sedan blir det svårare.

Du kan med många olika hjälpmedel förenkla din kontroll av fällan.

Förr var det vanligast med olika typer av semaforer/vimplar av mekanisk typ som gjorde att du inte behövde gå så nära fällan. Idag blir det mer och mer vanligt med elektronik som gör att du kan öka avståndet ytterligare.

Alla är väl inte helt överens om vad som är rätt och fel och vad lagen egentligen ställer för krav.

Men det finns så vitt jag vet ingen som påstår att du skulle kunna bli friad från mistanke om ett djur råkat sitta för länge i fällan med motivering att du använt den ena eller andra konstruktionen. Hurvida du kan bli fälld för att du inte kontrollerat fällan när du bara kontrollerat via teknisk hjälpmedel (T.ex. semafor eller elektronik)om inget djur har råkat illa ut är lite svårare att sia om. Egentligen omöjligt tills vi har fått ett domstolsprövande.

Men vem vill chansa?

"Hurvida du kan bli fälld för att du inte kontrollerat fällan när du bara kontrollerat via teknisk hjälpmedel (T.ex. semafor eller elektronik)om inget djur har råkat illa ut är lite svårare att sia om. Egentligen omöjligt tills vi har fått ett domstolsprövande.

Men vem vill chansa?"

Henrik, det är en god sammanfattning i övrigt avseende vad som gäller, visst är det väl som så att vissa former av levande fällor kräver 2 gr daglig tillsyn, men bara ett fåtal,

utöver det så skulle jag utifrån ett rättsligt perspektiv påstå att man är tämligen chanslös med ett försvar om att jag visst kontrollerat/vittjat min fälla enligt reglerna om man inte de facto har varit framme och kontrollerat/sett den,

det finns idag inga föreskrifter som medger elektronisk eller visuell redovisning av en utlöst fälla, inte ens om man konstruerar systemet som så att det utlöser vid fel på det samma är det en tillräckligt tillförlitlig lösning,

rättsreglerna härvid är klara i det att det finns inga andra explicita möjligheter än att kontroll/vittjning skall vara fysiskt företagen.

__________________

Den omständighet att förbundets jurister inte vill, kan eller bör ange var den tillåtna och legala gränsen går är snarare en beskrivning och resultat av deras arbete/uppdrag och det får man ta hänsyn till.

_________________

Nåväl med ovanstående sagt finns det fällor som vid det att de är utlösta signalerar på olika sätt, armar, luckor mm som har rört på sig,

om de inte är lösta så syns det också, sådana fällor bör rimligen kunna kontrolleras visuellt på avstånd, hur långt, tja det är en bedömningsfråga, inte så mycket en rent teknisk fråga, såsom i fallet med de av vissa anförda "godkända" eletroniska larmen, som enligt mig med rådande lagstiftning är mest bara dumheter,

invid en miss av en "fällning" har man en rimlig chans att vid en sentida rättsprövning klara sig undan klander och ansvar för.

I sammanhanget skall det även konstateras att om man lever i ett APU-fritt område och inte heller är i direkt konflikt med intilliggande jaktlag och grannar så är jag av uppfattningen att en dag eller kanske rent av två som man missat en utlöst fälla inte kommer att leda till något mer än ett dåligt samvete hos den jägare som satt fällan.

/Christian

Christian

Det finns väldigt väldigt många fel man kan göra som jägare där mitt eget samvete egentligen är det enda jag oroar mig för.

Vad gäller hur man kontrollerar fällor är absolut inget undantag.

Däremot är vi inte helt överens om lagtexten. Jag kan inte hitta något som överhuvudtaget beskriver hur fällan skall kontrolleras.

Därmed kan framföras argumentet att så länge kontrollen varit framgångsrik (DVS inga felutslag) så bör det vara små risker att bli lagförd för något brott. Om inte annat så med tanke på bevisbördan. Kan ju vara svårt att bevisa att fällan inte kontrollerats om det inte sitter något djur i den...

Men som sagt. Varför chansa!

Håller också med om att ifall det nu går snett på något sätt så har man en större chans att klara sig undan om man använt sig av en mer traditionell lösning. Om inte annat så just för att den är traditionell.

Din kommentar om förbundets jurister är dock 110% klockren.

Henrik,

det är sunt med lite olika uppfattningar,

enbart för att föra saken vidare så kan man ta avstamp i aktuellt regelverk,

Jaktförordningen

12 § Naturvårdsverket får meddela föreskrifter om

1. tillstånd, kunskapskrav eller andra villkor för användande av fångstredskap,

2. vittjande av fångstredskap,

3. befogenhet för länsstyrelsen att i det enskilda fallet ge tillstånd till användande av vissa fångstredskap. Förordning (2002:551).

12 a § Vilt som har fångats i fångstredskap skall vid vittjningstillfället omedelbart avlivas eller återges friheten.

Första stycket gäller inte vid fångst i vilthägn av den viltart som hägnet är avsett för.

Vid avlivning av djur som har fångats med fångstredskap gäller inte bestämmelserna om jaktmedel. Förordning (2001:451).

Naturvårdsverkets föreskrifter och Allmänna råd

om jakt och statens vilt NFS 2002:18

27 §

Tillsyn och vittjning av fångstredskap avsedda för levandefångst skall

ske enligt följande:

1. Nät skall stå under ständig tillsyn och vittjas omgående efter det att fångst

skett.

2. Annat fångstredskap än nät, avsett för fångst av fågel, skall vittjas minst

en gång per dygn. En vittjning skall dock alltid ske på kvällen.

3. Annat fångstredskap än nät, avsett för fångst av däggdjur, skall vittjas

minst en gång per dygn. En vittjning skall dock alltid ske på morgonen.

Om fångsten avser iller, mink, hermelin, vessla, råttor, sorkar och möss

skall vittjningen ske minst två gånger per dygn, morgon och kväll.

4. Fotsnara för rödräv skall vittjas minst två gånger per dygn, morgon (dock

senast vid gryningen) och kväll.

Med nät avses textilnät eller liknande med syfte att snärja in fångade djur.

Dock inte slagnät (typgodkänt fångstredskap L 17) för fångst av bl.a. duvhök.

28 §

Om fredat vilt fångats skall detta frisläppas om det är oskadat eller bedöms

kunna fortsätta leva utan onödigt lidande. Om viltet är allvarligt skadat,

skall det avlivas.

Om vilt som inte är fredat fångats i fångstredskap som inte är godkänt för

den aktuella arten, får viltet ändock avlivas.

Naturvårdsverket talar om vittjning, inte att man skall titta på fällan, att vittja en fälla är inte definierat i texten, det är ostridigt och startpunkten för vad som sen kommer.

I det att NVV gör åtskilnad på att utöva tillsyn och vittjning och tillsyn såsom ordet faktiskt ger för handen handlar om att se på en fälla/fångstnät så är det min uppfattning att det är en mer fysisk handling att utöva vittjande av en fälla,

att i det läget tala om att det är förenligt med föreskriften att ha semaforer, larm eller visningsanordning är jag ytterst tveksam till,

därav vad jag skrev ovan.

Men det skall förmodligen vara adekvat att titta på fällan på avstånd, om man kan vara säker på att den inte utlöst, sen tillkommer iofs frågan om man kan veta det samt om det är helt ställt utom tvivel att inget djur har fastnat eller skadat sig i/på fällan, men det är en parentes i det hela.

Drar man paralleller till vad som avses med vittjning när det gäller fotsnaror/eller något så enkelt som fiskenät och kräftmjärdar så inser man att i ordet finns något mer än att titta på sitt elektroniska alarm och konstatera att det inte ger signal.

En sak skall dock sägas,

det är att du har helt rätt Henrik i det att reglerna inte är särskilt explicita/klara, det är typiskt svensk regelskrivning och avsett för att tillåta mesta möjliga varians,

något att tänka på, ie om det skulle uppdagas att reglerna kring fällfångst missbrukas allvarligt finns det alltid en risk för strängare skrivningar i de allmänna råden.

/Christian

Christian.

Som du skrev så är det nyttigt med olika uppfattningar. Det "joggar hjärnan"...

För mig betyder ordet vittjas att fångade djur skall bort. (Dödas eller släppas)

Men oavsett så tycker jag att du slår huvudet på spiken i ditt avslut.

Och om regler skrivs om för att täppa till ett "hål" fionns alltid risken att man tar i lite onödigt mycket från myndigheternas sida.

Så det kan finnas mer än en anledning att ej chansa...

Vi alla får väl göra som vi brukar.

Man får tolka alla regler på sitt sätt och hoppas att en ev nitisk åklagare får ge sig inför en bättre förstående domstol.

Tack för de visade intresset hittills

Någon som har en bra ide på hur man fixar till en bra anordning som gör att man inte behöver åka in till rävfällan för att kolla den 2ggr om dagen???

Hej kom kanske in lite sent i tråden

Jag har fyra tunnel fällor som jag använder och vittjar med hjälp av mobil telefon.

Typ som ideverkstan http://www.ideverkst...ringavittj.html. Har kört så i 5 år.

Mobilerna slår av sig själva vid ca17 -18minus & ett batteri håller i typ två veckor +.

Det har fungerat alldeles utmärkt & har aldrig varit några som hest problem för mig.

Tänker inte uttala mig om huruvida det är lagligt eller inte