Mycket misstroendetjafs just nu i jaktsverige.

Jaktorganisationerna hänvisar ofta till beslut tagna vid ordinarie årsstämma vilket är såväl korrekt som enkelt. Den mest inbitne flanellskjortan får finna sig i det svaret samtidigt som han muttrande beger sig hem till kammaren för att snickra ihop en motion för inskick till distrikt/länsstämma.

Men det är inte samma sak som att den motionen får gå vidare till förbundsstämman alla gånger. Kanske logiskt då det finns stort och smått, relevant och irrelevant, politiskt korrekt och mindre korrekt, ekonomiskt genomtänkt och ja, ni förstår.

I gårdagens DN var summorna uppe till diskussion, 50,5 vs 6,8 för de två jaktförbunden. I era 50,5 finns det uppspaltat vad ni får för respektive ansvarsområde, allt enligt LOU.

Vissa motioner som skulle kunna leda till ekonomiska tapp antar jag granskas innan, vem ansvarar för det, jag menar mellan länet och förbundsstämman? I dessa tider är det inte ekonomiskt fördelaktigt att ta fram allt för enkla frågeställningar som man kan säga ja/nej på. Inte för nåt av förbunden då beslut 2012 är rätt emotionellt laddade och ingen chans finns då att backa från detta demokratiska beslut.

Jag antar att ni kloka tjänstemän har satt ett pris på varje fråga som kan förändra förbundets verksamhet i emotionell riktning. Exempelvis 2 miljoner i tappat anslag är grovt räknat två-tre heltider. Två miljoner om det skall kompenseras via ökat medlemsantal (250 kr netto/medlem) är 8000 nya medlemmar. Säger sig själv att det bör vara kraft och medlemsnytta i ett sådant beslut för att en sådan frågeställning skall få nå förbundsstämman.

Men sådana frågor finns, skulle vara lite intressant att veta hur ni hanterar detta?

MKJ,

motioner skickas till länsföreningen, som bereder den inför länsföreningens stämma. SJF är som bekant en federation, och länsföreningen hanterar den delen av processen. Finns det stöd för motionen så antas den av länsföreningen och går vidare till oss som arbetar nationellt, där vi bistår förbundsstyrelsen i arbetet med att bereda motionen. Där ingår förstås olika former av konsekvensanalyser, exempelvis när det gäller hur en motion överensstämmer med lagen, årets inriktning på det allmänna uppdraget osv osv. Uppdraget är dock inte statiskt, utan delar komma komma till eller försvinna. Vi för en kontinuerlig dialog med departementet om inriktningen på uppdraget.

Det låter litet som om du undrar om motioner "censureras" mellan länsnivån och den nationella nivån? Så är det självklart inte. Antas en motion av länsföreningen går den vidare, och dess fördelar och nackdelar kommer att diskuteras på stämman. Bland annat när det gäller betydelsen för jaktutövandet, om motionens syfte överensstämmer med gällande lagtstiftning eller kräver lagändringar, behovet av tjänstemannatid för att arbeta enligt motionen, vilken inverkan genomförandet troligen skulle ha på jägarkårens och förbundets anseende, konsekvenser för storleken på det allmänna uppdraget osv osv. Beror helt på vad motionen uttrycker, givetvis. Alltså- antas motionen av länsföreningen når den årsstämman. De som beslutar på stämman är ombuden från länsföreningarna, och vi tjänstemän har inte yttranderätt om vi inte är föredragande på någon särskild informationspunkt.

Några tillägg. Det finns inget unikt med vårt allmänna uppdrag, annat är att det finns formaliserat som ett stort årligt paraply. Andra organisationer får också medel från staten för att utföra olika uppdrag, och då rör det sig märk väl normalt om medel som kommer från den vanliga skatten. Detta gäller exempelvis SNF, SOF osv... vilket är intressant att reflektera över.

Vi har STOR nytta av det allmänna uppdraget. Precis som övriga organisationer så får vi i allt väsentligt medel för att finansiera sådant som vi ändå vill göra. Uppdraget ger dessutom en naturlig koppling till ansvariga myndigheter, vilket gör att vi kan vara med och påverka förvaltningen aktivt istället för att stå på sidan och bara komma med synpunkter. Dessutom visar det på samhällsnyttan med vårt arbete och engagemang.

Grovt sett kan man säga att vi normalt arbetar för att slå vakt om möjligheten att bedriva jakt och våra svenska viltstammar genom att ta en aktiv del i den offentliga viltförvaltningen, vilket vi anser historiskt varit en nycket till framgång. Det finns inte många länder där jakten har så bred acceptans i samhället och där man har en så bra arbetsdialog mellan myndigheter och jägarorganisationer. Det gnisslar rejält för tillfället, men allt är relativt. Kikar man ner mot kontinenten inser man att det faktiskt kunde vara betydligt värre... vilket inte är någon anledning att slå sig till ro, utan att jobba ännu hårdare. Och ja, det är många tuffa frågor just nu...

Tack för svar.

SJF är ju väldigt politiskt korrekt, åtminståne i fasaden utåt. Jag känner många personer inom SJFs förtroendevalda runtom i Sverige och alla kännetecknas inte av direkt politiskt korrekta åsikter utan att på nåt sett uppvigla olagligheter. Det finns dock dom som anser att motioner "kommer bort" mellan länen och centralen, inte sällan utan motivation varför även om man kanske kan misstänka varför med mitt första räkneexempel i minne. Den frustrationen är på vissa ställen i landet väldigt påtaglig.

Att vara politiskt obekväm har ett pris vilket ni redan blivit varse, men jag tror att det är väldigt viktigt att i bland våga chansa om medlemmarna önskar så. 50 miljoner är ett viktigt tillskott i en kassa, men att vara obekväm i den fråga som alla önskar kan inte kosta så mycket mer, huvuddelen av bidraget är inte kopplat till "den stora frågan"

MKJ,

kan helt ärligt säga att jag aldrig hört ngt liknande. Skulle en motion som antagits av en länsförening inte "nå fram" kan jag garantera att det skulle ta hus i h.....e genom den länsföreningens försorg, och med rätta. Det händer dock förstås att motioner inte stöds av länsföreningen, och länsföreningarna yttrar sig normalt om sin syn på motionerna. Därmed kan tyngdpunkten på den ursprungliga motionen ändras något även om den antas, vilket säkert kan kännas frustrerande i några enstaka fall. Detta sker dock inför att länsföreningen beslutar hur de ska ställa sig till motionen, och ska därmed bli känt för alla på årsmötet. I en del fall blir de motioner som föreslagits istället till skrivelser, om det rör frågor som egentligen inte kräver en motion utan som ligger inom gällande riktlinjer för vårt arbete.

Obekväm kan man vara på mer sätt än ett, och vi har ju redan sagt nej till en (mycket riktigt liten) del av uppdraget. De som ställt sig på sidan och skrikit har dock inte blivit lyssnade på i den här soppan, och det gäller på bäggre sidor...

Så en motion måste avhandlas på förbundsstämman förutsatt att den:

1. Är godkänd av länsstämman.

2. Är inskickad i rätt tid.

3. Inte innehåller saker som kräver en lagändring.

Har jag uppfattat det rätt?

Din punkt 3 var inget vilkor för att motionen ska tas upp, utan den typ av avgörande som vi har att ta ställning till vid beredningen inför stämman. I övrigt- just så. Stadgarna finns på vår hemsida:

Motioner

§ 16 Mom 1

Motion till ordinarie årsstämma kan väckas av länsjaktvårdsförening.

Motion skall senast den 1 april överlämnas till Jägareförbundet. Medlems eller jaktvårdskrets motion skall ställas till länsjaktvårdsförening som beslutar om motionen skall föras vidare till Jägareförbundets årsstämma.

Mom 2

Förbundsstyrelsen skall med eget yttrande till årsstämman överlämna samtliga inom föreskriven tid inkomna motioner.

Vi kan väl lägga till att en motion väcks av en medlem i den jaktvårdskrets man tillhör. Sedan avgör jaktvårdskretsens årsstämma om den ska skickas till länsföreningen. Därefter tar den process vid ovan inom länsföreningen innan den kommer till förbundet.