Såg att det var ett optiktest i senaste Vapen Tidningen så jag plockade med mig ett ex hem.

Titeln för detta är "Optikens Formel 1" och "10 kikarsikten för långhåll"...

Jag började bläddra igenom och mycket snabbt såg jag att man bland annat jämförde S&B PMII 5-25x56 med Premier 3-15x50 och de sågade Premier siktet...

Jamen... Premier 3-15x50 är mig veterligen ett taktiskt sikte mer tänkt för en AR och ett Premier 5-25x56 hade varit rätt kikarsikte att jämföra med!

Nu skiter jag i dessa testerna ändå och putsar mitt kikarsikte på kvällarna men det var tydligt att skribenterna varken hade koll eller intresse av Premiers produkter men jämför rätt prylar med rätt prylar för böfvelen!!!

...sen kan man ju undra vad ett sikte från Z-aim har att göra i ett sådant test?

Håller helt med att det var klantigt att inte ha med "rätt" modeller från alla tillverkare.

Men att dom hade med några lågprisalternativ var ju bra enligt mig då många inte vill lägga enorma pengar på ett så pass specialanpassat sikte.

Vi får helt enkelt skriva o be dom göra ett nytt test med creme de la creme

Eller så sätter man upp följande här.

• Bakgrund
  
• Syfte
  
• Mål
  

Därefter gör man en beskrivning av vad det är man vill testa för att sen kontakta tillverkare och generalaganter för att få låna hem dessa produkter för ett stort test som då är helt oberoende... fast det är ju enklare att köpa en tidning och gnälla lite

Typiskt vapentidningen att låna ihop vad som går att få tag i,sen om det haltar lite...ja va fan...dom hade läge att få låna en hensoldt men se det passade inte just nu

/Mike

He he.. sånt här tycker jag är kul.. Är avsikten att skriva ett bra och allsidigt test eller promota ett sikte? Stött på det tidigare.. stora annonsörer i tidning får aldrig skit liksom. Nu vet jag inte om tidningen har annonser avseende detta sikte men lite humor är det.

Mvh!

Nu träffade jag skribenten senast i måndags så jag är ju lite påverkad av att vi faktiskt känner varandra.

Men han är som alla andra medveteten om att man från ÅF inte har fått rätt tuber, man är helt enkelt inte så intresserad från ÅF att få prylarna testade.

Motivet till detta är för mig och honom är oklart, men det är ju klart att det kan vara lite småtråkigt att se den egna linjen av optik jämförd med andras och inte få toppbetyg.

________________________

Angående testen som sådana har jag efter att även jag läst tidningen, artikeln och sedan skänkt den till min far kunnat konstatera att de i sig är ganska schyssta, vidaremera att

Thomas kommentarer var kanske inte så utslagsgivande som man kunde hoppas på.

Ett vidare bekymmer är att VT inte vill/tillåter att en artikel är hur lång som helst och att det verkliga underlaget för köpare av de värsta tuberna är mindre än kanske 400 personer i

Sverige, varav flera då iofs äger flera tuber av detta slag.

______________

Vad som saknades i testet var enligt artikelförfattaren själv, Hensoldt, båda 4-16 modellerna, PR:s stora tub, S&B 3-20x, 4-16x, samt ett flertal andra modeller.

Anledningen till att Z-aim var med är just den att man ville ta med ett billighetsmärke, därtill har Z-aim tidigare framställt stora löften om att leverera bra optik till lågt pris,

det hade kunnat vara vilket annat lågpris/kina sikte som helst som, enkom för att ha ett jämförelseobjekt men nu var det Z-aim som ställde upp och levererade.

_________________

En saklig bedömning av textmassan är den att den är skriven så att alla kan ta till sig den, det medför att den för en redan optik kunnig eller LR intresserad är belastad med en del

förklarande moment, men för min del så är jag uppskattande inför att någon/man tar sig tiden att genomföra/skriva artiklar av detta slag,

en kommentar/förslag från min sida var att man skulle skjuta tuberna också under praktiska test, TH är ju en mycket kompetent skytt och det är artikelförfattaren också om han bara

vågar medge det,

ett sådant moment skulle vara oerhört intressant och uppskattat, förklarade jag.

/Christian

Håller med föregående skribenter om att testen inte var helt värdelös men kanske inte helt rättvisande. Också om att vissa tillvekare nog passar sig för att få sitt upphausade topp-of-the-line sikte jämfört med de verkliga konkurenterna samt att månadens störrsta annonsör påverkar.

Det är ju känsligt när man skriver nåt negativt om en produkt, Teknikens Värld fick nog inga Mercea annonser eller bilar att testa på många år efter att de vält med A-klassen på 90-talet.

Rättvisa tester finns det

Tror ingen tidning i värden kan göra ett test och kora bästa siktet helt enkelt för att vi användare är väldigt olika.

Jag läser gärna dessa tester och vissa mätbara fakta är bra att jämföra sedan får man själv avgöra vad som passar oavsett om siktet är bäst i test

Nu har jag inte lusläst just det här testet men det intressantaste tycker jag är när lite olika profiler lämnar sitt omdömme å vågar ha en personlig åsikt.

Finns inget värre än när man känslan av att läsa från ett datablad nu gäller inte det vt så ofta men dom har en tendens att skapa oläsliga diagram å jämförelsetabeller som gör att man fattar mindre å mindre

Jag tyckte också att testen var intressant, och det finns ju som sagt begränsat utrymme i en tidskrift. Man får ta det som det är, och jag tycker att VT ska ha all heder.

Men Leupold då? Har dom ingen lämplig glugg att ställa upp med längre, eller ville inte Gyttorp?

För min egen del så bekräftade artikeln en sak som jag har fruktat länge: nämligen att Khales 6-24X är en riktigt go och fin glugg som har fått mitt kreditkort att vilja komma fram ur lådan...

Jag började bläddra igenom och mycket snabbt såg jag att man bland annat jämförde S&B PMII 5-25x56 med Premier 3-15x50 och de sågade Premier siktet...

Jamen... Premier 3-15x50 är mig veterligen ett taktiskt sikte mer tänkt för en AR och ett Premier 5-25x56 hade varit rätt kikarsikte att jämföra med!

Varför skulle 3-15x50 vara mer tänkt för en AR än en vanlig repeter?

Har förövrigt inte läst testet men jag håller med 22kort att jag hellre vill höra författarens personliga åsikt och omdöme än VT:s hemska tabeller och diagram!

Varför skulle 3-15x50 vara mer tänkt för en AR än en vanlig repeter?

Har förövrigt inte läst testet men jag håller med 22kort att jag hellre vill höra författarens personliga åsikt och omdöme än VT:s hemska tabeller och diagram!

Det är ett kortare sikte och det är tänkt för taktiskt skytte.

Premier tillverkar optik för militärt bruk generellt och då är det AR plattformen som gäller

Det är också ett kortare sikte med lägre förstoring och kostar betydligt mindre än storebror 5-25x56 som har ett listpris på ungefär 36000 kr.

Det jag syftade till är att skall man jämföra optik för långhållsskytte så skall man välja gluggar med samma eller liknande förstoring och intervall, inte motpoler.

Nu råkar jag ha ett Premier 5-25x56 och har jämfört det med en hel del annan optik och jag anser att det hade varit ett bättre sikte att jämföra med.

Vilket betyg det får finner jag ointressant eftersom det är perfekt för mig men det är en annan femma.

Det är ett kortare sikte och det är tänkt för taktiskt skytte.

Premier tillverkar optik för militärt bruk generellt och då är det AR plattformen som gäller

Det är också ett kortare sikte med lägre förstoring och kostar betydligt mindre än storebror 5-25x56 som har ett listpris på ungefär 36000 kr.

Det jag syftade till är att skall man jämföra optik för långhållsskytte så skall man välja gluggar med samma eller liknande förstoring och intervall, inte motpoler.

Nu råkar jag ha ett Premier 5-25x56 och har jämfört det med en hel del annan optik och jag anser att det hade varit ett bättre sikte att jämföra med.

Vilket betyg det får finner jag ointressant eftersom det är perfekt för mig men det är en annan femma.

Detta är väl egentligen skitsamma, men bara för att de tillverkar ett kort, taktiskt sikte för militärt bruk så är det inte automatiskt tänkt för AR!

Om jag inte minns fel så är 3.5-15 den aktuella förstoringen på USMC's prickskyttevapen. Hög förstoring och långa tuber är inte synonymt med militära repetervapen eftersom det inte behövs.

Enligt uppgifter jag har fått reda på så skulle det inte göras test på långhållsoptik utan vakegenskaper på sikten, sedan fick tidningen såpass mycket optik att dom bestämde sig för att göra 2 olika tester.den första har vi ju sett tidigare som ett vaksiktes test

Det förklarar iaf den delen att det fanns en del sikten med MOA justering och riktmedel som är mer till för jakt än skytte, hade leverantörerna fått veta att det skulle vara ett test för långhålls sikten hade dom nog skickat sikten med Mrad och Mil riktmedel.