Undrar om man kan ha ett t.ex 1.5-6x42 som vaksikte på gris under dom senare timmarna på dygnet? tänkt att ha ett allroundsikte till både vak,smyg,drevjakt?

Annars är ju ett 2.5-10x50 de vanligaste alternativet, men tänkte att en 42 va smidigare vid den rörliga jakten som drevkarl och trängre pass.

Så passar ett sikte av bättre kvalite med 42 objektiv som vaksikte på gris?

Om jag säger såhär.

Om du tar för dig lite i ena änden så måste du ge med dig lite i den andra.

Man kan inte ha ett sikte som är riktigt bra i skymmning, smidigt och bra i trånga lägen. Men vill man täcka upp det hyffsat på alla punkter så är nog 2,5-10x50 det bästa alternativet.

Mvh/Jocke

Skickat från min GT-S5690 via Tapatalk 2

Det är så väldigt mycket som spelar in förutom själva öppningen. Glasens, linsernas, förmåga att släppa igenom ljus är en av variablerna, en annan är hur svärtad tuben är för att inte stjäla ljus den vägen. Hur många linser och coatingen har också en stor betydelse. Att därför säga att en 42 kikare är bättre eller sämre än en 50 eller 56a blir därmed svårt.

Det är därför rekommendationerna ofta blir samma i alla trådar som du läser. Optik från Europa!

Att amerikansk optik inte har samma status tror jag beror på att de inte har jagat på nätterna/sena kvällar i samma utsträckning. Det finns bra amerikansk optik också.

Jag har haft ett OXO sikte en gång i tiden. Inte ens i dagsljus gick det att få en skarp bild och skymningsegenskaperna var det sämsta jag har sett. Ett Zeiss fick överta platsen. Jag har nog skrivit det innan men jag bytte bort OXO siktet mot ett flak öl och jag är övertygad om att jag vann på den dealen.

Sen är optik mycket tycke och smak. Jag jagar och övningsskjuter oftast med full förstoring 12 ggr och trivs bra med det. Även djur på närmre håll typ 10 meter funkar bra för mig med den förstoringen, vill inte byta bort min 3-12x56 förutom kanske mot något som har lite mer förstoring.

Mitt råd är att du tänker efter vilken jaktform det blir mest av, det är väldigt få som har helt jämn fördelning mellan sina olika jaktformer.

Skaffa åtelbelysning så är du hemma med ett 42mm objektiv.

Förstår vad ni menar.

Då jag är en ung jägare så är statistiken på fällda djur inte så stor än. Men man kan säga att det är 35% drevjakt och 65& smyg/vakjakt och då främst på på vildsvin och med tanke på deras ökning samt spridning dom senaste åren så lär det inte bli mindre vildsvinsjakter av olika slag.

Som sagt är en ung jägare som tänker köpa ett sikte man kan ha runt 5-10 år innan man blir trött och vill byta, så Docter och Zeiss är två sikten jag kollat på

Annars skaffar du helt enkelt nån form av snabbfästen och 2 sikten, ett lätt lågförstorande till drev och ett högförstorande/ljusstarkt till vak/smyg.

Jag stuvar om lite i garderoben och kommer göra min vakbössa till drevjaktsbössa, så min allroundbössa blir vakbössa. Har tänkt ha ett 2,5-10x50. Men tjänar man på att ta ett 56 objektiv för ljusinsläpp om man är 36 år (om kikarna är lika med samma linser) ? Har hört att med åldern kan man inte nyttja ett 56 objektiv... 

Satt igår med min 1-4x20 och så länge vi var i skogen inatt hade jag sätt att skjuta. 0100

Så en 1,5-6 42 av bättre kvalitet hänger med bra.

S.

Absolut visst gör de det men jag tänkte just på om det är nån ide att gå på 56:a när man börjar komma upp i ålder. Ska hur som helst ha en 2,5-10

som standard i mitten är det 3-9x36 zeiss av gammal modell för min del

den räcker för allt om jag verkligen vill

 

en vettig 1.5-6x42  är helt ok på vak, är det vildsvin så är belyst en fördel

 

för längre håll i skumme så vill jag upp i 6-24x56

Tycker i alla fall att 40 är i minsta laget för vak, jag ser i alla fall mycket bättre i min 50 än 40.

Du har alltid nytta av en större frontlins eftersom den samlar in mer ljus. En 56mm har mer än 20% större yta än en 50mm och samlar därför mer än 20% mer ljus, allt annat lika. Det med ålder refererar till utgångspupillen, inte frontlinsen. Är man äldre kan man ofta inte tillgodose sig en stor utgångspupill, men det har ju inget med frontlinsen att göra. Om kikaren har en stor utgångspupill så lönar det sig ofta att vrida upp förstoringen en aning, så utgångspupillen krymper och alltså fokuserar ljuset mer. Men det gäller oavsett storlek på frontlins. Så en 56mm är alltid bättre än en 50mm, allt annat lika, oavsett ögon.

 

Sedan spelar glaset naturligtvis en jättestor roll. En bra 50mm kan vara mycket bättre än en dålig 56mm enbart pga glaset.

nix, det där har stött och blötts så många gånger att man får ta det , igen...

 

frontlins delat med förstoringen ge utgångspupill

mörkerpupillen varierar med person och ålder, från 8-7mm fr dom unga till 4-5mm för dom halvvägs i graven

 

ex 1.5-6x42 och medelålders med 5.5 mm mörkerpupill kan ha full förstoring utan att det är mörkare på grund av förstoringen

 

en 4-16x 56

den gamle kan ha 56/4= 14x utan bekymmer

medelåders  56/5.5=10.2x utan bekymmer

den unga 56/8=7x utan bekymmer

 

vrider dom upp förstoringen mera så skymmer det i siktet

 

kvaliten på optiken spelar stor roll

 

för dom som tvivlar så ut och prova

För mina ögon blir det alltid ljusare ju mindre förstoringen är.

Tack grym och Laban för klargörandet! 

Ja, det har påståtts många gånger att utgångspupill är frontlins delat med förstoring, men det stämmer inte.

 

Utgångspupill är bländaröppning delat med förstoring. På fast optik, eller på optik med utbytbart okular, brukar frontlins vara lika med bländaröppning. På variabel optik stämmer det oftast bara i övre delen av förstoringsspannet.

 

Läser man på Zeiss hemsida så är utgångpupill för en 3-12x56 Victory HT 14.9mm på 3x förstoring. 3x14.9=44.7. Bländaröppningen är alltså 44.7mm på 3x förstoring, trots att frontlinsen är 56mm. På 12x förstoring är utgångspupillen 4.7mm. 4.7x12 = 56mm, dvs samma som frontlinsen. Det är också därför man kan få visst tunnelseende på 3x förstoring på många 56'or, man ser helt enkelt bländaröppningen krympa. Hur mycket bländaröppningen varierar över förstoringsspannet beror på konstruktionen.

 

Det är bländaröppningen som avgör hur mycket ljus som kommer igenom konstruktionen. Eller rättare sagt, definitionen på bländaröppning är storleken på den delen av optiken som avgör hur mycket ljus som kan komma genom. Exakt vilken del i optiken det faktiskt är beror på konstruktionen. En bländare i en kamera är en mekanisk konstruktion som syftar till att styra bländaröppningen oberoende av andra optiska parametrar.

 

Eftersom bländaröppningen ofta ökar med ökad förstoring (upp till att den är lika med frontlinsen) så blir många sikten ljusstarkare om man vrider upp något från minsta förstoringen. Det är svårt att konstruera optik med hög förstoringsväxel och stor bländaröppning över hela förstoringen. I alla fall så länge man vill ha någorlunda låg vikt och någorlunda bra "bang for the buck" för priset på glaset i optiken. Så på exempelvis ett Leupold VX-6 2-12x42 blir det ökade ljusgenomsläppet (eller ökade bländaröppningen) från 2x till 5x väldigt stor. Sätter man sig med ett sådant sikte i skymning så är det löjligt stor skillnad mellan 2x och 5x vad gäller ljusstyrka. Det är säkerligen också väldigt märkbart i tex Swarovski Z6i. Ett sikte med lägre växel (eller annan konstruktion) så blir skillnaden mindre eller kanske obefintlig - beroende på konstruktion.

 

Det är alltid mer ljusstarkt med en 56mm öppning jämfört med en 50mm, oavsett användarens pupillstorlek, allt annat lika.

 

Okej då, är användaren blind så är en 50mm lika bra som en 56mm.

 

Köp en 56a om du vill ha bra ljusstyrka. Det blir aldrig fel, bara du har lite syn kvar.

För mina ögon blir det alltid ljusare ju mindre förstoringen är.

samma här!

Ja, det har påståtts många gånger att utgångspupill är frontlins delat med förstoring, men det stämmer inte.

 

Utgångspupill är bländaröppning delat med förstoring. På fast optik, eller på optik med utbytbart okular, brukar frontlins vara lika med bländaröppning. På variabel optik stämmer det oftast bara i övre delen av förstoringsspannet.

 

Läser man på Zeiss hemsida så är utgångpupill för en 3-12x56 Victory HT 14.9mm på 3x förstoring. 3x14.9=44.7. Bländaröppningen är alltså 44.7mm på 3x förstoring, trots att frontlinsen är 56mm. På 12x förstoring är utgångspupillen 4.7mm. 4.7x12 = 56mm, dvs samma som frontlinsen. Det är också därför man kan få visst tunnelseende på 3x förstoring på många 56'or, man ser helt enkelt bländaröppningen krympa. Hur mycket bländaröppningen varierar över förstoringsspannet beror på konstruktionen.

 

Det är bländaröppningen som avgör hur mycket ljus som kommer igenom konstruktionen. Eller rättare sagt, definitionen på bländaröppning är storleken på den delen av optiken som avgör hur mycket ljus som kan komma genom. Exakt vilken del i optiken det faktiskt är beror på konstruktionen. En bländare i en kamera är en mekanisk konstruktion som syftar till att styra bländaröppningen oberoende av andra optiska parametrar.

 

Eftersom bländaröppningen ofta ökar med ökad förstoring (upp till att den är lika med frontlinsen) så blir många sikten ljusstarkare om man vrider upp något från minsta förstoringen. Det är svårt att konstruera optik med hög förstoringsväxel och stor bländaröppning över hela förstoringen. I alla fall så länge man vill ha någorlunda låg vikt och någorlunda bra "bang for the buck" för priset på glaset i optiken. Så på exempelvis ett Leupold VX-6 2-12x42 blir det ökade ljusgenomsläppet (eller ökade bländaröppningen) från 2x till 5x väldigt stor. Sätter man sig med ett sådant sikte i skymning så är det löjligt stor skillnad mellan 2x och 5x vad gäller ljusstyrka. Det är säkerligen också väldigt märkbart i tex Swarovski Z6i. Ett sikte med lägre växel (eller annan konstruktion) så blir skillnaden mindre eller kanske obefintlig - beroende på konstruktion.

 

Det är alltid mer ljusstarkt med en 56mm öppning jämfört med en 50mm, oavsett användarens pupillstorlek, allt annat lika.

 

Okej då, är användaren blind så är en 50mm lika bra som en 56mm.

 

Köp en 56a om du vill ha bra ljusstyrka. Det blir aldrig fel, bara du har lite syn kvar.

håller med här med, monterar du en 56a så lågt det går så tycker inte jag den är klumpig!

Jag har sett en enda studie där man mätt pupillstorlek på människor i olika åldrar. Den var från sjuttiotalet och hade rätt få mätvärden. Sökte nu och hittade ingen artikel alls i den stora databasen. Man ska nog ta det där med en nypa salt, en del kan nog dilatera sin pupill bra rätt långt upp i åren.

Jacob