Fick precis reda på från LKC att alla viltolyckor numera ska klassas som platsbesök.

Kontaktman ska hädanefter alltid göra platsbesök innan eftersökare rings ut.

Tycker det är så in i h-vete dumt..

Anledningen vore intressant att veta ?

Kan iallafal inte se att detta förfarande skulle spara några kronor.

Snarare kommer alla uppdrag där hund behövs bli dyrare..

Tar ett exempel från en timme sen..... föraren är känd, han vittnar om att rådjuret svårt haltande lämnat vägen.

Kontaktman ska alltså bara åka dit, stanna bilen och ringa in eftesökare när vi alla vet redan innan att det behövs en hund på plats snarast..

Kostnad, 150+400=550:-

Utan platsbesök vore det 150:- billigare

I min värld är det inte rätt, fan vet om det inte kan räknas som för djuret onödigt lidande.

Min medverkan som kontaktman i NVR lär inte fortsätta så länge till.

Äh.. fan felräknat...

Kontaktman får ju 50:- för taget samtal, hur som, så det blir ju 100:- billigare utan platsbesök.

Men platsbesöksersättningen skulle väl höjas så slarvet med pengar lär bli mer ändå...

Följdfråga.

Hur mycket insyn/påverkan har förbundet på sådana här beslut? Konstigt om man inte använder förbunden som remiss instans...

Hej, skrev nedanstående inlägg 29/7 i eftersökstråden. Detta ledde sedemera till att jag blev uppsag från nvr med motiveringen att jag inte följde reglerna, och jägareförbundet tog sin hand från ärendet då jag sökte stöd hos dem, med motiveringen att de aldrig kan lägga sig i polisens tolkningar av reglerna.

Postad 29 Jul 2012, 19:09

Fick som kontaktman i nvr en älgolycka inringd, en taxichauför hade troligen kört på en älg och i tumultet kört in i vajjerräcket och mosat bilen. Det fanns ingen älg kvar på olycksplatsen. Jag gör bedömningen att det är bäst att ringa ut en älgeftersökare direkt trots att det var platsbesök beodrat.

Eftersökaren lägger ca två timmar på olycksplatsen och trettio kilometer med bil. Han spårar av i alla möjliga riktningar och löpor. Han kan inte påvisa att det har funnits någon älg på olycksplatsen, när jag redovisar olyckan så skriver jag att det möjligen kan vara någon form av försäkringsbedrägeri?

Till min förvåning så godkänner inte polisen detta ärende som eftersök (betalar ut ersättning) då det inte fanns något skadat djur! När jag frågar hur jag skulle agerat så säger han att jag som kontaktman skulle ha åkt dit och konstaterat att det inte behövdes någon hund!? Vem i hela världen kan bedömma det utan hund?

Ni som är trafikeftersökare, hur ofta kan ni på olycksplatsen eller i spåret konstatera att ni är "rätt" och att djuret är skadat?

Polisen påstår att han begår tjänstefel om han godkänner det som ett eftersök, och jag känner att jag har lurat eftersöksjägaren.

Vad har ni trafikeftersökare för tankar och funderingar kring detta senarie?

Mvh Martin

• 
  

Enligt regelverket kan man inte klassa allt som platsbesök - det finns ju kriterier för det. Det låter som beslutet är fel. Problemet är att det inte går att överklaga så detta bör lyftas inom NVR till länsansvarig polis och om inte det räcker länspolismästare. Hör av dig till markus olsson som är nationellt ansvarig för NVR så kanske han kan hjälpa till.

Problemet är att det är den länsansvarige och biträdande länsansvarige poliserna som tog beslutet.

Angående de i mitt och ditt tycke felaktiga besluten samt min uppsägning från nvr (som jag inte har fått någon förklaring på) så har jag många gånger vänt mig till den förre nationellt ansvarige inom jägareförbundet, samt nvr,s ordförande angående problemet. Jägareförbundet har till slut förklarat att de inte vill/kan, ta diskussion med polisen och nvr har inte reagerat alls.