Det här är en fråga som jag återkommer till gång efter gång – behövs verkligen det stora (32-37m) synfältet som europeiska lågförstorande (1,25-4, 1-4 etc) kikarsikten har eller räcker det med leupolds något mindre (25m)?

Varför frågan känns aktuell är en fråga om vikt och smidighet – jag vill undvika att montera ett ”stort” tungt sikte på en lätt bössa och därmed förstöra balansen och smidigheten.

Eftersom jag tyvärr pga mitt synfel inte kan använda aimpoint eller docters lilla rödpunktsikte så går mina tankar till leupold (1-4 alt 1,5-5) som är just litet och smidigt.

Det börjar bli dags att montera lämplig optik på drillingen och eftersom jag tänker komplettera med ett större kikarsikte så vill jag ha något litet och smidigt som kommer att sitta på mest hela tiden. Öppna riktmedel fungerar bra på banan men i skogen så är maxgränsen ca 50m på rådjur för mig för att det ska kännas bra.

Så, vad säger ni – är det nödvändigt?

//K9

Jag har haft både en Helia 1.5-4.5 och en Leupold 1-4, om jag jämför dom mot varandra så vinner leupold i allt,det ökade synfältet i helian var inget som jag märkte rent praktiskt.

Dessutom fick jag rostangrepp på Helian

/Micke

Den fördelen ett bredare synfält ger är givetvis att du har möjlighet att uppfatta ev hinder för skott tidigare/bättre, ex en hund som ligger på hårt/nära, trädet som djuret precis är på väga att passera bakom osv osv. Jag anser mig inte behöva så brett synfält men smaken är ju som vanligt j*****t olika, kan nämna polaren som har dille på brett synfält......vilket innebär att han har bara zeiss och helia på sina vapen, och det är ju bra, för jag fick köpa hans swarre billigt  ;D.

På hundra merter behövs det inte men på 3-10m är det lätttare att få in djuret i siktet, ex en björn som inte ville dö och tänker ge dig en omgång innan han gör det då kan det vara bra att ha lite synfält för att få in honom i kikaren och sätta ett andra och sista skott för dör han inte då så är det bara att be till gud om förlåtelse.