Hej!

 

Enl. mig så är det tillåtet att locka rödräv med elektroniska hjälpmedel eller vad säger förbundet.

Ur jaktförordningens 10 paragraf:

 

 

[...] I fråga om vilda fåglar, björn, varg, järv, lo, utter, bäver, valar och fladdermöss samt i fråga om annat vilt som i bilaga 1 till artskyddsförordningen (2007:845) har markerats med N, n eller F är det förbjudet att för fångst eller dödande använda medel eller metoder som anges i bilaga 5 till denna förordning [...]

 

Ur jaktförordningens 5:e bilaga:

 

Förbjudna medel och metoder för fångst och dödande
Icke-selektiva medel
Förbjudna medel eller metoder för fångst eller dödande av fåglar
- Användning av snaror, lim, krokar, bandspelare [...]
 

I artskyddsförordningens första bilaga nämns en hel massa djur, men EJ RÖDRÄV därav måste den anses ok att jaga med bandspelare= digitala ljud, våran jurist på firman har tittat på det och han anser det solklart eftersom rödräv ej finns med på listan,hur tolkar/ställer sig förbundet till det här.
 

Vet att jag inte borde svara i denna tråd, 

 

Vill dock be förbundet att inte låta tungan springa före förståndet ifall ni ska svara. 

 

Tänk efter före, öppet forum, anonym frågeställare osv. 

 

Mvh

Cris

Ola har sportlov... men svarar säkert nästa vecka.

Hej!

 

Problemet här är att det inte är detta som gäller...

 

Jag har skrivit om det förr många gånger och grundregeln enligt jaktlagen är att det som inte är tillåtet är förbjudet. Alltså, står det inte att det är ok så får man inte använda det för jakt.

 

När man implementerade  EU-direktiven så la man in den bilaga som säger vad som är uttryckligen förbjudet, dvs man skriver tvärtom. Då kan man undra vad som gäller däremellan och då faller man tillbaka på grundregeln i lagen.

 

Innan dessa ändringar så angav NVV att "exempelvis" bandspelare var förbjudna (vilket innebar att även annat var förbjudet). Nu har man en hänvisning i sina föreskrifter som är svårtolkad.

 

Summa summarum så kan vi inte säga att tex elektroniska rävlock är tillåtna. Det kan vara förbjudet beroende på hur bestämmelserna ska tolkas och jag skulle inte våga använda dem.

Följdfråga, räknas batteridrivna harbulvaner och duvsnurror m.fl. också som elektroniska hjälpmedel som kan vara otillåtna beroende på tolkning? Vad jag lyckats läsa mig till själv så är de också varken tillåtna eller förbjudna...

Som Ola ser på saken att allt som inte är tillåtet är förbjudet,gäller i så fall enbart jaktlagen och inga andra lagar i sverige,för då skulle man få skriva kilometervis med lagböcker om vad som var tillåtet,så det säger sig själv att så inte är fallet för jaktlagen,enl. en jurist(rev,byrå) som är jaktintresserad har plöjt igenom jaktlagen och självklart är där att dom arter som räknas upp är förbjudna att jaga med hjälpmedel som hänvisas i bilaga 5, men dom som inte räknas upp är tillåtna, annars finns ingen bärighet med lagen då medborgare inte kan antas tolka en lag "baklänges" som SJF vill göra gällande det faller på sin egen orimlighet, så att använda elektronisk lock på rödräv är inget man blir fälld för då den inte omnämns,däremot är det bra att veta att man får hålla igen på kråkor o dyligt som gärna kommer på lock,då det är mer tydligt att det inte är tillåtet,trots att det står "bandspelare", men troligen blir du inte dömd där heller just eftersom det står bandspelare,( enl. jurist utsago) men det är dumt att chansa.

En följdfråga angående citerar Ola "grundregeln enligt jaktlagen är att det som inte är tillåtet är förbjudet. Alltså, står det inte att det är ok så får man inte använda det för jakt."

Jag är inget vidare på juridik men för mig ser det ut som att man inte följer följer legalitetsprincipen i jaktlagen, eller har jag fel? Det kanske står att allt är förbjudet som inte uttryckligen är tillåtet? Om det är så kan man ju ifrågasätta om jaktlagen verkligen följer legalitetsprincipen i jaktlagen å andra sidan kanske bara legalitetsprincipen gäller straffrätt?

 

Om någon undrar vad det är så har ni wiki här 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Legalitetsprincipen

Hej Ola,

Det är ofta så att jag förstår dina svar och anledningen till att du uttrycker dig som du gör även om jag kanske inte alltid delar din slutsats.

Med risk för att bli offTopic här så undrar jag om det finns någon abretsgrupp inom Jägarförbundet som jobbar med förslag/motiveringar på lagtexter som borde förändras/förtydligas? Det är ju en större översyn påväg och det vore kanske på sin plats att hjälpa till med det arbetet. Risken är ju annars även att dina svar används på annat sätt än du avsåg. Att du t.ex. avråder från användande av vissa electroniska hjälpmedel kan ju uppfattas som att du anser att de bör vara förbjudna. Vilket kanske inte är riktigt samma sak. Och där bör det dessutom snarare vara experter på andra områden än Juridik som svarar. Folk som är motståndare till jakt rent generellt lär dock inte tveka att försöka använda dina svar/kommentarer som slagträn i debatten...

(Jag har råkat ut för det mer än en gång...)

Som Ola ser på saken att allt som inte är tillåtet är förbjudet,gäller i så fall enbart jaktlagen och inga andra lagar i sverige,för då skulle man få skriva kilometervis med lagböcker om vad som var tillåtet,så det säger sig själv att så inte är fallet för jaktlagen,enl. en jurist(rev,byrå) som är jaktintresserad har plöjt igenom jaktlagen och självklart är där att dom arter som räknas upp är förbjudna att jaga med hjälpmedel som hänvisas i bilaga 5, men dom som inte räknas upp är tillåtna, annars finns ingen bärighet med lagen då medborgare inte kan antas tolka en lag "baklänges" som SJF vill göra gällande det faller på sin egen orimlighet, så att använda elektronisk lock på rödräv är inget man blir fälld för då den inte omnämns,däremot är det bra att veta att man får hålla igen på kråkor o dyligt som gärna kommer på lock,då det är mer tydligt att det inte är tillåtet,trots att det står "bandspelare", men troligen blir du inte dömd där heller just eftersom det står bandspelare,( enl. jurist utsago) men det är dumt att chansa.

 

Nu är vi inte tillåtna att fritt kommentera i denna area,

 

oaktat det tar jag mig rätten, "automaten" din jaktlysta revisionsjurist har uppenbarligen inte ens förstått den grundläggande regelmetoden för jaktlagen, se Olas svar, förstår man inte hur reglerna kring jakt är utformade och då spånar vidare på egen hand, kan alla och en var som läser härvid omedelbart inse att de reduktionsslut och eller motsatstolkningar som anförs är grundande på felaktiga förutsättningar och saknar därmed rättslig relevans, eller i varje fall är så pass oklara att det tarvar vidare rättslig prövning innan svaret är erhållet.

 

I ljuset av detta och med ett visst mått av uppfattat arrogans, varför låter inte den sig så säkra juristen sig filmas under jakt och med angivna förutsättningar för att sedan anmäla sig själv, läggs förundersökningen ner har han rätt, om det går till åtal har han fel.  

 

Den eftertänksamme frågar sig varför Ola inte gör på visst sätt , eller varför han inte skulle våga göra på visst sätt och tar sedan den styrsignalen för vad den är, en uppenbar fingervisning om att inte vandra i gränslandet mellan vad som är legalt och jaktbrott. /Christian

Följdfråga, räknas batteridrivna harbulvaner och duvsnurror m.fl. också som elektroniska hjälpmedel som kan vara otillåtna beroende på tolkning? Vad jag lyckats läsa mig till själv så är de också varken tillåtna eller förbjudna...

Nu rörde diskussionen artificiella ljudkällor, så jag kanske skulle varit tydligare. En bandspelare är nog lika elektrisk som de flesta andra såana så det är inte elektriciteten som är problemet utan det inspelade ljudet. En ändamålstolkning av förbudet mot artificiella ljudkällor skulle troligen landa i att alla sådana är förbjudna enlligt mig. Det är dock en EU-fråga där de inte ser så noga till legalitetsprincipen som vi (brukade?) göra. Se bara vad som händer i vargjakten och talerättsfrågan...

Som jag skrev så är detta en kinkig tolkningsfråga med olika parametrar så det finns inga enkla svar.

Som Ola ser på saken att allt som inte är tillåtet är förbjudet,gäller i så fall enbart jaktlagen och inga andra lagar i sverige,för då skulle man få skriva kilometervis med lagböcker om vad som var tillåtet,så det säger sig själv att så inte är fallet för jaktlagen,enl. en jurist(rev,byrå) som är jaktintresserad har plöjt igenom jaktlagen och självklart är där att dom arter som räknas upp är förbjudna att jaga med hjälpmedel som hänvisas i bilaga 5, men dom som inte räknas upp är tillåtna, annars finns ingen bärighet med lagen då medborgare inte kan antas tolka en lag "baklänges" som SJF vill göra gällande det faller på sin egen orimlighet, så att använda elektronisk lock på rödräv är inget man blir fälld för då den inte omnämns,däremot är det bra att veta att man får hålla igen på kråkor o dyligt som gärna kommer på lock,då det är mer tydligt att det inte är tillåtet,trots att det står "bandspelare", men troligen blir du inte dömd där heller just eftersom det står bandspelare,( enl. jurist utsago) men det är dumt att chansa.

3 § jaktlagen säger " Viltet är fredat och får endast jagas om detta följer av denna lag eller av föreskrifter eller beslut som meddelats med stöd av lagen." Det håller nog juridiskt enligt mig..

En följdfråga angående citerar Ola "grundregeln enligt jaktlagen är att det som inte är tillåtet är förbjudet. Alltså, står det inte att det är ok så får man inte använda det för jakt."

Jag är inget vidare på juridik men för mig ser det ut som att man inte följer följer legalitetsprincipen i jaktlagen, eller har jag fel? Det kanske står att allt är förbjudet som inte uttryckligen är tillåtet? Om det är så kan man ju ifrågasätta om jaktlagen verkligen följer legalitetsprincipen i jaktlagen å andra sidan kanske bara legalitetsprincipen gäller straffrätt?

 

Om någon undrar vad det är så har ni wiki här 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Legalitetsprincipen

Det kan man säga... Vi har en jaktlagsutredning som precis har startat och har utsett en arbetsgrupp som börjat jobba. Jag har en hel pärm med önskemål om små och stora ändringar varav detta är en.

Hej Ola,

Det är ofta så att jag förstår dina svar och anledningen till att du uttrycker dig som du gör även om jag kanske inte alltid delar din slutsats.

Med risk för att bli offTopic här så undrar jag om det finns någon abretsgrupp inom Jägarförbundet som jobbar med förslag/motiveringar på lagtexter som borde förändras/förtydligas? Det är ju en större översyn påväg och det vore kanske på sin plats att hjälpa till med det arbetet. Risken är ju annars även att dina svar används på annat sätt än du avsåg. Att du t.ex. avråder från användande av vissa electroniska hjälpmedel kan ju uppfattas som att du anser att de bör vara förbjudna. Vilket kanske inte är riktigt samma sak. Och där bör det dessutom snarare vara experter på andra områden än Juridik som svarar. Folk som är motståndare till jakt rent generellt lär dock inte tveka att försöka använda dina svar/kommentarer som slagträn i debatten...

(Jag har råkat ut för det mer än en gång...)

Fredrik:

Jag skulle vilja att vi för en sekund vrider diskussionen bort från det juridiska. Om det anses för OT så får du gärna stryka och så startar vi en ny tråd...

Finns det någon anledning utöver den strikt juridiska till de här begränsningarna?

Om vi börjar med bandspelaren så kan man ju antingen tolka den bokstavligt som att det är bandspelaren som är förbjuden. Man skulle också kunna tolka det som att det är en återgivning av ett inspelat ljud/händelse som är förbjudet. Man skulle också kunna tolka det som att artificiellt framställda ljud är förbjudna. (Även om det blir lite konstigt med tanke på alla mekaniska hjälpmedel man kan använda för att skapa ljud) Kan det inte t.o.m. vara volymkontrollen som är det viktiga?

Min fråga blir alltså om det finns någon "biologisk" bakgrund / något stöd för den ena eller andra tolkningen.  Jag vill inte att vi skall arbeta för att allt skall vara tillåtet. Men jag vill att de förbud/begränsningar som finns skall ha en rimlig förklaring. (Vilket i princip tar bort möjligheten att ett mekaniskt framställt ljud skulle vara OK men inte ett elektroniskt)

3 § jaktlagen säger " Viltet är fredat och får endast jagas om detta följer av denna lag eller av föreskrifter eller beslut som meddelats med stöd av lagen." Det håller nog juridiskt enligt mig..

 

Jo den håller säkert men det jag undrade varför man frångår legalitetsprincipen? Eller gör man inte det med skrivningen i 3 § jaktlagen? Jag är som sagt inte helt bevandrad i det juridiska.

http://www.ideverkstaden.com/utl.snva.html

Tanken har nog varit att det är för lätt att locka vilt om man har inspelade läten från riktiga djur.

Fredrik:

Jag skulle vilja att vi för en sekund vrider diskussionen bort från det juridiska. Om det anses för OT så får du gärna stryka och så startar vi en ny tråd...

Finns det någon anledning utöver den strikt juridiska till de här begränsningarna?

Om vi börjar med bandspelaren så kan man ju antingen tolka den bokstavligt som att det är bandspelaren som är förbjuden. Man skulle också kunna tolka det som att det är en återgivning av ett inspelat ljud/händelse som är förbjudet. Man skulle också kunna tolka det som att artificiellt framställda ljud är förbjudna. (Även om det blir lite konstigt med tanke på alla mekaniska hjälpmedel man kan använda för att skapa ljud) Kan det inte t.o.m. vara volymkontrollen som är det viktiga?

Min fråga blir alltså om det finns någon "biologisk" bakgrund / något stöd för den ena eller andra tolkningen.  Jag vill inte att vi skall arbeta för att allt skall vara tillåtet. Men jag vill att de förbud/begränsningar som finns skall ha en rimlig förklaring. (Vilket i princip tar bort möjligheten att ett mekaniskt framställt ljud skulle vara OK men inte ett elektroniskt)

Tommy Svenssons tolkningar av lagstiftningen har jag inte alltid varit överens med. Han var inte jurist och gjorde en och annan tolkning som jag inte kunde backa upp. Här har han glömt, som de flesta andra, grundregeln i 3§ jaktlagen och bara läst förbudskatalogen i Bilaga 5. Denna fråga har vi formellt tagit upp med Naturvårdsverket och bett dem förtydliga så vi vet vad som gäller men utan resultat ännu.

http://www.ideverkstaden.com/utl.snva.html

Nä jag ser inte det.

Jo den håller säkert men det jag undrade varför man frångår legalitetsprincipen? Eller gör man inte det med skrivningen i 3 § jaktlagen? Jag är som sagt inte helt bevandrad i det juridiska.

Nä jag ser inte det.

 

 

Jo den håller säkert men det jag undrade varför man frångår legalitetsprincipen? Eller gör man inte det med skrivningen i 3 § jaktlagen? Jag är som sagt inte helt bevandrad i det juridiska.

 

 

Nä jag ser inte det.

 

Som sagt jag kommer nog aldrig bli klok på det där med juridik. Om man i första andetaget säger att allt är tillåtet som inte uttryckligen är förbjudet för att i nästa andetag säga att allt är förbjudet om man inte uttryckligen säger annat så ser man inga problem i det. Det är en snårskog som jag bara blir trött på och är glad att andra förstår sig på och försvarar de jaktliga bitarna. Så tack för svar även om jag trots allt inte blir så mycket klokare på ditt uttömmande svar.

 https://lagen.nu/dom/nja/2012s105,

 

ovanstående dom från HD, Lambertz, Lindskog mfl behandlar frågan om legalitet samt även i referatet en del om just jaktlagens regler, det krävs en del tålamod men inte någon särskilt utbildning eller klurighet för att förstå vad som framgår därav,

 

se det som en läsövning och en djupare inblick i vad jaktlagens väsen är. /Christian

Mycket läsning...

Jag tycker det räcker med att läsa denna del. När HD säger så här är det nog tämligen lönlöst att försöka bestrida legaliteten i den på sätt och vis omvända lagstiftningen.

 

 I NJA 2008 s. 376 hade åtal väckts för jaktbrott när en björn hade skjutits i strid mot ett särskilt villkor om jaktmetod som Naturvårdsverket hade föreskrivit med stöd av ett bemyndigande i jaktlagen. En överträdelse av det särskilda villkoret ansågs utgöra ett brott mot 3 § jaktlagen, som bl.a. föreskriver att viltet får jagas endast om detta följer av jaktlagen eller av föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av lagen.

 

I Övrigt, Ola: tack för ovanstående svar. Var någonstans i Habitatdirektiv eller annan förordning finns det stöd för att jakt inte skall få vara "för lätt"? Det brukar ju heta att den där paragrafen är en följd av anpassning till EU's habitat/fågel direktiv.

 

Sedan skulle jag fortfarande önska att någon med större kunkaper inom Biologi och villtforskning (Fredrik?) uttalar sig om ifall det finns någon annan skillnad mellan just konstgjorda och inspelade ljud. Jag har någon konstig känsla i maggropen om att det skulle kunna finnas en skillnad mellan inspelat "äkta" ljud och konstgjort.  

Efter att ha varit ute lite på markerna häromkring kan jag visserligen konstatera att elektriska högtalare visserligen är enkla att använda. Men de är långt ifrån lika tillfredsställande eller effektiva som de mer "manuella" där man kan variera sig på ett helt annat sätt. Det är helt enkelt roligare att nyttja någon av de hundratals "manuella" lock apparaterna som finns här borta än de elektroniska. Men är det något jag inte tycker skall få styra lagstiftningen så är det vad jag eller någon annan tycker är roligt...

 

// Henrik

Henke,

liksom inom mycket annat handlar nog detta om etik, moral och kulturell nedärvning av vad som är OK.

 

Rent biologiskt så är det ingen tvekan om att även sådant som för vårt öra låter snarlikt eller identiskt ofta saknar komponenter vi inte hör. Därmed inte sagt att det behöver vara mindre effektivt för det. Man använder ofta inspelade läten för att i forskningssyfte fånga fåglar, vilket kan vara mycket effektivt. För vissa arter, men inte alla. Flocklevande arter reagerar lätt, medan solitära inte gör det. Är det häckningsäsong så kommer de flesta reagera. Sedan behöver det förstås inte vara artspecifika responser man söker eller får heller. Sparvhökar kommer också om man spelar upp exempelvis gråsiska, och vad sparvhöken är ute efter är inte svårt att förstå. På samma sätt så har jag även flera gånger fått fram rävar med buttolon. Lövsångare reagerar även på inspelad svarthätta, vilket kanske inte är lika lättförklarligt.

 

I grunden för lagstiftningen tror jag det ligger en grundtanke om att en skicklighet som jägare skall premieras. Det är svårare att få till ett bra läte med ett grässtrå än med en gummituta, men trots kräver det mer än att bara spela upp en mp3-fil. Det skulle strida mot min känsla såväl för "fair play" som hur man påverkar sin omgivning att kunna använda ett antal bandspelare för att locka in viltet. Dock kan man samtidigt konstatera att vår syn på sådant ändras. Det finns en hel del intressanta insändare och artiklar om hur kikarsikten skulle leda till överbeskattning och populationskrascher från tiden när kikarsikten blev vanliga, och nu är det andra hjälpmedel vi diskuterar...

Fredrik:

Tackar för bra svar.

Jag hoppas på att eventuell framtida lagstiftning siktar in sig på återgivet äkta VS konstgjorda läten.

Riktar man in sig på elektronic VS mekanik så kommer det nog snart trycklufts och fjäderdrivna fonografer av helt annan kvalitét än Edisons...

Och man kan ju inte förbjuda alla konstgjorda läten. Hur blir det i så fall med att slå två fällhorn mot varandra!