Hur många gångers zoom är den bästa? Förlorar man mer om man har 5 gångers zoom än om man har 3 gånger?

3-9

3-12

2-12 eller vad tycker ni?

Till vilken jakt och vilka kikarsikten tittar du på då???

Större zoomväxel kräver fler linser som rör sig mer.

 

Effekten är sämre ljustransmission. mindre justerområde och mer stötkänslig.

 

Fördelen är att siktet blir mer användbart för fler typer av jakt och därmed förhoppningsvis fler möjligheter till bra skott.

Större zoomväxel kräver fler linser som rör sig mer.

 

Effekten är sämre ljustransmission. mindre justerområde och mer stötkänslig.

 

Fördelen är att siktet blir mer användbart för fler typer av jakt och därmed förhoppningsvis fler möjligheter till bra skott.

 

Njae.... Större zoomväxel kräver hysteriskt mycket mer av tillverkaren för att bli bra. Och med bra menas fasthet i justeringen (ingen förstoringsvandring av träffläget - kan hanteras med medförstorande riktmedel) och optisk kvalitet (desto större zoomomfång desto mer benägenhet till tunnelseende och risig upplösning). Sedan kan zoomar ger mindre synfält med....

 

Så ska man över 3ggr, köp dyra sikten så slipper ni bli besvikna.

 

/T - som tror på snabbfästen och flera kikare

Nja det finns många bra kikare som har 4ggr förstoringsväxel och är bra!

meopta 3-12 är bra och prisvärda.

bättre är zeiss 3-12x56 men dyrare.

helia har sin 1-5 som är skitbra och lite dyr.

z6i har ex 1-6x24, 1,7-10x42, 2-12x50 som är bra o lite dyr!

ska du köpa sikte för 3000kr så får du leta fast förstoring om du vill se nått i skymning.

vill du lägga 7000 så ligger väl meoptas 3-12 bra till eller ett beggat europeiskt typ csx!

Kan du tänka dig runt 15000+ så skulle jag tittat på zeiss ht 3-12x56!

Så en swarovski z4i 3-12x56 är bättre i mörker än en swarovski z6i 2-12x56

Och en helia csx 1-4x24 är bättre än en helia 5 1-5x24?

Så en swarovski z4i 3-12x56 är bättre i mörker än en swarovski z6i 2-12x56

Och en helia csx 1-4x24 är bättre än en helia 5 1-5x24?

 

Förmodligen och enligt vad som är känt om konstruktionerna och deras funktion, bekymret därefter är att variansen mellan olika exemplar av samma serie är så pass stor, oaktat att de har passerat QC att det med viss sannolikhet, tom rent av troligt kan vara så att det inte går att bekräfta antagandet genom mätningar,

 

men visst en rakt 8x56 av hög kvalité kommer garanterat att ha bättre värden i ljustransmission än en 8-80x56, annars är det något fel på endera tub eller mätutrustningen./CHristian

Nja, helia 5 är bättre än csx antagligen pgav nyare glas, när det gäller z6i och z4i så kan det nog stämma , dock har jag inte tittat i en z4i, så det är en gissning!

sen är väl helian 1,1-4?

JAG tror den nya helian 2,2-12 kommer att slå zeiss ht 3-12x56 i mörker.

just d .ingen som vill köpa en zeiss ht

Så en swarovski z4i 3-12x56 är bättre i mörker än en swarovski z6i 2-12x56
Och en helia csx 1-4x24 är bättre än en helia 5 1-5x24?

Belysningen i Helia 5 är väl vad jag minns såhär dags på morgonen enbart daganpassad medans CSX dag&natt. Ozzian du kanske minns mer riktigt?!

Z4 ska vara vassare än z6 när det gäller skymning, haft en sent tillverkad Swarovski PVi-2 2,5-10*56 som var ruskigt bra när mörkret fallit, "mina" dovvilt är riktiga skymningsvarelser och tar klivet ut de sista 10min eller senare tyvärr.

/

H.

Den är dagbelyst. Enligt mig bättre än csx.

Nya helia är grymt bra och om inte det slår zeiss ht så är det på samma nivå. Den är förresten 2,4-12x56