Hej!

 

Nyfiken på om vi utvecklas "framåt" vad gäller vilka vapentyper förbundet rekommenderar för jakt. Det finns ju lätta, starka, ergonomiska, välskjutande, moderna konstruktioner för snabba uppföljningsskott som dels lämnar våra gamla jaktvapenkonstruktioner prestandamässigt efter sig, dels vore kul att någon gång få använda.

 

Kika här och lämna gärna en kommentar!

 

 

Mvh

Mats

Det där är ju bara löjligt, det ska väl i alla fall vara lite utmaning att jaga....

Var visst i förbundets forumdel ... Såg inte detta så ni får gärna ta bort min inlägg....

 

Visst jag kan förstå hur du tänker! Moderna vapenplattformer kan utan tvekan vara väldigt effektiva. Dom är lätta, mångsidiga och välutvecklade. De ger ett snabbt andra skott och kan snabbt rädda en situation.

 

Fast det finns mer nackdelar än fördelar om du frågar mig... För det första så är det militära vapen ( iaf AR-plattformen ). Detta kan ju ses som negativt från allmänhetens sida. Många skulle nog tycka det var konstigt att det sprang runt en massa gubbar med automatgevär i skogen. Tror dessutom att jägarexamen hade blivit mycket populärt bland ungdomar om man fick ha dessa vapen hemma i lägenheten i fjollträsk....

 

Sen så tror jag att det faktiskt skulle kunna leda till mer "dåliga" skott. När man skulle kunna slänga iväg en stor mängd skott så är det lätt att inte koncentrera sig lika bra på ett bra första skott. Det tror jag skulle kunna vara en risk. 

 

Sen så det sista och viktigaste, dom ser ut som leksaker! Jag personligen vill åtminstone att mitt vapen ska ha lite själ. Det har inte dessa cnc-producerade manicker, det ska vara hantverk! Trä och stål! Säkert skitbra vapen men inget för mig.

 

Jag tycker amerikanarna kan behålla dessa leksaker för sig själva...

"Snabba uppföljningsskott"? Vid flyktskytte kan jag se problemet, annars inväntar man ju ett bättre skottläge.

Jag tror hellre att framtiden ligger i ammunitionsutvecklingen.

Diskutera gärna detta men på en annan area då.

 

Nu inväntar vi svar från sjf.

 

/Mike

Bra så!

 

Det är förbundets inställning och tankar i frågan jag är nyfiken på. De här har ju inte mer militärt ursprung än våra cylinderstudsare och har faktiskt suverän ergonomi. Blev positivt överraskad när jag sköt med en. Jag förstår varför plattformen växer så det knakar i väster. Vi får dem till Europa också, frågan är bara hur lång tid det tar. Har man femskottsmag så är de ju som alla andra halvautomater för jakt, perfekta för drevjakt, bra för rekylrädda och nog blir det "gamla Bettan" av de här också någon gång i framtiden. Plast och rostfritt faller ju fler och fler för då det är praktiskt. Jag har både vackra trä och "fula" plast som Blaser offrad, de har sina fördelar. Hade man fått ha dem på väggen som förr hade det bara hängt vacker valnöt där men som det är nu spelar utseendet mindre roll....

Jag saxar lite ur vår vapenpolicy:

 

I Svenska Jägareförbundets arbete ingår att verka för att jakt utövas med iakttagande av höga etiska normer och därmed accepteras och ses som en naturlig företeelse i det svenska samhället. Förutsättningarna för att bevara våra jakttraditioner minskar om jakt uppfattas negativt och allmänhetens syn på jakten och jägarna måste i detta sammanhang tillmätas stor betydelse. Jaktutövningen bör därför så långt möjligt avdramatiseras och jakten bör bedrivas under accepterade former och med för olika jaktändamål lämpliga och konstruerade vapen.

Mot bakgrund av dessa allmänna principer har Svenska Jägareförbundet följande allmänna uppfattning rörande lämpliga vapen för jakt och vapeninnehav hos Svenska Jägare:

• Användandet av militära eller militärliknande skjutvapen, främst vissa hel- eller halvautomatiska kulgevär, samt andra i jaktsammanhang spektakulära skjutvapen såsom grovkalibriga enhandsvapen, kan anses bidra till att skapa en negativ bild av jakten och jägaren hos allmänheten och dessutom avsevärt minska möjligheterna att långsiktigt försvara det fullt ut berättigade kravet på att inneha vapen för jakt. Stor restriktivitet skall därför prägla yttranden i tillståndsärenden rörande sådana vapen. Ur jaktlig synpunkt motiverade funktionella tillbehör, material och färgsättning ska inte påverka bedömningen huruvida ett vapen ska anses militärliknande eller inte. Exempelvis anses inte benstöd, rekylbroms, ljuddämpare, syntetkolv, mörk färg eller kamouflagemönster medföra att ett vapen anses militärliknande. Det är främst vapnets konstruktionsprincip och utformning av kolven, som avgör huruvida ett vapen ska anses militärliknande eller inte, tillsammans med totalvikt och kaliber. Exempelvis kan samtliga vapen med vik- eller fällbara kolvar samt kolvar av teleskopiskt typ, kolvar med rena pistolgrepp som möjliggör att vapnet kan avfyras utan att stödjas mot axeln, kolvar som omsluter pipan för montering av diverse tillbehör som lampor och lasersikten, anses militärliknande eftersom sådana tillbehör inte är rent jaktligt motiverade.

Sammanfattningsvis innebär det att vi inte ser positivt på dessa vapen för jakt. Som det står på framsidan så ser en AR ut som en M16 och då faller den dessutom på NVV regler i NFS 2002:18.

Hej Ola

Kan du lägga ut texten lite kring den här meningen.

 "kolvar med rena pistolgrepp som möjliggör att vapnet kan avfyras utan att stödjas mot axeln"

Jag är inte riktigt med på vilken typ av pistolgrepp som avses och inte.

Jag förstår inte hur ett pistolgrepp skulle vara ett prerekvisit för att avfyra utan stöd mot axeln? Det går alldeles utmärkt med en spikrak m/96 - faktiskt tom bättre än med pistolgrepp.

 

Vidare så ska man vara extremt försiktig med uttrycket "kolvar av teleskopisk typ", eftersom många handläggare anser att en justerbar bakkappa som på Grodås, KKC m.fl. är just "en teleskopisk kolv"... När det gäller vikbar kolv så har jag haft det på toppfågelbössan (cylinderrepeter) i många år eftersom det är ett jaktligt måste med 70 cm pipa och ljuddämpare - på skjutbanan är det inga problem, men i skogen kan man verkligen inte hantera nästan 140 cm vapen på ett rimligt vis utan att kunna korta det.

 

Även om jag kan ha en viss förståelse för den självpåtagna tagelskjortan så känns även via datorn en frän lukt av fördomar, konservativism och teknikfientlighet: det som inte jag/far/farfar använder/använde ska ingen annan jävel heller använda, för det är "inte jaktligt motiverat".

Att begreppet "kolv" - som ju är bara bakre delen - används istället för "stock" kanske också speglar graden av faktisk vapenkunskap hos era sakkunniga? Hur man skulle kunna få kolven att omsluta pipan ens på en bullpup övergår mitt förstånd...

 

Även en Husqvarna 1640 i originalskick är inte "jaktligt motiverad", man kan faktiskt springa ifatt viltet och slå ihjäl det med en sten - det funkade för farfars farfars farfar. 

 

-- Mats

Hej Ola

Kan du lägga ut texten lite kring den här meningen.

 "kolvar med rena pistolgrepp som möjliggör att vapnet kan avfyras utan att stödjas mot axeln"

Jag är inte riktigt med på vilken typ av pistolgrepp som avses och inte.

 

Kika på ovanstående AR så har du ett rent pistolgrepp - det är i princip fristående från kolven i övrigt. En tumhålskolv är tex inte ett rent pistolgrepp utan där är det inbyggt i kolven. Kika på en Sako TRG tex där du har ett lite brantare pistolgrepp men det fortsätter i en kolv som du stödjer mot axeln. Syftet med de senare är att du ska få en naturligare vinkel för handen så att du får en mer avslappnad hand när du ska göra noggranna avfyringar. De pistolgrepp man hittar på M16 look alikes har ett annat syfte som sagt. Jfr tex vår svenska m45 som är en helautomat med fällbar kolv där man antingen avfyrar vapnet med stöd mot axeln men också endast genom att hålla i pistolgreppet.

Jag förstår inte hur ett pistolgrepp skulle vara ett prerekvisit för att avfyra utan stöd mot axeln? Det går alldeles utmärkt med en spikrak m/96 - faktiskt tom bättre än med pistolgrepp.

 

Vidare så ska man vara extremt försiktig med uttrycket "kolvar av teleskopisk typ", eftersom många handläggare anser att en justerbar bakkappa som på Grodås, KKC m.fl. är just "en teleskopisk kolv"... När det gäller vikbar kolv så har jag haft det på toppfågelbössan (cylinderrepeter) i många år eftersom det är ett jaktligt måste med 70 cm pipa och ljuddämpare - på skjutbanan är det inga problem, men i skogen kan man verkligen inte hantera nästan 140 cm vapen på ett rimligt vis utan att kunna korta det.

 

Även om jag kan ha en viss förståelse för den självpåtagna tagelskjortan så känns även via datorn en frän lukt av fördomar, konservativism och teknikfientlighet: det som inte jag/far/farfar använder/använde ska ingen annan jävel heller använda, för det är "inte jaktligt motiverat".

Att begreppet "kolv" - som ju är bara bakre delen - används istället för "stock" kanske också speglar graden av faktisk vapenkunskap hos era sakkunniga? Hur man skulle kunna få kolven att omsluta pipan ens på en bullpup övergår mitt förstånd...

 

Även en Husqvarna 1640 i originalskick är inte "jaktligt motiverad", man kan faktiskt springa ifatt viltet och slå ihjäl det med en sten - det funkade för farfars farfars farfar. 

 

-- Mats

 

Det är Naturvårdsverket som lagt in förbud mot fällbara och vikbara kolvar samt kolvar av teleskopisk typ. Detta gäller alla hagelgevär, samt halvautomater och pumpar. Anledningen till reglernas existens är beskriven i desamma. Man kan säga att vi anser inte att jakten är betjänt av att allmänheten tycker vi är ute och leker krig i skogen. Vad allmänheten tycker och tror kan ha avgörande betydelse för jaktens framtid.

http://www.expressen.se/kvp/polisen-sokte-efter-en-bevapnad-man-i-lund/

 

http://www.dn.se/nyheter/sverige/bevapnad-man-pa-fri-fot-i-lund

 

http://www.skanskan.se/article/20130317/TTINRIKES/303179939/1395/-/larm-om-bevaumlpnad-man-i-lund

 

Om man tror att en egenskap, En egenskap hos ett jaktvapen ens uppfattas av allmänheten, och om man tror att den har förmågan att dra egna slutsatser såsom att det "leks krig i skogen vid jakt" är det då inte dags att helt avråda från klädsel som har mönster eller naturfärger, att avråda från alla former av ändamålsenlighet? /Christian

Kika på ovanstående AR så har du ett rent pistolgrepp - det är i princip fristående från kolven i övrigt. En tumhålskolv är tex inte ett rent pistolgrepp utan där är det inbyggt i kolven. Kika på en Sako TRG tex där du har ett lite brantare pistolgrepp men det fortsätter i en kolv som du stödjer mot axeln. Syftet med de senare är att du ska få en naturligare vinkel för handen så att du får en mer avslappnad hand när du ska göra noggranna avfyringar. De pistolgrepp man hittar på M16 look alikes har ett annat syfte som sagt. Jfr tex vår svenska m45 som är en helautomat med fällbar kolv där man antingen avfyrar vapnet med stöd mot axeln men också endast genom att hålla i pistolgreppet.

Ok Tackar för förklaringen.

Kan inte påstå att jag är helt för eller emot resonemanget. Förändringar på ett vapen som inte påverkar licenpliktig del och som är motiverade ur ett jaktligt perspektiv borde alltid vara OK. Samtidigt förstår jag rädslan för allmänhetens syn. Men den kan ju som sagt förändras. Har vi någon undersökning av något slag som styrker att allmänheten ser negativt påjust de ovan diskuterade attributen? (Inte bara pistol greppet)

Vi har i alla fall en tråd från 2009 startad på samma sätt av en person med samma intialer (?) och som blev en av de mest infekterade som jag kan minnas på forumet...

 

Nej Henke, vad jag vet finns det inga sådana undersökningar. Ursprungsfrågan och följdfrågor är besvarade: Detta är inte ett forum där vem som helst ska kommentera, som trådskaparen uppmanar till. Däremot är det helt OK att ställa följdfrågor.

 

 Ola får låsa upp igen om han vill tillföra ytterligare info.