Värdet på hundarna/djuren spelar ingen roll. Folk FÅR ha djur när de går på försörjningsstöd, men de får inga extra pengar för djuren, för deras kostnader utan det ska rymmas i den normersättning de får. Om han hellre väljer att köpa hundmat än ex.vis ett ciggpaket om dan har liksom inte soc. med att göra..

 

Jodå, folk FÅR ha djur när de går på försörjningsstöd, det är helt riktigt.

Men ponera att hundarna är värda tiotusentals kronor.

Då anser soc i detta fallet att han ska sälja hundarna och leva på de pengar som försäljningen genererar tills pengarna är slut, -då är han välkommen att söka bidrag igen.

Det har ingenting att göra med att hundarna innebär en merkostnad för ägaren i form av foder, försäkringar och veterinärvård.

SOL, (Socialtjänstlagen), är glasklar på den här punkten.

Däremot håller jag med, och anser att det är vidrigt att tillämpa lagen så fruktansvärt stelt omänskligt.

För i slutändan så är det tjänstemannens personliga tolkning som ligger till grund för beslutet.

Självklart borde gubben få ha sina hundar kvar!

rösta sd så kanske vi slipper sånna här historier!!!

rösta sd så kanske vi slipper sånna här historier!!!

 

Precis - då får vi annat att bli förbannade över så då kan vi starta nya trådar haha

 

Mvh // Johannes

Har han 2 renrasiga hundar så är väl också frågan om han inte har ett kapital i avel m,m.

En kennel KAN tjäna bra pengar på rätt hundar till försäljning, soc tanten kanske vet att gubben tjänar pengar vid sidan i avelsammanhang eller vid regelrätt valpförsäljning.

Jag säger inte att det är så men det kan vara det!

En mindre by där folk vet lite om sin granne kan svartsjuka gro och en anmälan är ett faktum.

De kan ju sätta press på rätt person också 

Lagen är fel om den går att tolka så korkat.

Lagen är fel !

Mest med tanke på att den är väldigt lätt att kringgå för folk som inte vill göra rätt för sig!!

 

Med det sagt så vill jag igen poängtera att jag inte vet något om trådens hundägare utan bara menar att det finns flera sidor att betrakta de flesta saker från.

Har han 2 renrasiga hundar så är väl också frågan om han inte har ett kapital i avel m,m.

En kennel KAN tjäna bra pengar på rätt hundar till försäljning, soc tanten kanske vet att gubben tjänar pengar vid sidan i avelsammanhang eller vid regelrätt valpförsäljning.

Jag säger inte att det är så men det kan vara det!

En mindre by där folk vet lite om sin granne kan svartsjuka gro och en anmälan är ett faktum.

De kan ju sätta press på rätt person också 

Det är bara ena hunden som är hans, den andra är hos honom på foder....

Varför är bara en hund hans...... kanske för att han vill ha bidrag?

sen tycker JAG att man ska skita i hur många husdjur man har när man söker bidrag.

jag har 22 hästar men jag kan behöva bidrag om jag inte kan jobba, idag jobbar jag skitmycke men i framtiden så kanske....

Det är bara ena hunden som är hans, den andra är hos honom på foder....

Det kan ju vara ett bra argument till Soc!!

Varför är bara en hund hans...... kanske för att han vill ha bidrag?

sen tycker JAG att man ska skita i hur många husdjur man har när man söker bidrag.

jag har 22 hästar men jag kan behöva bidrag om jag inte kan jobba, idag jobbar jag skitmycke men i framtiden så kanske....

Då är det ju EU bidrag du ska söka eftersom du har ganska bra kapital redan!!

http://www.vk.se/890034/sa-gick-det-for-tommy-och-hundarna

OK, bra att det löste sig för honom och vovvarna...

Men - forumisten Flatcoat hade helt rätt.

Socialsekreterare får, kan och ska göra bedömningar.

Och klienten får och kan överklaga om han/hon vill det.

 

Det är medias snyfthistorier som är ställer till de största problemen.

Inget fel på snyfthistorier i massmedia, det är ju så vi får lära oss hur det svenska samhället fungerar.   

 

Det är så gött att läsa när myndigheter ber om ursäkt