Tja,

 

ok du tänker så/ det är på det lilla viset, jo men då kan jag konstatera att vad RPS anför enligt min bedömning inte skulle passera en åklagares bedömning för skäl att väcka åtal, men det är min bedömning, personlig och så vidare, vill man vara helt på den säkra sidan så gör man som RPS anger och T återger.

 

Det är idag ett bekymmer att myndigheter tar sig rätten att trampa in på andra myndigheters ansvarsområde för att "bestämma" med de påföljande utfall och efterverkningar som då blir fallet, ni minns säkert om MSB-affären mfl. /Christian

Att stå utan pangar under en jaktsäsong för att man vet att man får rätt i rättegången känns som en ganska dålig strategi när det är extremt sällan det behövs.

Det räcker ju att hävda att grisen fått tag i hunden........

 

Men att bli påkommen med blyplommon i piporna och hävda "eftersök eftersom någon sköt ett skott i förra såten" är bara att utmana systemets imunförsvar helt i onödan. Sedan får lagen vara precis hur dum som helst, och RPS tolkning/tillämpning vara ännu dummare...... Man ska välja sina strider.

 

/T

D99 är som Sidelock säger  äldre Full Full nyare Halv Halv.

Norpan Maila Blaser så ser dom vad din bössa är reglerad med Min är Reglerad med RWS ID och Federal Brenneke.

Ska kanske tilläga att jag aldrig skjutit brenneke i min, och kommer aldrig att göra.

S.

orkar inte läsa allt, men vad är skillnaden på ett eftersök och avlivning av skadat vilt?

för kör du på ett rådjur så får du"enligt mig" avliva med en hammare om det är nödvändigt!

Så varför i h-te får du inte avliva ett skadat rådjur på eftersök med en slugg?

Du inser väl att om du inte orkar läsa så orkar ingen förklara heller, ett fora blir bara vad man själv tillför det, inte vad man suger ut det! /CHristian

Dessvärre har han helt rätt för sig - det är inte ok med blyplommon i flerpipiga vapen ens för "eftersök" med mindre än att du agerar på polisens order......

 

Jag har kollat med RPS.

 

/T

Nu har jag läst.

OM

Jag kör hem från lerduvebanan med min tvåpipiga hagelbössa inga skott kvar förutom två slugs som jag haft kvar i jackan sen tidigare jakt. jag kör på ett rådjur som blir liggande i diket halvdöd, får jag då inte använda mina två slugs att avliva med utan att fråga polis först?

Måste vara helt befängt.

Och om jag har eftersökshunden med mig men fortfarande samma bössa och endast två slugs, måste jag då först åka hem o byta bössa/hämta hagelpatroner innan jag kan göra mitt eftersök?

Jag vet i alla fall vad jag skulle göra, lagligt eller ej!

Ozzy du får avliva och du får göra ditt eftersök, sen skulle jag ju vilja ha fler skott än två med mig, bomma kan vi alla göra ;-)

Eftersom det är påkört och du ringt polisen och anmält detta och de beslutar om platsbesök så kommer ju kontaktpersonen sedan när han kontrollerat platsen och dess säkert att be dig göra eftersök om du nu är med i NVR.

/ H.

..... Jag vet i alla fall vad jag skulle göra, lagligt eller ej!

Det vet jag med.

Men det är inte frågan - frågan är om det är lagligt eller inte. Och det är det inte om eftersöket avser eftersök efter jakt. Punkt. Eftersök/avlivning av trafikskadat vilt är en annan sak.

Om det sedan är dumt eller inte är väl knappast ngt vi behöver fundera kring.

Att tramsa med att hålla på med att tråla i sånt som är olagligt/risk för att vara olagligt torde falla under stämpling till jaktbrott, vill du fästa slikt på ett publikt forum må du göra det. Jag gör det inte inte i alla fall.

Sedan finns det en anledning till att vi har reglerna: det finns en faslig massa klantiga korkade arslen därute som för vilka "frihet under ansvar" inte fungerar, dessa jaktens klantiga dödgrävare måste ges så pass kort tygel att deras små hjärnor kan förstå vad som gäller. Annars slutar det med att korkade SnålEvert dyker upp på älgjakten med ett par steelmax laddade med nån passande hjulvikt "för ammunitionen är ju så satans dyr numera till älgstudsaren".

Trist men så är det, och det lär tveksamt bli bättre.....

T

Var står det uttryckligen att slug/benneke inte får användas i dubbelpipig pang vid jakt eftersök ?

Var står det uttryckligen att slug/benneke inte får användas i dubbelpipig pang vid jakt eftersök ?

 

Det står inte, men det står å andra sidan inte att det är tillåtet heller. Men samma regel gäller vid eftersök under jakt som jakt enligt RPS experter i frågan. Förmodligen för att man vet att det annars kommer att bli bara eftersök och nada jakt.......

 

/T

FAPn och RPS gäller för eftersökare anslutna inom NVR.

Har väl inget med jakt eftersök o göra.

Var står det att RPS experter anger att samma regel gäller för jakteftersök ?

 

Det som står i jaktlagen/jaktförordningen är att man snarast ska vidtaga åtgärder för att viltet ska kunna spåras upp och avlivas.

Avliva kan jag göra med kniv, yxa fel kaliber för aktuellt vilt osv.

 

Om dess åtgärder innebär att jag behöver stoppa i ett par blyklumpar i drillingen för att öka på min effektivitet kommer jag inte bli dömd.

Jag kortar ner tiden viltet lider om jag går med aktuellt vapen jag har i handen gentemot att jag åker hem för att byta bössa.

Ävensom regeringen har fastslagit att eftersök är jakt så kan vi ändå bryta mot en del regler gällande vanlig jakt.

Det ska dock vara befogat... vi får tex inte jaga med pannlampa men att göra eftersök nattetid kräver lampa m.m.

Vi får inte genskjuta med bil men på eftersök kan det vara befogat och vi blir då inte dömda för det.

 

Eftersök räknas det som när viltet försvunnit ur synhåll.

Jag kan alltså inte ladda med slug för att använda som ett andra skott.

 

Med resonemanget att står det inte att man får använda viss metod/eller ammo m.m. så är det per automatik olagligt.

I så fall ska alla eftersök göras enbart till fots och utan lampor vare sig på huvudet eller på bössan.

All avlivning måste ske med för viltet rätt vapen och ammunition.

Vi skulle heller inte få släppa hund under hundförbudstid m.m.

 

Jo, jag anser nog att jag kan ladda drillingen med slug/brenneke på eftersök och jag är tämligen säker på att jag inte kommer bli dömd för detta.

Eller... jo om jag vid ev förhör säger att jag alltid går med slug i mitt flerpipiga vapen när jag gör eftersök.

Då har jag gjort det till den metod jag ständigt använder och då hamnar det i en annan sits skulle jag tro.

 

Men är det bästa lösningen för stunden och det lidande viltet, tja då finns inget uppsåt och jag kommer inte åka dit.

Pmt

du har helt rätt i att man bör välja sina strider.

Men det betyder inte att RPS har rätt. Jag har fortfarande. Trots flera ganska invecklade diskussioner sett någon kunna peka på någon gångbar skrivning i lagen som gör det olagligt att nyttja en slug i fel vapen eller hagel på klass ett villt om situationen medför att ett dylikt förfarande förkortar ett lidande djurs plågor. Att man kan hamna på en otrevlig sida av bevisbördan och antagligen är utan vapen under lång tid är en annan sak. Det gör mig ointresserad av att driva ärendet till prejudikat. Men det innebär inte att RPS har rätt.

Pmt

du har helt rätt i att man bör välja sina strider.

Men det betyder inte att RPS har rätt. Jag har fortfarande. Trots flera ganska invecklade diskussioner sett någon kunna peka på någon gångbar skrivning i lagen som gör det olagligt att nyttja en slug i fel vapen eller hagel på klass ett villt om situationen medför att ett dylikt förfarande förkortar ett lidande djurs plågor. Att man kan hamna på en otrevlig sida av bevisbördan och antagligen är utan vapen under lång tid är en annan sak. Det gör mig ointresserad av att driva ärendet till prejudikat. Men det innebär inte att RPS har rätt.

Jag har aldrig någonsin påstått att RPS har rätt. Som landet numera ligger anser sig RPS vara de som sätter praxis kring ganska mycket lagstiftning. Och i just denna fråga så står det inte klart uttalat vad som gäller så att tolkning inte behövs. Alltså hamnar vi på praxis, vilken RPS numera sätter mer efter eget gottfinnande än lagtext. Det blir så här den som skriver lagtext inte begriper vad lagen ska reglera och varför.

Frågar du mig är det här så dumt att det inte finns, och jag ser det som RPS lilla korståg mot civila vapenägare "vi vet inte varför vi ska säga nej, men eftersom folk med vaaaaaapen vill göra det så måste det bli bättre om vi tvärvägrar! Och skulle de dumma vapenägarna överklaga så driver vi frågan så långt det går. Så får dig de korkade primitiva puckona en propp. Ha ha! För vi vet vad som är bäst för alla, fast mest oss själva.... "

Men det som faktiskt är dummare är att på ett publikt forum hävda att man ska skita i vad RPS tycker i frågan, och att man ska strunta i om det är tillåtet eller inte. Det om något är redigt korkat.....

Gillar ni det inte, driv det i rätten - där men bara där kan ni tvinga RPS-stollen att ta reson och få till stånd en ändring. Men intill så sker är det inte tillåtet. Punkt.

T

Å andra sidan fattar jag inte varför man ska ha slug till sin drilling?

Där har man ju kula att tillgå.

Slug och bock/svs resonemanget tycker jag faller på sim egna orimlighet att försöka förklara vid eventuella bekymmer, som NS sa, har man med sig slug som regel till dessa vapen känns det ju som man har gjort det till sin vedertagna metod. Det ger nog problem.

Vill man promt ha slug möjligt vid eftersök eller jakt är det ju bara o köpa en pump eller hagelautomat.

Det kanske har stått tråden eller det kanske är så självklart att jag borde veta svaret men varför får man inte ha slug o.dyl. i flerpipiga vapen? Jag förstår att det är olagligt men varför har lagen kommit till?

Det kanske har stått tråden eller det kanske är så självklart att jag borde veta svaret men varför får man inte ha slug o.dyl. i flerpipiga vapen? Jag förstår att det är olagligt men varför har lagen kommit till?

 

.....

 

Det vet jag med.

Men det är inte frågan - frågan är om det är lagligt eller inte. Och det är det inte om eftersöket avser eftersök efter jakt. Punkt. Eftersök/avlivning av trafikskadat vilt är en annan sak.

Om det sedan är dumt eller inte är väl knappast ngt vi behöver fundera kring.

Att tramsa med att hålla på med att tråla i sånt som är olagligt/risk för att vara olagligt torde falla under stämpling till jaktbrott, vill du fästa slikt på ett publikt forum må du göra det. Jag gör det inte inte i alla fall.

Sedan finns det en anledning till att vi har reglerna: det finns en faslig massa klantiga korkade arslen därute som för vilka "frihet under ansvar" inte fungerar, dessa jaktens klantiga dödgrävare måste ges så pass kort tygel att deras små hjärnor kan förstå vad som gäller. Annars slutar det med att korkade SnålEvert dyker upp på älgjakten med ett par steelmax laddade med nån passande hjulvikt "för ammunitionen är ju så satans dyr numera till älgstudsaren".

Trist men så är det, och det lär tveksamt bli bättre.....

T

 

 

 

/T

Sedan finns det en anledning till att vi har reglerna: det finns en faslig massa klantiga korkade arslen därute som för vilka "frihet under ansvar" inte fungerar, dessa jaktens klantiga dödgrävare måste ges så pass kort tygel att deras små hjärnor kan förstå vad som gäller. Annars slutar det med att korkade SnålEvert dyker upp på älgjakten med ett par steelmax laddade med nån passande hjulvikt "för ammunitionen är ju så satans dyr numera till älgstudsaren".

Trist men så är det, och det lär tveksamt bli bättre.....

T

Antar att du menar den del jag har kvar som svar på min fråga. Men om dessa klantiga korkade arslen dyker upp på älgjakten med en pump eller automat så är allt frid och fröjd, eller? Om detta var skälet vore det väl bättre att man helt enkelt förbjöd älgjakt med slug.

Antar att du menar den del jag har kvar som svar på min fråga. Men om dessa klantiga korkade arslen dyker upp på älgjakten med en pump eller automat så är allt frid och fröjd, eller? Om detta var skälet vore det väl bättre att man helt enkelt förbjöd älgjakt med slug.

Älgjakt med slug är förbjudet....

Ang resten av allt i denna tråd...

 

jaktlagen...

 

28 § Om vilt har skadats vid jakt, skall jägaren snarast vidta de åtgärder som behövs för att djuret skall kunna uppspåras och avlivas.

 

Det är denna paragraf som väger tyngst... har jag fått förklarat för mig av jurister.

"Åtgärder som behövs" kan vara lampa nattetid, avliva tex älg i mörker, gena med motorfordon, skjuta från fordon och avliva med fel ammo inkl slug/brenneke osv, osv.

Antar att du menar den del jag har kvar som svar på min fråga. Men om dessa klantiga korkade arslen dyker upp på älgjakten med en pump eller automat så är allt frid och fröjd, eller? Om detta var skälet vore det väl bättre att man helt enkelt förbjöd älgjakt med slug.

Jo, men då blir frågan: varför visst klass1 vilt men inte alls. Det är ju orättvist! Buhuhuhuhuhuhuhuhuhuuuuuu!

Juridik är som frun brukar säga - ett sluttande plan, det finns inga klara punkter du har balans.

Ang resten av allt i denna tråd...

 

jaktlagen...

 

28 § Om vilt har skadats vid jakt, skall jägaren snarast vidta de åtgärder som behövs för att djuret skall kunna uppspåras och avlivas.

 

Det är denna paragraf som väger tyngst... har jag fått förklarat för mig av jurister.

"Åtgärder som behövs" kan vara lampa nattetid, avliva tex älg i mörker, gena med motorfordon, skjuta från fordon och avliva med fel ammo inkl slug/brenneke osv, osv.

Ja, men berätta det för RPS när de nypt dina licenser för att deras jurist inte tycker så.....

Man ska välja sin strider, och denna är ganska korkad att välja. Det är liksom 100% rättshaverivarning att dra i skiten när dom jägare har problem att hålla rent framför egen dörr.

T

Jo, men då blir frågan: varför visst klass1 vilt men inte alls. Det är ju orättvist! Buhuhuhuhuhuhuhuhuhuuuuuu!

Juridik är som frun brukar säga - ett sluttande plan, det finns inga klara punkter du har balans.

Ja, men berätta det för RPS när de nypt dina licenser för att deras jurist inte tycker så.....

Man ska välja sin strider, och denna är ganska korkad att välja. Det är liksom 100% rättshaverivarning att dra i skiten när dom jägare har problem att hålla rent framför egen dörr.

T

Så med ditt resonemang är det dags att sluta göra eftersök annat än dagtid och enbart till fots och enbart avliva med rätt klassat vapen och ammo för aktuellt vilt.

Så med ditt resonemang är det dags att sluta göra eftersök annat än dagtid och enbart till fots och enbart avliva med rätt klassat vapen och ammo för aktuellt vilt.

Nej - inte med mitt resonemang, med RPS praxis.... Det är nu inte jag som bestämmer, det gör RPS med fullt utbrutet hybris.

Nej - inte vad avser dagtid, bil, lampor etc.

Sedan förstår jag fortfarande inte vi som jägare varför vi ska torgföra hets till lagbrott publikt...... Vill ni köra blyplommon i flerpipiga vapen - gör det, men knip näbbet om det. Och åker ni dit bör ni ha klart för er att det är en jävla skillnad på att ha rätt och att få rätt. I synnerhet i rätten......

T

Älgjakt med slug är förbjudet....

 

Oops! Det hade jag missat.

 

Jo, men då blir frågan: varför visst klass1 vilt men inte alls. Det är ju orättvist! Buhuhuhuhuhuhuhuhuhuuuuuu!

Juridik är som frun brukar säga - ett sluttande plan, det finns inga klara punkter du har balans.

T

Efter lite googlande och NS diskreta tillrättavisning visade det sig att det tydligen är precis så orättvist att man inte får jaga allt klass 1 vilt med slugs. Så förklaringen till att man inte får skjuts slugs i flerpipiga vapen kan ju inte vara att då tar vissa med sig hagelvapen till älgjakten. Det enda svar jag hittat på frågan är att flerpipiga vapen inte samskjuter med slugs. Är det hela förklaringen eller finns det mer?

 

Oops! Det hade jag missat.

 

Efter lite googlande och NS diskreta tillrättavisning visade det sig att det tydligen är precis så orättvist att man inte får jaga allt klass 1 vilt med slugs. Så förklaringen till att man inte får skjuts slugs i flerpipiga vapen kan ju inte vara att då tar vissa med sig hagelvapen till älgjakten. Det enda svar jag hittat på frågan är att flerpipiga vapen inte samskjuter med slugs. Är det hela förklaringen eller finns det mer?

är den enda förklarningen jag har hört faktiskt men jag har ju också hört att många tyska kombi/drillingar är reglerade för att kunna skjuta brenneke  

Rikspolisstyrelsen, RPS är en central förvaltnings- och tillsynsmyndighet för polisen. 

Självklart anger de vad som gäller för de personer som de har ansvar för, typ eftersökare/kontaktmän i NVR.

FAPn anger hur de som är NVRare får verka och hur det ska göras m.m.

 

Det har inget med jakteftersök o göra.

Att köpa, äga eller skjuta på bana med slug/brenneke i flerpipigt vapen finns inget hinder mot.

Behöver jag avliva ur djurskyddssynpunkt med slug/brenneke gör jag det.

Kan lika gärna handla om att avliva älg med hagel, 22 long, yx eller va fan som.

Det är lik väl lagligt under förutsättning att jag inte förvärrar lidandet.