Oops! Det hade jag missat.

 

Efter lite googlande och NS diskreta tillrättavisning visade det sig att det tydligen är precis så orättvist att man inte får jaga allt klass 1 vilt med slugs. Så förklaringen till att man inte får skjuts slugs i flerpipiga vapen kan ju inte vara att då tar vissa med sig hagelvapen till älgjakten. Det enda svar jag hittat på frågan är att flerpipiga vapen inte samskjuter med slugs. Är det hela förklaringen eller finns det mer?

Nja - dov, gris och mufflon för jakt vill jag minnas att man skrev det. Dvs man specificerade vilka viltarter det är ok på, utan att ens överväga klass.

Regeln tillkom av rekommendationer från SJF som efter prov kom på att det samskjuter risigt, dock ska vi nog inte anta att man provade mer seriöst än att man missade den tyska langenhager norm vilket stipulerar prov med precisionskrav för just fullbumpa för drillingar och svs. Och man missade totalt Paradoxpatentet vilket leder tanken till vad det var som klämde: att det var ganska många som när det var tal om det frågade om man nu fick skjuta älg med hagelbössan som på farfars tid - då ammunitionen och studsarna hade blivit så hemskt dyra..... Det var några nummer svensk jakt där frågan ställdes sedan blev knäpptyst i blaskan.

Jag minns debatten som gick då..... Gammal gubbe jajjamen, men med bra minne. Det var på den tiden man läste förbundets ukaser som absolut bokstavlig sanning och klokskap med ynglingens obotliga entusiasm.

NVV ifrågasatte inte SJF rekommendation och det bidde den där halvmesyren med att slugs endast tilläts "hägnade viltarter" och bara en pipa för det var det enklaste sättet att tvinga fram fungerande sikte vilket gentligen är det krav man kan motivera. Och det faktum att man inte vågade riskera älgjakten till något pris...... Jag hyser inga som helst illusioner kring SJFs prioriteter - förbundet skulle sälja ut all jakt bara älgjakten får bestå. Personligen kan vi lämna älgen till vargen om ni frågar mig, den lägger sig som en blöt filt över all jakt i sverige.

Eftersöksfrågan brydde man sig nog inte om att grunna på - eftersök tarvar ju de verktyg som behövs......

Sedan dess har RPS tomtar gått och fått "VG-hybris" där man hellre säger nej för att man vill minska vapenägandet och nu när frågan började stötas och blötas så insåg man att man kunde strypa åt repet lite till eftersom det fanns så mycket fasligt farliga automatiska vapen i det här pga kravet på en pipa.....

Så när pandoras ask öppnades så blev det som det blev - RPS sakkunnige fattade ett beslut, jag fick det i näsan för ett tag sedan då jag hjälpte till att skriva ett överklagande som dessvärre hade börjat som en behovsmotivering "för eftersök"... Det blev avslag även på överklagandet vad jag vet.

Dumt? Ja, så in i helvete......

Lagstiftning som bygger på fakta? Nej, men det får ni skylla på ett par trotjänare i förbundet som ville värna det finaste som finns: älgjakt.... Undras var fan deras engagemang var när man ryckte sträckjakten på morkullorna?

Finns det behov av begränsningen? Ja, min bedömning att det dessvärre nog behövs med tanke på hur vissa plantor tänker.....

Varför har det blivit så? Jo, för att minst en listig lirare tyckte sig ha hittat en redigt smart genväg till ytterligare ett vapen.....

Därav att det är korkat att reta upp systemet om man nu inte vill löpa linan ut och inte bara ha rätt utan även få rätt. Att tjafsa om det på ett öppet forum lär ju knappast förbättra sannolikheten att vi får till en förändring.... Vill ni ta striden så gör det gärna. Men jag tvivlar starkt att förbundet backar upp er med tanke på att det är deras eget förslag som ligger till grund för sakernas tillstånd. Ni lär inte få till en ändring mer än om ni driver det rättsligt så RPS tvingas att ändra sin syn på praxis.

Varje gång någon försöker runda garderoben med en listig ide så slår det bara tillbaka, plisens syn på "licensmygel" är just att det ökar dramatiskt. De drar ju inte slutsatsen att det är deras fel pga hårdare regler utan att jägarkåren inte förmår hålla rent i eget bo.... I just detta fallet har de ju bevisligen rätt.

Man ska välja sina strider.

T

Hmm - den här diskussionen känner jag igen från annat forum. Det är såklart tillåtet att använda den metod som krävs för att förkorta djurets lidandet vid eftersök. Det står i lagtexten så att säga att det inte finns lagligt stöd för användande av slugs/brenneke är såklart helt felaktigt. RPS experter och andra förklaringar saknar såklart helt grund och kommer sig av riktlinjer vid trafikeftersök. Dessa är riktlinjer för trafikeftersök styrda av RPS därav RPS inblandning i frågan. Där har man gått ut och sagt att det är lagligt att använda vid trafikeftersök. Någon annan självutnämnd expert har då tolkat detta som att experterna säger att det bara är lagligt vid trafikeftersök. Tankevurpa där. Det gäller att veta när man har fel.

 

Kan lika gärna handla om att avliva älg med hagel, 22 long, yx eller va fan som.

Det är lik väl lagligt under förutsättning att jag inte förvärrar lidandet.

Med sunt förnuft kommer man väldigt långt.

 

Det ligger en skadad älg på en skolgård under bästa lektionstid,jag väljer att avliva den med en 222 laddad med V-max av säkerhetsskäl.

 

Tror det blir väldigt svårt att hävda när olyckan är framme att men för att vara laglig använde jag såklart min 30.06 och skall därför frias.....

 

/Mike

PMT.

Du skrev att det inte är lagligt vilket inte är klarlagt. Jag skulle tom vilja gå så långt som att säga att det är troligt att den som vill planera en självanmälan, offra sin jakt ett par år under pågående utredning och har resurser att hyra in bästa advokat hjälpen har väldigt stora möjligheter att få rätt i domstol.

Men för mig finns då viktigare strider...

Men att välja att inte ta striden är mil ifrån att utrycka sig i ordalag som i ett citat ryckt ur sitt sammanhang kan tolkas som att RPS har rätt!

PMT.

Du skrev att det inte är lagligt vilket inte är klarlagt.

Jag använde "lagligt" i dagligt tal, det är inte ok enligt RPS tolkning och praxis. Du kan räkna med att bli dragen inför rätten om du blir påkommen -> "olagligt".

RPS är i denna fråga lite av en rättslig katastrof i det att de är både tillståndsmyndighet och kontrollmyndighet eftersom de tillika anser sig ha tolkningsföreträde i praxis. För de flesta torde det vara samma sak som "olagligt" hur som.....

Jag skulle tom vilja gå så långt som att säga att det är troligt att den som vill planera en självanmälan, offra sin jakt ett par år under pågående utredning och har resurser att hyra in bästa advokat hjälpen har väldigt stora möjligheter att få rätt i domstol.

Men för mig finns då viktigare strider...

Förmodligen är framgången snudd på garanterad, men då hela soppan bygger på förbundets rekommendation så blir det en hel del saker som måste redas ut först. Det torde ta lite tid.....

Men att välja att inte ta striden är mil ifrån att utrycka sig i ordalag som i ett citat ryckt ur sitt sammanhang kan tolkas som att RPS har rätt!

Det hade varit bättre om RPS följt lag, inte hittar på egen rättspraxis efter eget gottfinnande. Det handlar överhuvudtaget inte om RPS har rätt eller inte.

Det är liksom två frågor:

Vad gäller enligt gällande praxis? Då får man ett svar....

Vad står i lagen och är det vettigt skrivet? Då får man ett HELT annat svar.....

Vad gäller förbundets remisser så kan man väl stillsamt konstatera att i vapentekniska ting har man företrädesvis ofta mycket otur när man tänker. Det här med slugg är bara ett exempel, vi har enkelskotts22or och vikt samt det där med Rullblockare i 8x58RD - två relativt tydliga exempel på mycket stor otur.

T

PMT - Vänligen förklara var RPS säger att det inte är ok med slug vid eftersök i t ex en drilling?

 

Du skriver:

 

"Jag använde "lagligt" i dagligt tal, det är inte ok enligt RPS tolkning och praxis. Du kan räkna med att bli dragen inför rätten om du blir påkommen -> "olagligt".
RPS är i denna fråga lite av en rättslig katastrof i det att de är både tillståndsmyndighet och kontrollmyndighet eftersom de tillika anser sig ha tolkningsföreträde i praxis. För de flesta torde det vara samma sak som "olagligt" hur som....."

 

Din tolkning bygger väl på att de gett ok till RPS godkända jägare vid trafikeftersök, och då betyder det att det inte är ok vid andra sorters eftersök? Men det är ju där tankevurpan och låsningen uppstått. Det är helt olika saker. Faran är ju att någon tror på dig och istället använder hagel no 6 på den skadade galten isf slug.

PMT - Vänligen förklara var RPS säger att det inte är ok med slug vid eftersök i t ex en drilling?

 

Du skriver:

 

Jag använde "lagligt" i dagligt tal, det är inte ok enligt RPS tolkning och praxis. Du kan räkna med att bli dragen inför rätten om du blir påkommen -> "olagligt".

RPS är i denna fråga lite av en rättslig katastrof i det att de är både tillståndsmyndighet och kontrollmyndighet eftersom de tillika anser sig ha tolkningsföreträde i praxis. För de flesta torde det vara samma sak som "olagligt" hur som.....

 

Din tolkning bygger väl på att de gett ok till RPS godkända jägare vid trafikeftersök, och då betyder det att det inte är ok vid andra sorters eftersök? Men det är ju där tankevurpan och låsningen uppstått. Det är helt olika saker. Faran är ju att någon tror på dig och istället använder hagel no 6 på den skadade galten isf slug.

Konstigt det där blev då...

................

Din tolkning bygger väl på att de gett ok till RPS godkända jägare vid trafikeftersök, och då betyder det att det inte är ok vid andra sorters eftersök? Men det är ju där tankevurpan och låsningen uppstått. Det är helt olika saker. Faran är ju att någon tror på dig och istället använder hagel no 6 på den skadade galten isf slug.

 

INTE min tolkning, det är ordagrant vad RPS säger. Så ge fan i att lasta det här på mig........ Förbundet gjorde en klantig rekommendation som NVV utan vetande och utan att inse konsekvenserna kopierade rakt in och sedan fick RPS hybris och nu hamnade skiten i fläkten. Jag kan inte se att mitt namn finns med i den kedjan.

 

Min tolkning säger att det här är så dumt att det finns. Icke desto mindre är det vad den tillståndsgivande och kontrollerande myndigheten tycker och tänker - därmed blir det vad den kontrollerande myndigheten agerar efter. Därmed blir det vad vi jägare har att förhålla oss till.

Därtill bygger hela soppan på vad förbundet sa för en flock år sedan i en fråga man nog inte hade helt klart för sig vad man kan och inte kan.

 

Så den som drar det till rätten kommer att först att gå kampen med att få förbundet att byta fot, sedan att få NVV att skriva om regelverket - först därefter lär RPS bli tvingad att tänka om. Jga har sagt det förr och jag säger det igen: det är en jävla skillnad på att HA rätt och att FÅ rätt. Man ska välja sina strider - denna är ingen en normalt funtad människa ger sig på frivilligt.....

 

Sedan att använda US6 på en galt - du beväpnar dig väl knappast med enbart hagel om du jagar gris? Jag har i alla fall en kulpipa i min drilling.

Därtill ska man inte underskatta verkan av US6 på korta håll - det blir ett både stort och djupt hål......

 

/T

Men kan du kanske påtala var rps säger detta? Har bara sett dig nämna detta och läser man rps riktlinjer samt jägarförbundets yttranden så är det fullt ut ok att använda slugs vid jakteftersök.

Men kan du kanske påtala var rps säger detta? Har bara sett dig nämna detta och läser man rps riktlinjer samt jägarförbundets yttranden så är det fullt ut ok att använda slugs vid jakteftersök.

 

Ring och fråga dem, det gjorde jag - det var en av de mer surrealistiska upplevelserna jag haft i modern tid.......

 

En kund fick ett avslag, han hade sökt med en slirig motivering och det var utöver garderoben så det var redan från början ett long shot. Som den lille opstinate tomte jag stundom kan vara ringde jag upp för att kontrollera hur och var man skulle överklaga beslutet. Ett knippe kopplingar senare fick jag tala med den som stod för den påstådda tankeförmågan i frågan. Det var som sagt ett litet surrealistisk samtal värdigt vilken  Norenpjäs som helst. Men budskapet var kristallklart: eftersök i egen regi (dvs under jakt och utom polis och NVR) skall ske inom vapenlagens begränsningar - annat blir olaga jakt. Så du kan slå ihjäl en älg på vägen med fälgkorset, men har ngn skjutit på den först måste du hämta klass1 bössan......  Han var myyyycket klar med detta. Och detta med motoiveringen att det var för många som sökte undatag i garderobens antal med moitivering "eftersök"......

 

Kruxet här blir därmed att RPS självutnämnde expert i frågan lutar sig på förbundets rekommendationer till NVV som ett oeomkullrunkeligt fakta vilket gör att ska man dra i skiten får man börja om från början. Och att de direktiv som påstås gälla för eftersök i egen regi egentligen då med blir uppmaning till jaktbrott enligt RPS. Centrum i soppan är att det finns flera olika former av eftersök juridiskt sett - att prata om eftersök i generella termer går alltså inte. Eller rättare det går, men då blir det njet med sluggs om bössan har än en pipa. Jag är ganska säker på att förbundet inte har en aning om det......... Jag har påtalat det men svaret var lite: jasså, säger du det. Vad menar du? Vi har minsann pratat med RPS. Jag förstår inte alls.... Godag yxskaft.

 

Däremot får man freda sin hund, med jaktvapen om så krävs under jaktlika förhållanden. Detta är solklart utanför eftersökssoppan.

 

Jag vet vad jag gör, jag vet varför jag gör det. Och jag vet hur jag ska motivera det efteråt. Det är inte frågan. Frågan torde väl förr varför så många medverkar till uppmaning om lagbrott?

 

/T

Så då är det alltså olagligt med slugs vid jakteftersök även i en halvauto, förutsatt att söket inte gäller gris/dov/mufflon?

Nej du kan som använda det som du bäst har till hands för att förkorta djurets lidande vid ett jakteftersök. Det är bara svammel allt annat som sägs och skrivs i den här frågan.

Googla på ämnet och det är väldigt tydligt vad som gäller. Även vad Jägareförbundets jurist tycker.

Så då är det alltså olagligt med slugs vid jakteftersök även i en halvauto, förutsatt att söket inte gäller gris/dov/mufflon?

 

Ja, om du ska tro på RPS så .......

 

 

Nej du kan som använda det som du bäst har till hands för att förkorta djurets lidande vid ett jakteftersök. Det är bara svammel allt annat som sägs och skrivs i den här frågan.

Googla på ämnet och det är väldigt tydligt vad som gäller. Även vad Jägareförbundets jurist tycker.

 

Nu är vi här igen - det är en jäkla skillnad på att ha rätt och att få rätt. Eller du tror att alla de som säger en sak på nätet kommer och håller dig i handen i en ev. rättegång? Det vet jag att de inte gör......

 

/T

Nu är det kanske dags att dra lite streck i detta, jag tror att T gjort klart den av RPS meddelande linjen, en sådan som jag iofs inte håller med om, men som självfallet skulle komma att tungt prägla ett rättsligt efterspel om något inträffar.

 

RPS är en myndighet som tar sig allt mer frihet att inskränka legalt vapenägare och bruk på ett sätt som liknar maffians, där åtgärder som inte är direkta påverkar verksamheten avsevärt och man tvingas att följa dess vilja trots att det är i direkt strid med vad exempelvis jaktlagen anger.

 

Jag anser inte som T ovan att det är jaktbrott att uppmana till bruk av slugs vid eftersök, det är enbart grovt jaktbrott som har reglering som omfattar försöks- stämplingsbrotten, jaktbrott av normalgraden lagförs enbart efter fullbordan.

 

Vad som jag håller med om från ovan är att oavsett hur många tillskyndare man har på nätet så är det sällan eller aldrig dem som sedan faktiskt håller en i handen, dvs när det behövs, vilket självfallet är något att fundera på.

 

/CHristian

Så om jag fattat rätt grundar sig det hela på att folk vill ha mer än 6 vapen och anger eftersök som orsak till det sjunde vapnet som i detta fallet varit kombi/drilling ?

Instämmer att det är meningslöst svammel på nätet från flera håll i frågan. Läs lagboken, RPS föreskrifter, FAP:en samt jägareförbundets utlåtande. Väldigt tydligt. Det finns på nätet det med. Nej forum likt detta  ska man inte tro på. Trodde ett slag att det fanns någon substans i påståendena att det skulle vara icke ok att använda slug vid jakteftersök men icke. Kokar ned till hörsägen och "missförstånd" från ett samtal med RPS kring en utebliven licens. Tack för mig i frågan. Det blir slug i drillingen vid helgens eventuella eftersök.

Fått en PDF som beskriver hur SJF tolkar detta...

 

http://jagareforbund...vning110922.pdf

 

Ren idioti...

Saxat ur Pdf:en ovan:

 

"Naturvårdsverket har vid trafikeftersök godkänt enkelpipiga hagelgevär samt kombinationsvapen med slugs efter vildsvin, dovhjort, mufflonfår, älg, kronhjort, rådjur, björn, varg och järv. Detta innebär att även kombinationsvapen får användas och att annat än vildsvin, mufflonfår och dovhjort får jagas med slugs, men alltså bara vid trafikeftersök på polisens uppdrag. Däremot anger Rikspolisstyrelsen att enhandsvapen inte får användas alls vid trafikeftersök. I övrigt får eftersöksjägaren bedöma om det är lämpligt att djuret avfångas med annat vapen än skjutvapen, t.ex. kniv. Liksom vid jakteftersök motiverar bestämmelsen annars främst användning av annars inte godkända jaktmetoder m.m. Dessutom får man jaga vilt utanför annars tillåten jakttid. "

 

La till min kursivering.....

 

 

.................Kokar ned till hörsägen och "missförstånd" från ett samtal med RPS kring en utebliven licens. Tack för mig i frågan. Det blir slug i drillingen vid helgens eventuella eftersök.

 

 

Så det är lite mer än en hörsägen.

 

/T

Men snälla nån. Läs vad som står om jakteftersök.

Det där är om trafikeftersök.

Någon kan tro på detta trams.

Ok hörsägen och feltolkning ändrar jag mig till.

Det blir iaf slug vid ev eftersök i helgen. Om det behövs. Helt enligt lagen och den där pdfn

Jag vet att jag borde vara tyst, och har ingen erfarenhet av att läsa lagtext. MEN i min värd är allt som sagts här helt logiskt. Men kan inte få licens på en slug-bössa för eftersök om man inte är på undantag, precis som man normalt inte får licens på pistoler. Om du går hemifrån och ska ut på eftersök på älg och tar hagelbössan ligger du risig till, efter som att du har tillgång till bättre verktyg. Men om du står i skogen och inte ha något annat verktyg att tillgå så får man göra det bästa man kan av situationen. Att ladda en drilling med slug är med detta resonemang helt ok, men man måste då i första hand använda kulan.

 

"Förutom att möjliggöra användning av annars inte godkända jaktmedel, så är det kanske främst andra regler i jaktlagstiftningen som man tvingas göra avsteg från vid jakteftersök." i.e. du får göra det som krävs. Utöver detta så har man godkänt att eftersöksjägare på polisens uppdrag får använda slug planerat, och i förlängningen ha ett vapen speciellt för detta.

 

Låter inte det helt rimligt?

Den PDFen jag länkade in är SJF praxis eller va de heter... som de tolkar regelverket antar jag.

 

Ser det som inte så lite dumt....

 

Om vi nu anser att samskjutningen mellan piporna är problemet med kombivapen och slug.

Hur kan det då va OK vid trafikeftersök men inte jakt dito ?

 

Samskjuter drillingen bättre när jag går trafikeftersök men inte tillräckligt bra när jag gör jakteftersök...?

 

Någon har inte tänkt till ordentligt eller så har de tänkt alldeles för mycket...

Jag vet att jag borde vara tyst, och har ingen erfarenhet av att läsa lagtext. MEN i min värd är allt som sagts här helt logiskt. Men kan inte få licens på en slug-bössa för eftersök om man inte är på undantag, precis som man normalt inte får licens på pistoler. Om du går hemifrån och ska ut på eftersök på älg och tar hagelbössan ligger du risig till, efter som att du har tillgång till bättre verktyg. Men om du står i skogen och inte ha något annat verktyg att tillgå så får man göra det bästa man kan av situationen. Att ladda en drilling med slug är med detta resonemang helt ok, men man måste då i första hand använda kulan.

 

"Förutom att möjliggöra användning av annars inte godkända jaktmedel, så är det kanske främst andra regler i jaktlagstiftningen som man tvingas göra avsteg från vid jakteftersök." i.e. du får göra det som krävs. Utöver detta så har man godkänt att eftersöksjägare på polisens uppdrag får använda slug planerat, och i förlängningen ha ett vapen speciellt för detta.

 

Låter inte det helt rimligt?

EXAKT så ser jag på det. Tack. Och du får såklart använda slug i din dubbelpipiga hagelbössa om du är på harjakt och det blir eftersök på gris av någon anledning. T ex grannlaget skjuter på en gris. Att däremot plocka ut den ur vapenskåpet när du har mer ändamålsenliga vapen i skåpet är såklart fel. Lika fel som att ta 22an. För då gör du heller inte det som är bäst för att förkorta djurets lidande.

 

Jag läser det mellan raderna som att aktuell handlare har fått en kund att tro att han kan få en licens på lite felaktiga grunder och sedan har lite svårt att acceptera det hela. 

 

Tolkningen som görs här på forat av vad jägareförbundet skriver i sin PDF kring trafikeftersök är riktigt tokig. Tolkningen gäller trafikeftersök och inget annat. Varför skulle de under jakteftersök  och avlivning skriva att det är ok att använda kniv om det krävs? Du får inte jaga med kniv men du får såklart använda det om det krävs vid ett eftersök för avlivning. Skulle de då tycka att du inte får använda slug för avlivning om det är det som står till buds som bästa medel? Nä - vill man missuppfatta saker är det fritt fram. Sen kan jag hålla med om att det är lite konstigt uttryckt i den där pdfen då det uppenbarligen kan misstolkas. Fast det är klart - vill man och har motiv att misstolka ska man göra det.